Справа № 638/15301/26
Провадження № 3/638/3205/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 серпня 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 р.н., громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703565 від 26.06.2026, 26.06. 2026 о 13-15 год у м. Харкові по вул. Клочківська, 104-а водій ОСОБА_2 ,керуючи транспортним засобом LEXUS GX470, д.н.з. НОМЕР_3 , після ввімкнення сигналу світлофора , що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21063 з номером НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який завершував маневр (рух) через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, внаслідок яого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Внаслідок ДТП травмовані відсутні. Чим водій порушив п. 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Згідно із протоколом серії ЕПР № 703572 від 26.06.2026, 26.06. 2026 о 13-15 год у м. Харкові по вул. Клочківська, 104-а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_5 , після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух , не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21063 з номером НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який завершував маневр (рух) через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Внаслідок ДТП травмовані відсутні. Чим водій порушив п. 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно яких свою провину не визнав, зазначив про те, що події ДТП передували незрозумілі дії водія ВАЗ 21063, оскільки він під кінець маневру різко зупинився та став на місці, що призвело до ДТП. зіткнення. Зазначив також про те, що його дії були спрямовані на те, щоб уникнути контакту з ВАЗ-21063, оскільки він встигав загальмувати, однак дії водія Lexus перешкодили цьому. Крім того, зіткнення Lexus з ВАЗ-21063 призвело до розвороту останнього та заносу його задньої частини в бік мого автомобіля. Саме через це і стався незначний контакт ВАЗ21063 з його автомобілем. Важає, що саме контакт автомобіля Lexus з його автомобілем та подальше зіткнення Lexus із ВАЗ-21063 стали обставинами, які фактично унеможливили для нього уникнення контакту. Саме автомобіль Lexus почав зміщуватися в бік його автомобіля, потім допустив контакт із автомобілем, а після цього зіткнувся з ВАЗ. ОСОБА_1 вважає, що якби не удар Lexus у ВАЗ, останній не розвернуло б у бік його автомобіля і контакту між ними не було б. Наголосив на тому, що не здійснював маневру, який став причиною ДТП. Пояснив, що його зміщення було вимушеним, і зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 було наслідком удару його автомобілем Lexus. Також ОСОБА_1 повідомив про те, що автомобіль ВАЗ 21063 рухався незрозумілою траєкторію, нібито буквою «Г», тобто здійснив різкий поворот ліворуч. На підтвердження наданих пояснень ОСОБА_1 надані письмові пояснення через канцелярію суду 17.07.2026.
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину у вчиненому не визнав, пояснив, що водій автомобілю ВАЗ рухався після інших автомобілів, що знаходилися в його полосі руху, та, з урахуванням того, що для транспортних засобів, які повертають ліворуч на вул. Клочківська, тривалість зеленого світла дуже коротка, водій автомобілю ВАЗ скоріш за все рухався на заборонений сигнал світлофора, тобто на «червоний». Також зазначив, про непередбачувану поведінку водія автомобілю ВАЗ, який рухався незрозумілою траєкторією та замість того, щоб проїхати перехрестя та звільнити його, зупинився на полосі руху, по якій рухався автомобіль LEXUS.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 26.06.2026 о 13-15 год у м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 21063, рухаючись з боку Південного вокзалу до Військового шпиталю. Здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Клочківську, він рухався на зелений колір світлофора (зелена стрілка), оскільки перехрестя велике, під час завершення маневру він дав дорогу кільком автомобілям, які почали рух по зустрічній смузі вочевидь на їх дозвільний зелений сигнал світлофору, після чого в правий бік його автомобіля в`їхали дві автівки- LEXUS та ЗАЗ. Зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання своєї вини, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 703572 від 26.06.2026;
- Схемою місця ДТП від 26.06.2026за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 104-а, що підписана учасниками ДТП без зауважень;
- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними в судовому засіданні;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 26.06.2026;
- відеозаписом з відеокамери, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 104-а, на якому зафіксована подія ДТП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 703565 від 26.06.2026;
Схемою місця ДТП від 26.06.2026за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 104-а, що підписана учасниками ДТП без зауважень;
- поясненнями ОСОБА_2 наданими ним в судовому засіданні;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 26.06.2026;
- відеозаписом з відеокамери, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 104-а, на якому зафіксована подія ДТП.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 703572 від 26.06.2026 та у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 703565 від 26.06.2026 відповідно.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16. 5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. 
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що автомобіль потерпілого ОСОБА_3 рухався на червоне світло, оскільки водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухались на дозвільне зелене світло світлофору, а також на незрозумілу траєкторію руху автомобілю під керуванням потерпілого та раптова його зупинка на перехресті спростовуються наступним.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703565 від 26.06.2026, в якому зафіксовано те, що ОСОБА_2 , рухаючись на дозвільний сигнал світлофору не дав дорогу транспортному засобу, який завершував маневр на перехресті.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703572 від 26.06.2026, в якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 , рухаючись на дозвільний сигнал світлофору не дав дорогу транспортному засобу, який завершував маневр на перехресті.
- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 18.06.2026, відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів учасників ДТП, напрямок руху транспортних засобів, наявні пошкодження на них, що вказують на механізм події, яка сталася.
Із розташування транспортних засобів вбачається, що автомобіль ВАЗ 21063 НОМЕР_4 , який здійснював поворот на перехресті, знаходиться на виїзді з перехрестя, на смузі руху автомобілів, що рухаються по Клочківському узвозу в напрямку вул. Клочківської.
- відеозаписом з відеокамери, розташованої за адресою: вул.Клочківська, б. 104-а, на якому зафіксовано рух автомобілю ВАЗ 21063, який рухаючись в потоці автомобілів, здійснивши поворот ліворуч, перед виїздом з перехрестя та маючи намір завершити маневр, надає дорогу двом транспортним засобам, що викликало його гальмування майже до зупинення, після чого відбувається зіткнення із автомобілями LEXUS та ЗАЗ VIDA, що не надали останньому переваги в русі.
Невизнання ОСОБА_1 своє вини у вчиненні правопорушення суд сприймає критично як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки порушення останніми вимог п. 16.5 ПДР України підтверджуються сукупністю взаємоузгоджених доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності. При цьому, настання внаслідок цих порушень суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_5 , ВАЗ 21063 з номером НОМЕР_4 , утворює в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Невизнання ОСОБА_2 своє вини у вчиненні правопорушення суд сприймає критично як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки порушення останніми вимог п. 16.5 ПДР України підтверджуються сукупністю взаємоузгоджених доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності. При цьому, настання внаслідок цих порушень суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобівLEXUS GX470, д.н.з. НОМЕР_3 , ВАЗ 21063 з номером НОМЕР_4 , утворює в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 124, 245, 251, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., в дохід держави.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження. 

Суддя           А.М.Тимченко