Справа № 353/93/26
Провадження № 1-кп/353/72/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року	м.Тлумач	

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді      ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого - адвоката  ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження № 12026091240000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм-експедитором у СП «Оптима Фарм ЛТД», одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, депутатом не обирався, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4, ст. 358, ст. 336 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив умисні дій, які виразилися у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, які видаються та посвідчуються установою, і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою особистого використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у використанні завідомо підроблених документів; у вчиненні умисних дій, які виразились в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. 
Вказані кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин. 
У липні 2025 року у ОСОБА_4 виник умисел на виготовлення завідомо підроблених документів, з метою подальшого їх використання для ухилення від проходження військової служби шляхом отримання відстрочки від призову під час мобілізації, на особливий період.
З цією метою, достовірно знаючи, що пенсійне посвідчення по інвалідності та довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі яких передбачений Постановою правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 19.01.2024 року "Про внесення Змін до Порядку оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії" та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.12.2012 року № 1066 "Про затвердження технічного опису бланків форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях" з метою незаконного набуття права на відстрочку від мобілізації, вирішив підробити пенсійне посвідчення та довідку, з метою подальшого особистого використання.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 в липні 2025 року через мобільний додаток «Телеграм» замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи пенсійне посвідчення та довідку на ім`я дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши таким чином з указаною невстановленою особою в попередню злочинну змову, та діючи умисно, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційного документу, надавши невстановленій особі фотокартку своєї дружини, фотозображення паспортних даних на її ім`я, які необхідно використати при підробленні документу.
У свою чергу, невстановлена у ході досудового розслідування особа, у невстановлений час та місці, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , виконала іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов?язаного із підробленням офіційного документу, а саме: за допомогою засобів оперативної поліграфії струминним способом друкування, із використанням попередньо отриманої від ОСОБА_4 інформації (фотокартки, фотозображення паспортних даних на ім`я дружини), підробила офіційні документи, а саме: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_6 та довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 824639 від 07.10.2024 року, які не відповідають встановленому зразку документів, що перебувають в офіційному обігу.
Після цього, невстановлена у ході досудового розслідування особа за заздалегідь обумовлену винагороду, засобами поштового зв`язку передала ОСОБА_4 підроблене пенсійне посвідчення та довідку з метою їх подальшого використання.
Відтак, ОСОБА_4 діючи за вказаних вище обставин, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, безпосередньо виконавши частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційного документа, шляхом надання фотокартки та фотозображення паспортних даних на ім?я його дружини ОСОБА_6 , які необхідно зазначити при підробленні документа, без відома останньої, вчинив підроблення офіційних документів.
У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, у серпні 2025 року, достовірно знаючи, що наявні у нього пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_6 , та довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 824639 від 07.10.2024 року є підробленими та у встановлений законом спосіб його дружині не видавались, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, вирішив використати указані офіційні документи.
З цією метою, ОСОБА_4 особисто подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період, до якої долучив копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого на ім?я ОСОБА_6 та довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 824639 від 07.10.2024 року, в які внесено завідомо недостовірні відомості.
Як результат, ввівши в оману посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до вимог постанови № 560 від 16.05.2024 року Кабінету Міністрів України, згідно витягу з протоколу засідання комісії № 31/2025 від 29.08.2025 року надано ОСОБА_4 відстрочку від мобілізації, на підставі п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", до 05.11.2025 року.
Також, ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення, охоплене єдиним умислом, у листопаді 2025 року, достовірно знаючи, що наявні у нього пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_6 та довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 824639 від 07.10.2024 року є підробленими та у встановлений законом спосіб його дружині не видавались, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, вирішив знову використати указані офіційні документи.
Так, ОСОБА_4 06.11.2025 року особисто подав до територіального відділення центру надання адміністративних послуг у м. Івано-Франківськ заяву про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації, на особливий період, до якої долучив копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , виданого на ім?я ОСОБА_6 та довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 824639, в які внесено завідомо недостовірні відомості.
Далі вказана заява засобами електронного документообігу надіслана на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де комісія під час розгляду заяви помітила ознаки підробки документів та надала до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області запит щодо підтвердження наявності інвалідності у дружини ОСОБА_6 . Згідно отриманої відповіді вказано, що ОСОБА_6 не перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України та пенсію по інвалідності не отримує, а тому згідно витягу з протоколу № 46/2025 від 21.11.2025 року ОСОБА_6 відмовлено у наданні відстрочки від мобілізації.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, всупереч статті 65 Конституції України, згідно якої передбачається, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України, ОСОБА_4 вирішив ухилитись від проходження військової служби шляхом отримання відстрочки від призову під час мобілізації, на особливий період.
У відповідності до статті 17 Закону України «Про оборону України» визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.
28.08.2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_4 за результатом проведеного медичного огляду військово-лікарською комісією на підставі Положення «Про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України», затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402, визнаний придатним до військової служби.
Діючи умисно, ОСОБА_4 у серпні 2025 року особисто подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації, на особливий період, до якої долучив копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , виданого на ім?я ОСОБА_6 та довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 824639 від 07.10.2024 року, в які внесено завідомо недостовірні відомості. Як результат, ввівши в оману посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до вимог постанови № 560 від 16.05.2024 року Кабінету Міністрів України, згідно витягу з протоколу засідання комісії № 31/2025 від 29.08.2025 року надано ОСОБА_4 відстрочку від мобілізації, на підставі п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", до 05.11.2025 року.
В аналогічний спосіб військовозобов`язаний ОСОБА_4 , 06.11.2025 року особисто подав до територіального відділення центру надання адміністративних послуг у м. Івано-Франківськ заяву про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації, на особливий період, до якої долучив копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , виданого на ім?я ОСОБА_6 та довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 824639, в які внесено завідомо недостовірні відомості.
Так, заяву ОСОБА_4 розглянуто комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 та 21.11.2025 року відмовлено у наданні відстрочки у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, а пенсійне посвідчення сері № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 не належить ОСОБА_6 .
Як результат таких злочинних дій, 29.08.2025 року ОСОБА_4 було надано відстрочку від призову, і в такий спосіб він умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення та іншого офіційного документа, які видаються та посвідчуються установою, і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою особистого використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч.4 ст.358 КК України, тобто використав завідомо підроблені документи; ст. 336 КК України, тобто ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. 
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч.4 ст. 358, ст. 336 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень відповідно до викладеного та за обставин, наведених у обвинувальному акті та надав показання про те, що він дійсноу липні 2025 року вирішив підробити пенсійне посвідчення та медичну довідку про групу інвалідності своєї дружини ОСОБА_6 , щоб отримати відстрочку від військової служби в ЗСУ. Для цього, через мобільний додаток «Телеграм» замовив у невідомої йому людини дані документи, надавши їй фото дружини, фотозображення її паспортних даних, які необхідно використати при підробленні документу. Після оплати за ці послуги, його дружина забрала дані підроблені документи з Нової пошти. У подальшому, у серпні 2025 року, особисто подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період, до якої долучив копії підроблених пенсійного посвідчення та довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, видані на ім"я дружини ОСОБА_6 та отримав відстрочку від призову до 05.11.2025 року. Також у листопаді 2025 року він знову особисто подав ці підроблені документи до територіального відділення ЦНАП у м. Івано-Франківську разом із заявою про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період. Вже під час розгляду його повторної заяви виявили, що документи є підробленими і йому було відмовлено у наданні відстрочки від мобілізації. Щиро кається у вчиненому, просив його суворо не карати.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд суворо не карати обвинуваченого та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, враховуючи його особу, а саме те, що він є молодого віку, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює на підприємстві критичної інфраструктури, щиро кається та сприяв активному розкриттю кримінальних правопорушень. Крім того, задонатив на потреби ЗСУ 50000 грн.
Прокурор у судовому засіданні просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих діянь та призначити покарання за ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч.4 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі, а за ст.336 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. З урахуванням ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим - п`ять років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Крім визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його винуватісь повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що він працює помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 . У листопаді 2025 року ними було виявлено факт підробки документів, які подані обвинуваченим до заяви про надання йому відстрочки від призову, а саме: копії пенсійного посвідчення та довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії на ім`я його дружини ОСОБА_4 . Після цього вони звернулися до Пенсійного фонду із запитом чи вироблялися ці документи та отримали відповідь, що їх не виробляли та не видавали і вже 26.11.2025 року звернулися до поліції по факту підробки документів.
Свідок ОСОБА_6  відмовилася від давання показань, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її чоловіком.
Оскільки згідно зі ст. 63 Конституції України та п. 3 ч. 1 ст. 66 КПК України особа має право відмовитися давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, суд розцінює таку відмову як законну реалізацію конституційного права і не бере ці дані за основу обвинувачення.
Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4, ст. 358, 336 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні, зібраними по справі в порядку ст. 84-86, 91-93 КПК України, письмовими доказами, а саме:
- даними повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 про кримінальне правопорушення від 26.11.2025 року, у якому т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомляє про факт підроблення документів та факт ухилення від військової служби ОСОБА_4 (а.к.п. 108-110);
- даними заяви ОСОБА_4 щодо надання відстрочи від призову на військову службу під час мобілізації, у якій зазначено - категорія відстрочки - особи, які мають чоловіка або дружину з інвалідністю І-ІІ, документи -підтвердження: свідоцтво про шлюб, довідка до акта огляду МСЕК, резерв, пенсійне посвідчення дружини, витяг (а.к.п. 111-112). 
- даними копії свідоцтва про шлюб, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 15.10.2015 року зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу шлюбне прізвище дружини - ОСОБА_6 (а.к.п.114);
- даними копії довідки до акту огляду МСЕК, серії 12 ААВ № 824639, відповідно до якого ОСОБА_6 має ІІ групу інвалідності, огляд інваліда - повторний, дата огляду - 07.10.2024 року, причини інвалідності - загальне захворювання, інвалідність встановлена на строк до - безтерміново, висновок про умови та характер праці - потребує постійного стороннього догляду та допомоги (а.к.п. - 115-116);
- даними пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_6 має пенсію по інвалідності, 2 гр, загальне захворювання, термін дії - довічно, дата видачі - 26.02.2025 року (а.к.п.47);
- даними з копії військово-облікового документу (Резерв +), відповідно до якого ОСОБА_4 є військовозобов`язаним (а.к.п.118);
- даними протоколу огляду місця події від 02.01.2026 року, згідно з яким у м.Тлумач Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 оглянуто службовий кабінет № 13 Тлумацького ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, у якому ОСОБА_4 добровільно видав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 26.02.2025 року на ім`я ОСОБА_6 та довідку до акту огляду МСЕК, серії 12 ААВ № 824639, видану на ім`я ОСОБА_6 та дані документи вилучено і поміщено до паперового конверта, опечатано з підписами понятих ( а.к.п. 121-123);
- даними фото таблиці до даного протоколу огляду місця події від 02.01.2026 року, на світлинах якої відображено вищевказані документи (а.к.п. 124-126);
- даними витягів з протоколів засідання комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову під час мобілізації № 31/2025 від 29.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_4 надано відстрочку до 05.11.2025 року або до втрати підстав відстрочки: дружина особа з інвалідністю ІІ гр.. загальне захворювання та № 46/2025 від 21.11.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_4 відмовлено у зв`язку з тим, що дружина ОСОБА_6 не перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Івано-Франківській області та пенсію по інвалідності не отримує ( а.к.п. 135-136);
- даними повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ( а.к.п. 137);
- даними відповіді про надання інформації з ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про те, що ОСОБА_6 на обліку не перебуває і пенсію чи інші соціальні виплати не отримує; пенсійне посвідчення їй не видавалось (а.к.п. 140);
- даними протоколу огляду предмету від 23.01.2026 року, згідно з яким у м.Тлумач Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у службовому кабінет № 13 Тлумацького ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi Note 14 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім-картою всередині оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 . Під час огляду було відкрито програму під назвою «Telegram», де було виявлено чат із користувачем НОМЕР_8 . У подальшому було встановлено, що у даному чаті ОСОБА_4 замовив вищевказані підроблені документи та оглянуто переписку, під час якої останній домовився із особою ОСОБА_11 про виготовлення підроблених документів дружини ОСОБА_6 з метою ухилитись від мобілізації та додано роздруківки цих переписок ( а.к.п.142-157); 
- даними відповіді про надання інформації з Департаменту охорони здоров`я Тернопільської військової адміністрації про те, що довідка до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 824639 Тернопільською міськрайонною МСЕК Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_6  не видавалась (а.к.п. 161).
- даними висновку експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ за результатами судово-технічної експертизи документів № 5/26-28 від 30.01.2026 року, відповідно до якого пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 26.02.2025 року, видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , виготовлене не організацією, яка здійснює їх виготовлення. Довідка до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 824639, видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , виготовлена не організацією, яка здійснює їх виготовлення. Дані бланки об`єктів дослідження виконані струминним способом друкування (а.к.п. 128-133).
Вищенаведений висновок експертизи є науково-обгрунтованими, а тому підстав ставити його під сумнів у суду немає. Окрім того, і сам обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували вказаний висновок.
Таким чином, суд, враховуючи викладене, заслухавши учасників судового засідання та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у діях, які виразились у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, які видаються та посвідчуються установою, і які надають права та звільняють від обов`язків, з метою особистого використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 358КК України, у використанні завідомо підробленого документа та кваліфікує його дії за ч.4 ст.358 КК України,в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та кваліфікує його дії за ст.336 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим і передбачені - за ч. 3 ст. 358 КК України та ст. 336 КК України класифікуються як нетяжкі злочини, за ч.4 ст.358 КК України є проступком. 
Відповідно до ч.1 ст. 8 Конституції України діє принцип верховенства права. 
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним». 
Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень».
Виходячи з вищенаведеного, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень та його особу, а саме те, що обвинувачений є молодий за віком, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює на посаді водія експедитора на підприємстві критичної інфраструктури та згідно даних електронного військово-облікового документу (Резерв +) заброньований до 23.12.2026 року, має місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, на обліку у лікаря нарколога та психітра не перебуває, займає активну громадську позицію та 08.06.2026 року, 14.07.2026 року перерахував грошові кошти у загальному розмірі 50000 грн на потреби ЗСУ, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд, враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, вважає, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченому є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинення даних кримінальних правопорушень.
Разом з тим, зважаючи на наведені вище обставини щодо особи обвинуваченого та з врахуванням думки прокурора, суд вбачає можливим виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням частини обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України.
На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявністю беззаперечних доказів учинення кримінальних правопорушень в справі, оскільки він добровільно надав слідчому оригінали підроблених документів.
Суд також враховує досудову доповідь Івано-Франківського районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 17.03.2026 року, про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства (а.к.п. 54-57).
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень та справедливим щодо досягненням мети покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, при визначенні остаточного покарання обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч.1 ст.70 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4  судом не встановлено та учасниками розгляду відповідних клопотань не заявлялось.
Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4, ст. 358, ст. 336 України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки,
- за ст. 336 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у видіпозбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. 
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: 
-пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 26.02.2025 року, видане на ім`я ОСОБА_6 та довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 824639, видане на ім`я ОСОБА_6 - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження; 
-мобільний телефонмарки «Redmi Note 14 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім-картою всередині оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , який знаходяться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику. 
Процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 12722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять два) грн 40 коп стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий	ОСОБА_12