ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10590/26
провадження № 2/753/11337/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., 
за участю:
секретаря судового засідання Шепко Н.А.,
представника позивачки - адвоката Кобилецького В.В.,
представника відповідача Басюка К.В. (керівник, самопредставництво),
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу 
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Град М» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Град М» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. 
Позов обґрунтовано наступним.
Позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
17.01.2026 її квартиру було залито з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 ) за цією ж адресою.
Між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія Град М» укладено індивідуальний договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 02.05.2023, згідно з яким управитель забезпечує власницю послугою з управління будинком та організовує комунальні послуги.
Управителем будинку складено акт про залиття від 26.02.2026, який не відповідає формі, визначеній Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76.
Управитель ні в акті про залиття, ні на неодноразові заяви власниці від 19.01.2026 та від 26.02.2026, а також вимогу від 21.04.2026 не надає будь-яких відомостей про винуватця залиття, що унеможливлює звернення власниці до суду за захистом своїх прав.
Вказані обставини змусили позивачку звернутися до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання скласти акт про залиття по формі, затвердженій Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, та надати відомості про винуватця залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 .
09.09.2026 представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.
09.09.2026 у судовому засіданні представник відповідача позов визнав в частині надання інформації та надав інформацію, яку його просила зобов`язати надати позивачка. А саме -надав довідку від 09.09.2026, згідно з якою у квартирі АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_2 . Також представник відповідача повідомив суду, що за відомостями від забудовника з цією особою укладено інвестиційний Договір по цій квартирі.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управителем є особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.
Згідно з частинами другою, шостою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
За підпунктами 2, 7 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.
Пунктом 8 частини другої статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов`язок управителя забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).
Згідно з Додатком № 4 до цих Правил факт залиття квартири та його наслідки фіксуються актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом.
Згідно з частиною четвертою статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.
Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.
Згідно з нормами частин першої, другої, четвертої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Позов є частково обґрунтованим. З процесуальними наслідками, передбаченими статтями 206, 256 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи ознайомлені, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Враховуючи, що відповідач визнав позов у частині, самостійно припинив свою бездіяльність та надав суду інформацію, яку просила зобов`язати надати позивачка, і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
У зв`язку з неоформленням інвестором права власності на квартиру АДРЕСА_2 , і, як наслідок, відсутності у відповідача відомостей щодо власника квартири, повноваження на складання акту з внесенням до нього інформації про власника квартири-винуватця залиття квартири позивачки, у відповідача відсутні, тому вимога позову про зобов`язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Град М» скласти акт про залиття квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , за формою, затвердженою Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, з ключенням до нього відомостей щодо власника квартири, задоволенню не підлягає.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У зв`язку із частковим визнанням позовних вимог відповідачем, керуючись положеннями частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що позивачкою при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1 064,96 грн, 50 відсотків судового збору, що становить 532,48 грн, підлягає поверненню позивачці з державного бюджету; а 532,48 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
Керуючись нормами статей 2, 12, 13, 76-83, 141, 142, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Град М» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Прийняти визнання позову в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Град М» щодо ненадання позивачці відомостей про винуватця залиття квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язати відповідача надати довідку з вказаною інформацією позивачці.
У задоволенні вимог в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Град М» скласти акт про залиття квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , за формою, затвердженою Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Град М» на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору у розмірі 532,48 грн.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 532,48 грн, сплаченого за платіжною інструкцією № 59 від 07.05.2026.
Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Град М», адреса: 02121, м. Київ, просп. Бажана М., буд. 17, ЄДРПОУ 45075212.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).
Рішення суду складено та підписано 09.09.2026.

Суддя В.М. Маркєлова