ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року	справа № 380/13448/25	

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ» до Енергетичної митниці про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, 
в с т а н о в и в 
Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ» (далі – позивач) звернулося до суду з позовом до Енергетичної митниці (далі – відповідач), у якому просить:
- визнати протиправною відмову Енергетичної митниці щодо підготовки та подання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ» надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяви від 30.05.2025 №3005/2025-1 (вх. Енергетичної митниці від 02.06.2025 №3018/13) про повернення надмірно сплачених митних платежів в розмірі 108984,95 грн;
- зобов`язати Енергетичну митницю підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ» надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 108984,95 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у січні 2022 року він здійснював діяльність з імпортування пального та заявляв його до митного оформлення шляхом подання 10 тимчасових митних декларацій по типу ТФ, за якими сплатив митні платежі на депозитний рахунок Держмитслужби. У подальшому позивач подав до Енергетичної митниці 10 додаткових митних декларацій по типу ДТ із зазначенням точної ціни товарів, у зв`язку з чим виникла сума надмірно сплаченого податку на додану вартість у загальному розмірі 108984,95 грн. 30.05.2025 позивач звернувся до Енергетичної митниці із заявою №3005/2025-1 про повернення надміру сплачених коштів, однак листом від 16.06.2025 №7.6-2/15-01/13/2506 відповідач відмовив у поверненні коштів з покликанням на завершення граничних строків для подання заяви. Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки відповідачем не враховано зупинення перебігу строків давності, передбачених ст.102 Податкового кодексу України, на період з 18.03.2020 до 30.06.2023 у зв`язку із запровадженням карантину, а також на період з 17.03.2022 до 01.08.2023 у зв`язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану, з урахуванням чого заява подана в межах 1095-денного строку. Просить позов задовольнити.
У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Енергетична митниця заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні повністю. Посилається на те, що за результатами розгляду заяви позивача митницею надано вмотивовану відповідь листом від 16.06.2025 №7.6-2/15-01/13/2506. Зазначає, що згідно з п.43.3, п.43.4 ст.43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Стверджує, що процедуру повернення визначає Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, згідно з п.1 розділу ІІІ якого повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення. Оскільки заява про повернення подана 30.05.2025, а останні оформлені декларації типу ІМ 40 ДТ припадають на березень 2022 року, відповідач вважає, що 1095-денний строк закінчився. Посилається на постанови Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №814/3121/15 та від 25.05.2018 у справі №814/4234/15.
Позивач подав відповідь на відзив, у якій наводить доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково зазначає, що відповідач у відзиві не надав жодних заперечень щодо наведених у позові обставин зупинення строку давності, передбаченого ст.102 ПК України, в період з 18.03.2020 по 30.06.2023 та в період з 17.03.2022 по 01.08.2023, з урахуванням чого позивач звернувся із заявою в межах встановленого строку. Вказує, що позивачем підтверджено факт надмірної сплати коштів, повністю дотримано процедуру звернення із заявою, до заяви додано повний пакет документів, визначений Порядком №643, зокрема докази відсутності податкового боргу. Наголошує, що підстави відмови, зазначені відповідачем, не відповідають критеріям, які ставляться до рішень (дій) суб`єкта владних повноважень у розумінні ч.2 ст.2 КАС України.
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що Законом України від 17.03.2020 №533-IX до п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України внесено зміни, згідно з якими на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст.102 цього Кодексу, а тому дата 30.06.2023, на яку посилається позивач, у нормі ПК України не згадується. Вказує, що п.102.9 ст.102 ПК України виключено на підставі Закону України №3219-IX від 30.06.2023, який набрав чинності 01.08.2023. Наголошує, що митний орган в першу чергу керується Митним кодексом України, зокрема ч.3 ст.301, а також розділом ІІІ Порядку №643, до яких змін щодо строків під час воєнного стану не вносилося. Посилається на ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц.
Позивач подав додаткові пояснення, у яких навів деталізований аналіз змін до п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та обґрунтував зупинення перебігу строку давності на період з 18.03.2020 по 30.06.2023 та з 17.03.2022 по 01.08.2023. Зазначив, що покликання відповідача на ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц є некоректним, оскільки ця ухвала стосується процесуальних строків, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, що не стосується спірних правовідносин.
Відповідач подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що в ході моніторингу інформаційних систем виявлено, що позивачем було подано 87 заяв про повернення надміру сплачених сум митних платежів з моменту запровадження воєнного стану, а за 268 митними деклараціями позивачу повернуто надміру сплачених митних платежів на суму 198983374,74 грн, з чого робить висновок, що воєнний стан не був перешкодою для подання заяви в строк 1095 днів. Стверджує, що для митного органу джерелом роз`яснення нормативно-правових актів є Державна митна служба України, а не Державна податкова служба України, а тому покликання позивача на лист ДПС України та норми, що регулюють податкові правовідносини, є недоречними.
Позивач подав додаткові пояснення, у яких вказав, що покликання відповідача на моніторинг інформаційних систем щодо подання позивачем інших заяв не стосується спірних правовідносин та предмета спору, не має доказового значення для розгляду цієї справи. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою судді від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 25.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представниці відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 41112150) здійснює господарську діяльність, основним видом якої є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
У січні 2022 року позивач здійснював діяльність з імпортування товарів (пального) та заявляв їх до митного оформлення шляхом подання до Енергетичної митниці 10 тимчасових митних декларацій по типу ТФ: UA903040/2022/001677 від 18.01.2022, UA903040/2022/002128 від 21.01.2022, UA903040/2022/002129 від 21.01.2022, UA903040/2022/002130 від 21.01.2022, UA903040/2022/002132 від 21.01.2022, UA903040/2022/002410 від 24.01.2022, UA903040/2022/002409 від 24.01.2022, UA903040/2022/002405 від 24.01.2022, UA903040/2022/002400 від 24.01.2022, UA903040/2022/002398 від 24.01.2022. За вказаними деклараціями позивач сплатив митні платежі на депозитний рахунок Держмитслужби.
У подальшому позивач подав до Енергетичної митниці 10 додаткових митних декларацій по типу ДТ із зазначенням точної ціни товарів: UA903050/2022/002359 від 24.03.2022 (сума до повернення 20844,02 грн), UA903050/2022/002360 від 24.03.2022 (2782,45 грн), UA903050/2022/002361 від 24.03.2022 (10262,32 грн), UA903050/2022/002362 від 24.03.2022 (7889,83 грн), UA903050/2022/002500 від 28.03.2022 (25651,72 грн), UA903050/2022/002527 від 28.03.2022 (15923,21 грн), UA903050/2022/002529 від 28.03.2022 (15402,38 грн), UA903050/2022/002534 від 28.03.2022 (5009,65 грн), UA903050/2022/002538 від 28.03.2022 (2443,12 грн), UA903050/2022/002547 від 28.03.2022 (2776,25 грн).
У зв`язку із оформленням додаткових декларацій до раніше поданих тимчасових у позивача виникла сума надмірно сплачених митних платежів по податку на додану вартість у загальному розмірі 108984,95 грн.
30.05.2025 позивач звернувся до Енергетичної митниці із заявою за вих. №3005/2025-1 про повернення надміру сплачених коштів у розмірі 108984,95 грн, яка отримана і зареєстрована за вх. Енергетичної митниці від 02.06.2025 №3018/13.
За результатами розгляду вказаної заяви Енергетична митниця листом від 16.06.2025 №7.6-2/15-01/13/2506 відмовила позивачу з покликанням на відсутність підстав для повернення надмірно сплачених коштів з Державного бюджету України у зв`язку із завершенням граничних строків для подання заяви щодо повернення коштів та положення п.1 розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, згідно з яким повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується з відмовою відповідача у підготовці та поданні висновку про повернення надміру сплачених сум митних платежів, оформленою листом від 16.06.2025 №7.6-2/15-01/13/2506, а тому звернувся до суду з цим позовом.
Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.
Надаючи правову оцінку цим правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд застосовує такі норми чинного законодавства та робить висновки по суті спору.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1, 2 ст.1 Митного кодексу України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Статтею 301 Митного кодексу України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Повернення сплачених сум митних платежів здійснюється у валюті України. Якщо сплата або стягнення митних платежів здійснювалося в іноземній валюті, повернення сум митних платежів здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 3-1 цього Кодексу, на день, коли відбулася їх сплата. Повернення не здійснюється: якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень; в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.
Згідно з п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Відповідно до п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Пунктом 102.5 ст.102 Податкового кодексу України встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643 затверджено Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів (далі – Порядок №643).
Згідно з п.1 розділу ІІІ Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.
Відповідно до п.43.5 ст.43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 17.03.2020 №533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 18.03.2020) встановлено, що на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.
Законом України від 13.05.2020 №591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 29.05.2020, до п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України внесено зміни, згідно з якими в абзаці десятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Крім того, Законом України від 15.03.2022 №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (набрав чинності 17.03.2022) статтю 102 Податкового кодексу України доповнено пунктом 102.9, відповідно до якого на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
У подальшому п. 102.9 ст. 102 Податкового кодексу України виключено на підставі Закону України від 30.06.2023 №3219-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», який набрав чинності 01.08.2023.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплачених сум митних платежів є наявність факту надмірної сплати коштів та подання платником податків заяви про таке повернення до митного органу протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми. У разі отримання заяви платника податків на повернення надміру сплачених сум митних платежів, оформленої в порядку, встановленому законодавством, за відсутності підстав для відмови митниця зобов`язана підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів та направити його до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання.
У розглядуваній справі мали місце наступні обставини (якщо їх узагальнити): переплата по податку на додану вартість у позивача виникла в результаті оформлення додаткових митних декларацій по типу ДТ, датованих 24.03.2022 та 28.03.2022; заяву про повернення надміру сплачених коштів позивач подав 30.05.2025; відповідач відмовив у поверненні коштів виключно з підстав пропуску 1095-денного строку.
Отже, спірним у цій справі є питання дотримання позивачем 1095-денного строку для подання заяви про повернення надміру сплачених сум митних платежів.
Позивач та відповідач по-різному тлумачать порядок обчислення цього строку, а тому суд оцінює доводи сторін щодо перебігу строку в контексті наведених вище положень законодавства.
Із системного аналізу наведених норм слідує, що на період з 18.03.2020 по 30.06.2023 (включно) перебіг строків давності, передбачених ст.102 Податкового кодексу України, був зупинений у зв`язку із запровадженням на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а на період з 17.03.2022 по 01.08.2023 – у зв`язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану. Таким чином, під час обчислення 1095-денного строку для подання заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів не враховується період з 18.03.2020 по 31.07.2023 (включно).
Строк, встановлений п.43.3 ст.43 та п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України для подання заяви про повернення надміру сплачених сум, є спеціальним строком давності. З урахуванням наведеного зупинення перебігу строків давності на період з 18.03.2020 по 31.07.2023 поширюється й на строк, у межах якого платник податків має право звернутися із заявою про повернення надміру сплачених сум митних платежів.
Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.12.2023 у справі №240/34220/22, згідно з яким під час обчислення строку, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України, не враховується період зупинення його перебігу з 18.03.2020 по 31.07.2023 (включно). Наведений правовий висновок в силу приписів ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується судом під час вирішення цього спору.
Оскільки переплата у позивача виникла у березні 2022 року, тобто в межах періоду, протягом якого перебіг строків давності за ст.102 Податкового кодексу України був зупинений, відлік 1095-денного строку для подання заяви про повернення надміру сплачених сум митних платежів розпочався з 01.08.2023. Відтак граничним днем для подання позивачем відповідної заяви є 31.07.2026.
За таких обставин заява позивача від 30.05.2025 №3005/2025-1 (вх. Енергетичної митниці від 02.06.2025 №3018/13) про повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 108984,95 грн подана в межах 1095-денного строку, визначеного п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України та п.1 розділу ІІІ Порядку №643.
Щодо доводів відповідача про обмеження зупинення перебігу строків давності періодом з 18 березня по 31 травня 2020 року, суд зазначає таке.
Такі доводи не враховують внесених Законом України від 13.05.2020 №591-IX змін до абзацу десятого п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно з якими слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено на цифри та слова « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину». Оскільки карантин відмінено з 30.06.2023 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651, зупинення перебігу строків давності за ст.102 Податкового кодексу України тривало до 30.06.2023 (включно), а з урахуванням зупинення на період дії воєнного, надзвичайного стану – до 31.07.2023 (включно).
Стосовно тверджень відповідача про те, що митний орган в першу чергу керується Митним кодексом України, зокрема ч.3 ст.301, а до положень розділу ІІІ Порядку №643 щодо строків під час воєнного стану змін не вносилося, суд зазначає таке.
Статтею 301 Митного кодексу України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У свою чергу, п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України. Строк подання заяви про повернення, встановлений п.1 розділу ІІІ Порядку №643 (1095 днів), відповідає строку, визначеному п.43.3 ст.43 та п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, а тому зупинення перебігу цього строку, встановлене п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та п.102.9 ст.102 Податкового кодексу України, поширюється й на строк подання заяви про повернення надміру сплачених сум митних платежів. Відсутність окремих змін безпосередньо до тексту Порядку №643 не спростовує зупинення перебігу зазначеного строку, оскільки це зупинення встановлене нормою вищої юридичної сили – законом.
Суд відхиляє покликання відповідача на постанови Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №814/3121/15 та від 25.05.2018 у справі №814/4234/15. Висновки Верховного Суду, викладені у зазначених постановах, стосуються загального механізму та алгоритму дій митного органу після отримання заяви платника про повернення надміру сплачених сум митних платежів і не спростовують доводів позивача щодо зупинення перебігу 1095-денного строку в період карантину та воєнного стану, а відтак не впливають на висновки суду у цій справі.
Безпідставними також є посилання відповідача на ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц. Питання, викладені у цій ухвалі, стосуються поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України, у зв`язку із запровадженням воєнного стану, що не має відношення до спірних правовідносин у цій справі, предметом яких є дотримання спеціального строку давності за ст.102 Податкового кодексу України для подання заяви про повернення надміру сплачених сум митних платежів.
Суд не враховує судження відповідача про те, що позивач подав 87 заяв про повернення надміру сплачених сум митних платежів з моменту запровадження воєнного стану та що йому повернуто надміру сплачених митних платежів на суму 198983374,74 грн, як на підтвердження відсутності перешкод для подання заяви у строк. Обставина подання позивачем інших заяв про повернення надміру сплачених сум митних платежів за іншими митними деклараціями не стосується предмета спору у цій справі та не спростовує того, що заяву від 30.05.2025 №3005/2025-1 подано в межах 1095-денного строку з урахуванням зупинення його перебігу.
Суд не враховує твердження відповідача, що правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.12.2023 у справі №240/34220/22, є нерелевантним, оскільки у зазначеній справі відповідачем є податковий орган, а предметом спору – податкове повідомлення-рішення. У наведеній постанові Верховний Суд сформулював висновок щодо порядку обчислення строків давності, передбачених ст.102 Податкового кодексу України, зокрема щодо зупинення їх перебігу на період карантину та дії правового режиму воєнного стану. Оскільки строк подання заяви про повернення надміру сплачених сум митних платежів обчислюється за правилами ст.102 Податкового кодексу України, наведений висновок щодо застосування цієї статті є застосовним і до спірних правовідносин незалежно від суб`єктного складу справи, у якій його викладено.
Перевіряючи оскаржувану відмову відповідача на предмет відповідності критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, суд керується таким.
Відповідно до п.5 розділу ІІІ Порядку №643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова обґрунтована відмова.
Таким чином, підставами для відмови митного органу у наданні висновку про повернення надміру сплачених сум митних платежів є невиконання платником вимог пунктів 1-3 розділу ІІІ Порядку №643, надання недостовірних даних та/або наявність податкового боргу.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 30.05.2025 №3005/2025-1, у якій зазначив суму коштів до повернення за видами митних платежів, причини виникнення такої суми, найменування та код за ЄДРПОУ юридичної особи, напрям перерахування коштів та реквізити митних декларацій, за якими надміру сплачено суми митних платежів. До заяви позивачем додано документи, що підтверджують суму надміру сплачених митних платежів, а також докази відсутності податкового боргу, зокрема – Витяг з інформаційної системи Державної податкової служби України щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску станом на 30.05.2025 та Податкову інформацію станом на 30.05.2025.
Отже, позивачем дотримано вимоги пунктів 1-3 розділу ІІІ Порядку №643, а обставин надання недостовірних даних чи наявності податкового боргу відповідачем не встановлено. Єдиною підставою відмови, зазначеною відповідачем у листі від 16.06.2025 №7.6-2/15-01/13/2506, є пропуск 1095-денного строку, який, як встановлено судом, позивачем не пропущено.
За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи суд доходить висновку, що відмова Енергетичної митниці у підготовці та поданні висновку про повернення позивачу надміру сплачених сум митних платежів, оформлена листом від 16.06.2025 №7.6-2/15-01/13/2506, прийнята не на підставі та не у спосіб, що визначені законом, без урахування усіх обставин, що мають значення, а відтак не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, та є протиправною.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплачених сум митних платежів суд зазначає таке.
Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №823/59/17 виклав правовий висновок, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. У разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. 
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що позивачем дотримано визначену законодавством процедуру звернення із заявою про повернення надміру сплачених сум митних платежів, підтверджено факт надмірної сплати коштів та відсутність податкового боргу, а підстави для відмови у наданні висновку відсутні, суд виснує, що відповідач не наділений правом свободи розсуду (дискрецією) у вирішенні питання щодо повернення позивачу надміру сплачених сум митних платежів у розмірі 108984,95 грн.
За таких обставин належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Енергетичної митниці підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення позивачу надміру сплачених сум митних платежів у розмірі 108984,95 грн за заявою від 30.05.2025 №3005/2025-1 (вх. Енергетичної митниці від 02.06.2025 №3018/13). Застосування такого способу захисту призведе до відновлення порушених прав позивача та відповідатиме завданню адміністративного судочинства, визначеному ч.1 ст.2 КАС України.
Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За правилами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується таким.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України регламентовано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.07.2025 №87.
Оскільки позов задоволено повністю, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд
у х в а л и в :
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ» до Енергетичної митниці про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною відмову Енергетичної митниці щодо підготовки та подання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ» надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяви від 30.05.2025 №3005/2025-1 (вх. Енергетичної митниці від 02.06.2025 №3018/13) про повернення надмірно сплачених митних платежів в розмірі 108984,95 грн.
3. Зобов`язати Енергетичну митницю підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ» надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 108984,95 грн (сто вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 95 копійок) за заявою від 30.05.2025 №3005/2025-1 (вх. Енергетичної митниці від 02.06.2025 №3018/13).
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ» (місцезнаходження: вул. Героїв УПА, буд.80, м.Львів, 79018; ЄДРПОУ 41112150).
Відповідач – Енергетична митниця (місцезнаходження: вул.Світлицького, буд.28-А, м. Київ, 04215; ЄДРПОУ 44029610).

Суддя	Андрусів Уляна Богданівна