КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 379/1276/26 Головуючий у 1 інстанції: Шабрацький Г.О. Провадження № 33/824/4418/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року 

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду міста Києва від 05 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Таращанського районного суду міста Києва від 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що поліцейські заздалегідь переслідували його автомобіль та безпідставно зупинили, у зв`язку з чим усі подальші дії поліцейських слід вважати незаконними. Він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та був доставлений поліцейськими до КНП «Таращанська районна лікарня». Огляд на стан наркотичного сп`яніння не був проведений в КНП «Таращанська районна лікарня», оскільки черговий лікар не мав сертифіката на проведення такого огляду. При цьому він просив взяти у нього зразки для проведення тестування та придбати тести на визначення наявності у його зразках наркотичних засобів, але його прохання не було виконане. Після цього поліцейські запропонували йому проїхати до КНП «Рокитянська багатопрофільна лікарня». Він відмовився, оскільки втратив довіру до поліцейських. Зазначив, що сам проїде до КНП «Рокитннська багатопрофільна лікарня» та пройде огляд. З`ясувавши, що йому все одно треба буде їхати у супроводі поліцейських, він попросив поліцейських проїхати для проходження відповідного огляду до смт.Рокитне. Поліцейські відмовили у цьому, мотивувавши свої рішення тим, що вони вже складають протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Після цього він сам поїхав до КНП «Рокитннська багатопрофільна лікарня» та пройшов огляд на стан сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 2026 року, за результатом огляду 27 червня 2026 року було встановлено, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Відтак, у суду були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . 
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Апеляційний суд не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2026 року серії ЕПР1 № 704567 27 червня 2026 року о 16:42 год. м. Тараща, вул. Героїв Небесної Сотні, 122, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11024740 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу КНП Таращанської районної лікарні і останній погодився. В медичному закладі повідомлено черговим лікарем, що 27 червня 2026 року не проводять огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому було запропоновано проїхати до медичного закладу КНП Рокитнянська районна лікарня, на що ОСОБА_1 категорично відмовився,чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: картку обліку адміністративного правопорушення; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7452776 від 27 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів рапорт; поліцейського та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи та відеозаписи не підтверджують достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вказаної норми огляд водія на стан наркотичного сп`яніння має проводитися у визначених закладах охорони здоров`я. Забезпечення проведення такого огляду покладається саме на поліцейського, який має доставити водія до такого закладу охорони здоров`я. При цьому такий огляд може бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Як вбачається з долученого до матеріалів про адміністративне правопорушення відеозапису після зупинки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з чим він був доставлений поліцейськими до КНП «Таращанська районна лікарня». В КНП «Таращанська районна лікарня» огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений не був, оскільки черговий лікар не мав сертифіката на проведення такого огляду. При цьому ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Таращанська районна лікарня», зазначаючи про те, що він сам може надати зразки та придбати тести для проведення відповідного огляду. Поліцейські повідомили, що це неможливо та запропонували проїхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Рокитннська багатопрофільна лікарня». ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського, зазначивши, що він сам поїде до смт. Рокитне та пройде такий огляд. Після обговорення можливості самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 вирішив пройти такий огляд, неодноразово підходив до поліцейських та просив їх відвести його до КНП «Рокитннська багатопрофільна лікарня», на що поліцейські відмовили, зазначивши, що вони пропонували йому це раніше та вже перейшли до складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейські сказали ОСОБА_1 щоб відійшов та не заважав.
Апеляційний суд враховує, що чинним законодавством не визначено, що після початку складання протоколу про адміністративне правопорушення водій, який керував транспортним засобом, вже втрачає можливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якщо з моменту встановлення поліцейськими підстав для здійснення огляду пройшло не більше двох годин, а поліцейський вже не зобов`язаний забезпечити доставку водія до такого закладу та проведення відповідного огляду.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що поліцейські не завершили складання протоколу про адміністративне правопорушення, а з моменту встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та до того моменту, як ОСОБА_1 попросив відвезти його для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Рокитннська багатопрофільна лікарня», пройшла лише одна година.
Відтак, поліцейські були зобов`язані забезпечити проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння та доставити його до КНП «Рокитннська багатопрофільна лікарня», чого вони не зробили.
Як зазначив ОСОБА_1 , відразу після закінчення спілкування з поліцейськими він самостійно поїхав до КНП «Рокитннська багатопрофільна лікарня» та пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Рокитннська багатопрофільна лікарня» від 21 липня 2026 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння на підставі самозвернення. Час направлення на огляд - 27 червня 2026 року 19 год. 00 хв, точний час огляду - 27 червня 2026 року 20 год 05 хв. За результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст.130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Таким чином у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постанова Таращанського районного суду міста Києва від 05 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Таращанського районного суду міста Києва від 05 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.