ЄУН 932/14141/25
Провадження №3/932/4132/25

ПОСТАНОВА
Іменем України

15.07.2026 суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Салькова В.С., за участю особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Іванової А.Є, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КпАП України, 

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2025 ЕПР1 №459444 08.08.2025 о 23-55 по вул. М. Грушевського, 11а, у м. Дніпрі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CC, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР, що підтверджується висновком від 01.09.2025 №2627. На повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції 20.09.2025 о 09-00 ОСОБА_1 не з`явився, що зафіксовано на нагрудну камеру: 471367. ОСОБА_1 закидається порушення п.2.9.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України. 
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що в той день близько 23-00 він закінчив працювати, коли йому зателефонував друг ОСОБА_2 , запитав, чи він тверезий, та, отримавши стверджувальну відповідь, попросив забрати їх з подругами з бару та в подальшому поїхати до нього додому, на що він погодився. Близько 23-45 він забрав друга та двох дівчат та вони поїхали до нього додому. Біля будинку по вул. Грушевського, 11-а, його безпідставно зупинили працівники патрульної поліції, підійшли поліцейські та почали вимагати щоб він сів за кермо автомобіля, психологічно тиснули на нього, відібрали та не повертали йому посвідчення водія, повідомили, що на нього складуть протокол за 185 КУпАП за непокору, а також питали, чи вживав він алкоголь. Він заперечив вживання алкоголю, від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Drager» відмовився, але погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після чого його повезли до медичного закладу, де він здав аналізи. З висновком про стан сп`яніння не згоден, бо був тверезий, висновок не оскаржував через те, що результати не були йому відомі та надані.
Адвокат Іванова А.Є. наголосила суду, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся, в рапорті поліцейського Носенко Ю.В. зазначені та на відео промовлені різні ознаки алкогольного сп`яніння, на відео заявлена наявність запаху алкоголю з порожнини роту, а в рапорті зазначені вже інші – порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, відеозапис не містить фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та моменту його зупинки, а висновок про стан сп`яніння не містить кількісного результату дослідження у проміле. Вважає, що в рамках справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття відповідного провадження. 
При розгляді справи за клопотанням сторони захисту допитані свідки. 
Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.08.2025 увечері відпочивав з подругами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в закладі «Deep bar», після 23-00 на його прохання приїхав ОСОБА_1 забрати їх з бару, він не вживав алкоголю, був тверезий, їхав з роботи. Під час руху по вул. М. Грушевського їх безпідставно зупинили працівники патрульної поліції, ОСОБА_6 вийшов, але вони почали вимагати, щоб він сів за кермо. Поліцейські сказали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, звинувачували, що автомобіль їхав по двох смугах. Поліцейські не дали можливості викликати адвоката, запропонували ОСОБА_6 продути «Drager», на що він відмовився, але одразу сказав, що згоден пройти огляд в медичному закладі. Після він поїхав з поліцейськими, а вони з подругами відправилися додому. 
Свідок ОСОБА_7 дала суду пояснення, аналогічні наданим ОСОБА_3 , та додала, що коли вони їхали з бару, поліцейська машина спочатку рухалась за ними, а потім поліцейські подали сигнал про зупинку. після чого поліцейські подали сигнал щоб ми зупинились, це відбулося приблизно об 23:45. Причину зупинки поліцейські не назвали, здійснити телефонний дзвінок адвокату Ярославу не надали можливості, сказали ОСОБА_6 щоб той сідав в машину, тому що є ознаки алкогольного сп`яніння та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. ОСОБА_6 одразу сказав поліцейським, що згоден пройти огляд в медичному закладі. Хоча при зупинці автомобіля поліцейськими спочатку було озвучено, що щось зі світлом, не працює поворотний сигнал, потім, що автомобіль їхав не по тій смузі дороги, в цей час вона сиділа на передньому сидінні автомобіля, все відбувалося приблизно на протязі сорока хвилин. Щоб встановити його реальний стан здоров`я на стан сп`яніння, ОСОБА_6 поїхав разом з поліцейськими до закладу КП «ДБКЛПД» ДОР, а вони поїхали до ОСОБА_8 додому, машина залишилась стояти, ОСОБА_6 того дня більше не бачили.
Вислухавши ОСОБА_1 , його представника – адвоката Іванову А.Є., та свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшов свого беззаперечного підтвердження в ході розгляду справи.
За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. 
Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
За положеннями ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, втому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому п.7 розділу І цієї Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Під час розгляду справи не встановлено підтвердженої будь-якими доказами підстави, з якої поліцейськими було здійснено зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні відомості про прийняття поліцейськими будь-якої постанови за порушення ПДР останнім, які б передували зупинці транспортного засобу. 
З дослідженого під час розгляду справи відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що після зупинки автомобіля поліцейськими не було озвучено законних підстав такої зупинки, а в подальшому під час руху до медичного закладу поліцейським зазначено водієві, що його було зупинено на підставі п.11.10 ПДР України за рух двома смугами одночасно. Втім, відповідне рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення відсутнє. 
Потім вже після медичного огляду та обстеження на стан алкогольного сп`яніння поліцейським ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.9.2б ПДР України – невмикання сигналу повороту під час зміни руху. 
В рапорті поліцейської Носенко Ю.В. без зазначення дати його складення підставою зупинки 08.08.2025 автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зазначено п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». 
Так, згідно з п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. 
Відомостей на підтвердження наведеної в рапорті підстави зупинки автомобіля матеріали справи також не містять. 
Отже, слід констатувати, що у справі фігурує мінімум три гіпотетичні озвучені/викладені поліцейськими підстави, жодна з яких не підтверджена належними й допустимими доказами. 
Таким чином, оскільки працівниками поліції не задокументовані та не доведені належні підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , подальші вимоги працівників поліції про пред`явлення документів, а також всі наступні вимоги та дії є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства. 
Хоча встановлене є окремою і самостійною підставою для закриття провадження у справі через відсутність події та складу правопорушення, є доцільним зазначити ще й таке. 
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 у п.8 визначено, серед іншого, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, та у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові (п.9). 
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.14). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п.15). Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.16). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.19). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.21).
Під час складання висновку, наявного в матеріалах справи, уповноваженою особою закладу охорони здоров`я порушено наведені вище вимоги Інструкції. Так, висновок не містить відомостей про концентрацію алкоголю в біологічному середовищі оглянутої особи, що має значення для визначення для встановлення стану сп`яніння поза розумним сумнівом. Також висновок складений 01.09.2025 щодо дослідження, проведеного 08.08.2025, тобто він не складений безпосередньо після огляду, його зміст не повідомлений ОСОБА_1 , а його примірник – не виданий останньому. Хоча у висновку є зазначеним, що він складений на підставі акту №2627, складеного о 00-55 09.08.2025. Таким чином, складання висновку через три тижні після складання акту є невиправданим та неправомірним. Отже, за вказівкою п.21 Інструкції висновок від 01.09.2025 є недійсним. 
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.
Оскільки належних, допустимих та достатніх за своїм змістом доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення в ході розгляду справи суду не надано, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя:     В.С. Салькова