ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 р. | Справа № 440/4654/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2026, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, повний текст складено 20.05.26 по справі № 440/4654/26
за позовом ОСОБА_1 
до  Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд: 
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 02 березня 2012 року по 04 січня 2018 року із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення доходів (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням висновків суду;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 05 січня 2018 року по 28 лютого 2018 року із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення доходів (базового місяця) - січень 2008 року та з 01 березня 2018 року по 09 жовтня 2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням висновків суду;
- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 10 жовтня 2018 року по 27 листопада 2018 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням висновків суду;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 10 жовтня 2018 року по 27 листопада 2018 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4,5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням висновків суду;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 25 жовтня 2019 року по 03 червня 2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4,5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням висновків суду;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 06 червня 2022 року по 31 грудня 2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:
- позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням, які дії, бездіяльність чи рішення кожного з відповідачів оскаржує позивачка (з наданням доказів направлення її відповідачам);
- доказів порушення права позивачки відповідачами - Військовою частиною НОМЕР_2 , Військовою частиною НОМЕР_3 , доказів направлення відповідачам звернення від 29 вересня 2025 року з описом вкладення.
Роз`яснено позивачці, що в разі, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута.
15.05.2026 від позивачки надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачка просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 в частині не нарахування ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 02.03.2012 по 04.01.2018 із зі встановленим для обчислення індексації місця підвищення доходів (базового місяця) - січень 2008 року;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 в частині не нарахування ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 05.01.2018 по 28.02.2018 зі встановленим для обчислення індексації місця підвищення доходів (базового місяця) - січень 2008 року та з 01.03.2018 по 09.10.2018 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 10.10.2018 по 27.11.2018 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 30.07.2019 по 24.11.2019 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_4 в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 25.10.2019 по 03.06.2022 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 06.06.2022 по 31.12.2022 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 02 березня 2012 року по 04 січня 2018 року із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення доходів (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум, та з урахуванням висновків суду;
- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 10 жовтня 2018 року по 27 листопада 2018 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням висновків суду;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 10 жовтня 2018 року по 27 листопада 2018 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням висновків суду;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 25 жовтня 2019 року по 03 червня 2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням висновків суду;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 06 червня 2022 року по 31 грудня 2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням висновків суду.
У частині виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 щодо надання суду доказів направлення відповідачам звернення від 29.09.2025 з описом вкладення, позивачкою надано заяву про виплату індексації грошового забезпечення та отримання документів від 29.09.2025 та роздруківку скріншоту з телефону, відповідно до якого 30.09.2025 на адресу електронної пошти - zvernmou@hos/msl.gov.ua від Lex Support направлено 1 файл, 771 КБ - заява Королевської.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 та направити справу до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що по суті отримання відповідей від Військової частини НОМЕР_1 , Харківського національного університету повітряних сил, Військової частини НОМЕР_4 вбачається, що направлена засобами електронної пошти заява позивачки надійшла до адресатів через Міністерство оборони України, чого судом першої інстанції не було враховано. Вказує, що за результатами поданої заяви засобами електронного зв`язку на офіційну електронну пошту Міністерства оборони України, позивачкою отримано відповідь від Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_5 , Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба та Військової частини НОМЕР_6 . Вважає, що судом першої інстанції при поверненні позовної заяви порушено гарантоване право на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, передбачених ст.4, ст.5 КАС України, а також ч.1 ст.6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Військова частина НОМЕР_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу позивачки, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зобов`язаний зазначити недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановити строк, достатній для їх усунення. Зміст наведеної норми свідчить, що після постановлення такої ухвали у позивачки виникає процесуальний обов`язок не просто подати будь-які додаткові документи або пояснення, а усунути саме ті недоліки, які прямо визначені судом. Отже, належним виконанням вимог ухвали є не формальне реагування на неї, а повне усунення встановлених судом недоліків. Звертає увагу, що позивачка повинна була надати суду належні та допустимі докази того, що відповідні заяви дійсно були направлені кожному із відповідачів та що саме ті документи, на які вона посилається, були предметом відповідного звернення. Зауважує, що роздруківка окремих елементів електронного листування сама по собі не підтверджує: автентичності вкладених документів; факту їх відправлення конкретному адресату; незмінності змісту вкладень; отримання відповідного повідомлення адресатом.
Військова частина НОМЕР_6 подала до суду відзив на апеляційну скаргу позивачки, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 - без змін.
Зазначає, що роздруківки скріншоту з телефону (електронної пошти) не є ані письмовим доказом, ані електронним документом (копією електронного документу) в розумінні статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а отже не є офіційним підтвердженням направлення документів у юридичному сенсі. Інших доказів, які б свідчили про здійснення позивачкою звернення із заявою до відповідачів про виплату їй індексації суду не надано. Стверджує, що позивачкою при подані позовної заяви не надано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів направлення відповідачам звернення від 29.09.2025. Наголошує, що вимоги ухвали суду від 22.04.2026 про залишення позовної заяви без руху позивачкою не виконано.
Відповідно до ч.1 ст.308, ст.312 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою при подані позовної заяви не надано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів направлення відповідачам звернення від 29.09.2025, тому вимоги ухвали суду від 22.04.2026 про залишення позовної заяви без руху позивачкою не виконано.
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що роздруківки скріншоту з телефону (електронної пошти) не є ані письмовим доказом, ані електронним документом (копією електронного документу) в розумінні статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а отже не є офіційним підтвердженням направлення документів у юридичному сенсі. Інших доказів, які б свідчили про звернення із заявою до відповідачів про виплату індексації позивачкою до суду не надано.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви з цих підстав, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з ч.ч. 1, 5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
В позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Частинами 3, 4 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 ст.169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина 3 статті 169 КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків позовної заяви та у випадку невиконання вимог статей 160, 161 КАС України щодо форми та змісту позовної заяви, доданих до неї документів.
Верховний Суд в постанові від 28.05.2026 у справі № 215/2601/22 вказав, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена окремо. Натомість, правомірність застосування до позовної заяви судом першої інстанції статті 169 КАС України та залишення її без руху перевіряється судом під час перегляду ухвали про повернення позовної заяви.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою, всупереч положенням ч.4 ст.161 КАС України, не надано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів направлення відповідачам звернення від 29.09.2025, тому вимоги ухвали суду від 22.04.2026 про залишення позовної заяви без руху позивачкою не виконано.
З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. 
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Вищенаведеними нормами визначено обов`язок викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що їх підтверджують, зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та клопотання, та надати наявні в нього докази. У разі неможливості подання разом із позовною заявою доказів, позивач письмово повідомляє про це суд з зазначенням причин неможливості їх подання.
Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до приписів п.п. 1, 2, 6 ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За правилами п.п. 5, 7 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд: роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до вимог вищевказаних норм, суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі надати докази, звернувшись з відповідним клопотанням щодо цього, або витребувати такі докази з власної ініціативи.
При цьому, слід зазначити, що питання щодо витребування доказів суд може вирішити, як на стадії відкриття провадження у справі, так і під час підготовчого засідання шляхом зазначення про це або в ухвалі про відкриття провадження у справі, або в ухвалі про підготовку справи до розгляду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що чинним законодавством України передбачено подання саме наявних у позивача доказів. Ненадання позивачем доказів, які ним не можуть бути подано з об`єктивних причин, але які суд вважає необхідними для розгляду та вирішення справи, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху чи повернення позову, оскільки суд не позбавлений процесуальної можливості, користуючись правом, наданим статтею 77 КАС України, після відкриття провадження у справі витребувати докази, на які сторони посилаються у позові і відзиві, або які необхідні для виконання обов`язку суду щодо офіційного зз`ясування обставин справи .
Адже процесуальний закон не встановлює вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви та наданих на їх підтвердження доказів, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, у який спосіб може бути відновлено порушене право.
У постанові від 25.01.2024 у справі №320/14843/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, встановлюючи вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, стаття 160 КАС (так само, як і інші норми цього Кодексу) не вимагає конкретної форми, в якій мають бути викладені позовні вимоги та підстави на їх обґрунтування. Позивач має право довільно викладати зміст позовних вимог, підстави позову, спосіб (способи) захисту порушеного права або інтересу, передбачений законом або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити в рішенні.
У цій постанові (п.п.6.31, 6.32) Велика Палата Верховного Суду вказала, що відкриття провадження у справі регламентовано нормами глави 2 розділу ІІ КАС, які не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, визначати належних учасників справи. Ці питання можуть вирішуватись на інших стадіях адміністративного процесу. Неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обґрунтував позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, а також ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу в подальшому.
Колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм суду належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до ігнорування процесуальних вимог, встановлених законом.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції.
Дослідивши зміст позовної заяви ОСОБА_1 , слід вказати, що остання містить виклад обставин, якими, на думку позивачки, обумовлено виникнення спірних правовідносин, наведено обґрунтування протиправності дій (бездіяльності) відповідачів.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що виявлені недоліки позовної заяви мають формальний характер і не перешкоджають суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі. 
Суд першої інстанції не позбавлений можливості з`ясувати обставини справи та витребувати докази в установлений законом спосіб.
Більше того, на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, позивачкою надано до суду заяву про виплату індексації грошового забезпечення та отримання документів від 29.09.2025 і роздруківку скріншоту з телефону, відповідно до якого 30.09.2025 на адресу електронної пошти - zvernmou@hos/msl.gov.ua від Lex Support направлено 1 файл, 771 КБ - заява Королевської. Проте, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вдався до оцінки належності та допустимості таких доказів, що не відповідає завданням, які вирішує суд під час відкриття провадження, оскільки оцінка належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, здійснюється судом під час розгляду справи по суті, з мотивуванням їх відхилення або врахування.
Враховуючи наведене вище у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачці.
За цим, доводи апеляційної скарги позивачки про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, приймаються колегією суддів в якості належних.
Інші доводи і заперечення сторін, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви, дійшов помилкових висновків, допустивши порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
За цим, апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню.
Згідно з ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 по справі № 440/4654/26 скасувати. 
Справу № 440/4654/26 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя | | М.О. Семененко
Судді | | І.С. Чалий   З.Г. Подобайло