Справа №498/926/26
Провадження по справі №2/498/811/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року с-ще Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Свіжої О.О.
за участю секретаря судових засідань – Коммунішиної С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Велика Михайлівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2026 року до суду звернулись акціонерне товариство «Акцент-Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 08.11.2025 року ОСОБА_1 (надалі — Відповідач) приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі — Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. 08.11.2025 року відповідачем підписано Заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком) на підставі якої (яких) відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, як засіб доступу до рахунку. Вказані документи містять всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 17.06.2026 року має заборгованість 29 396,65 грн., яка складається з наступного: 21 704,97 грн. - заборгованість за тілом кредита, 7 241,68 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Тому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ « Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.11.2025 року у розмірі 29 396,65 грн., що складається із: 21 704,97 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 241,68 грн. - заборгованість за простроченими відсотками - 450,00 грн. - пеня та судовий збір у розмірі 2 622,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Оскільки, відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2025 Відповідач підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.
Судом встановлено, що відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 08.11.2025, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 звернувся до АТ «Акцент - Банк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету - заяву № б/н від 08.11.2025 року.
Вказана Анкета-заява містить особисту інформацію про відповідача, зокрема, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання та місце реєстрації, контактну інформацію. У вказаній анкеті - заяві відсутні відомості, зокрема, щодо бажання заявника отримати певний вид кредитної карти, не зазначено бажаний кредитний ліміт за карткою, дату видачі картки, строк її дії, базової процентної ставки по кредитному ліміту та строку повернення кредиту (користування ним).
Відповідно до довідки за лімітами клієнта ОСОБА_1 , по кредитному договору б/н від 08.11.2025 за період з 08.11.2025 – 17.06.2026, встановлено кредитний ліміт, який в подальшому збільшувався.
Згідно з довідкою АТ «А-Банк», на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 .
Із виписки по картці клієнта ОСОБА_1 за період з 08.11.2025 - 17.06.2026 здійснювались зняття коштів, а також поповнення рахунку.
Таким чином суд вважає, що 08.11.2025 року між АТ КБ «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору саме в такій формі не суперечить чинному законодавству.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу ОСОБА_2 було видано кредитну картку.
Згідно з доданими до матеріалів справи банківськими документами, відповідач користувався кредитною лінією, періодично знімаючи різні суми, але згідно з даними позивача за користування кредитом сплачував нерегулярно, не в повному обсязі.
Даних про закриття карткового рахунку та припинення дії укладеного між сторонами договору суду не надано.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що погашення заборгованості відповідач ОСОБА_1 припинив здійснювати.
Що стосується вимоги про стягнення за 450,00 грн. суми заборгованості за пенею, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з такого.
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19 такого змісту: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, нарахування неустойки (штраф, пеня) у період дії воєнного стану на території України незаконне.
Однак, фактично отримані кредитні кошти за кредитним договором, відповідачем, як позичальником, не повернуті, а тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідача заборгованість в загальному розмірі 28 946,65 грн.
Ураховуючи викладені обставини суд вважає, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом частково, з урахуванням Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено 2 662,40 грн. судового збору у справі, що підтверджується платіжною інструкцією переказу коштів.
Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом частково, з урахуванням приписів частини першої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: (28 946,65*2 662,40) : 29 396,65= 2 621,64 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 133, 141, 259, 263, 268, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.11.2025 року станом на 17.06.2026 року в розмірі 28 946,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 2 621,64 грн.
В частині інших позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.О.Свіжа