ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року 
м. Київ

справа № 320/36403/25
адміністративне провадження № К/990/19422/26, № К/990/19420/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026, ухвалену колегією суддів у складі Черпака Ю. К., Кобаля М. І., Штульмана І. В., у справі № 320/36403/25 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Адвокатського об`єднання «Констрактів лойерз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Прадіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна платформа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аднеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі-консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі», ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
ОСОБА_2 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича, в якому просила:
- визнати протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А. С., які полягають у нескладенні, незатвердженні на підставі протоколу № 641658 про проведення електронного аукціону (торгів) акту про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (код ЄДРПОУ 41431598) у розмірі 100 % та ненаданні його позивачці;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А. С. скласти, затвердити на підставі протоколу № 641658 про проведення електронного аукціону (торгів) акт про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав - частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» у розмірі 100 % та надати його позивачці;
- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А. С. про повернення виконавчих документів стягувачу від 09.07.2025 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_9);
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А. С. щодо нездійснення розподілу стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734) у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_9 у відповідності до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А. С. здійснити розподіл стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734), у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_9 у відповідності до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»;
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А. С. щодо неповідомлення організатора аукціону, Державного підприємство «СЕТАМ», про перерахування позивачкою як переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно (реєстраційний номер лота 579734);
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А. С. повідомити організатора аукціону, Державне підприємство «СЕТАМ» про перерахування позивачкою як переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно (реєстраційний номер лота 579734).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є переможцем електронного аукціону з реалізації арештованого майна, проведеного у межах зведеного виконавчого провадження.
За результатами аукціону позивачка у встановлений строк та в повному обсязі сплатила вартість придбаного майна і винагороду організатору торгів. Позивачка зазначає, що після повного розрахунку переможця за придбане майно у приватного виконавця виник обов`язок скласти та затвердити акт про проведений електронний аукціон, який є підставою для оформлення переходу права власності на реалізоване майно.
Водночас після визначення позивачки переможцем аукціону, але до затвердження акта про його проведення, стягувачі у зведеному виконавчому провадженні звернулися до приватного виконавця із заявами про повернення виконавчих документів. Розглянувши ці заяви, приватний виконавець ухвалив постанови про повернення виконавчих документів стягувачам, однак акт про проведений електронний аукціон не склав і не затвердив.
На переконання позивачки, такі дії приватного виконавця є протиправними. Завершення аукціону, визначення його переможця та повна сплата ним вартості придбаного майна зумовлювали обов`язок виконавця оформити результати торгів. На цій стадії виконавець не мав дискреції щодо затвердження чи незатвердження акта про проведений електронний аукціон.
Подання стягувачами заяв про повернення виконавчих документів після завершення аукціону не припиняло обов`язку виконавця завершити процедуру реалізації арештованого майна. Постанови про повернення виконавчих документів могли бути ухвалені лише після вчинення всіх необхідних виконавчих дій, зокрема оформлення результатів аукціону та розподілу отриманих від реалізації майна коштів.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 10.12.2025 у задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції виходив з того, що подання стягувачами заяв про повернення виконавчих документів є безумовною підставою для їх повернення відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тому приватний виконавець був зобов`язаний задовольнити такі заяви та ухвалити відповідні постанови.
За висновком суду, після повернення виконавчих документів приватний виконавець втратив повноваження вчиняти подальші виконавчі дії у відповідних виконавчих провадженнях. Зокрема, він не мав правових підстав складати та видавати акт про проведений електронний аукціон, розподіляти отримані від реалізації майна кошти та повідомляти організатора аукціону про їх надходження.
Суд зазначив, що обов`язок виконавця оформити результати електронного аукціону не є безумовним та може бути виконаний лише в межах чинного виконавчого провадження. Оскільки до затвердження акта про проведений електронний аукціон виконавчі документи були повернуті стягувачам, правові підстави для подальшого оформлення результатів торгів відпали.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.03.2026 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що реалізація арештованого майна є послідовною процедурою, правові наслідки якої виникають після завершення електронного аукціону, визначення його переможця та здійснення ним повного розрахунку за придбане майно. Із цього моменту у виконавця виникає імперативний обов`язок оформити результати торгів, зокрема скласти та затвердити акт про проведений електронний аукціон, повідомити організатора про надходження коштів і здійснити їх розподіл у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд зауважив, що припинення електронного аукціону та зняття майна з реалізації, зокрема у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, можливі лише до завершення торгів. Натомість після завершення аукціону та виконання переможцем усіх умов придбання майна подальші процесуальні дії у виконавчому провадженні не можуть нівелювати правові наслідки проведених торгів.
Суд установив, що заяви стягувачів про повернення виконавчих документів надійшли приватному виконавцю 09.07.2025, тобто після завершення електронного аукціону, оформлення його результатів протоколом та здійснення позивачкою повного розрахунку за придбане майно. Отже, на час надходження цих заяв у виконавця вже виник обов`язок завершити оформлення результатів реалізації майна.
За висновком апеляційного суду, передбачений пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок повернути виконавчий документ за заявою стягувача не може застосовуватися ізольовано від інших положень законодавства та без урахування фактичної стадії виконавчого провадження. Ця норма не надає виконавцю права залишити незавершеними виконавчі дії, правові наслідки яких уже настали.
Колегія суддів наголосила, що складання та видача акта про проведений електронний аукціон є завершальним етапом реалізації майна та юридичним фактом, з яким пов`язується перехід права власності до переможця торгів. Незатвердження такого акта фактично унеможливлює реалізацію результатів аукціону та нівелює наслідки повного розрахунку, здійсненого добросовісним переможцем.
За таких обставин апеляційний суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції про те, що подання стягувачами заяв про повернення виконавчих документів автоматично припинило обов`язки приватного виконавця. На переконання суду, виконавець спочатку мав завершити процедуру реалізації майна, вчинивши дії щодо оформлення результатів аукціону, повідомлення його організатора та розподілу отриманих коштів, і лише після цього вирішувати питання про подальший рух виконавчих проваджень.
Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи встановили:
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А.С. перебувало зведене виконавче провадження № НОМЕР_9, в яке входили виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, відкриті з виконання наказів Господарського суду міста Києва про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 грошових коштів на користь АО «Констрактів лойерз» (наказ Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 № 910/209/23), ТОВ «Аудиторська фірма «Прадіс» (наказ Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 № 910/16226/23), ТОВ «Незалежна експертна платформа» (наказ Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 № 910/16219/23), ТОВ «Аднеро» (наказ Господарського суду м. Києва від 23.11.2023 № 910/4652/23), ТОВ «Сі ел сі-консалтинг» (наказ Господарського суду м. Києва від 12.02.2024 № 910/16221/23), ТОВ «Сі ел сі груп» (накази Господарського суду м. Києва від 01.02.2024 № 910/16227/23, від 27.07.2023 № 910/213/23), ТОВ «Сі ел сі» (наказ Господарського суду м. Києва від 12.02.2024 № 910/16302/23).
07.07.2025 проведено електронні торги, організатором яких є Державне підприємство «СЕТАМ», реєстраційний номер лота: 579734, майно, яке було реалізовано: «корпоративні права» - частка учасника у статутному капіталі ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ», код ЄДРПОУ: 41431598 у розмірі 100 %, про що складено протокол № 641658 проведення електронного аукціону (торгів).
У протоколі зазначено, що торги відбулися, дата та час завершення аукціону - 07.07.2025 21 год 59 хв, ціна продажу - 167, 90 грн, сума сплаченого гарантійного внеску - 0,05 грн, переможець аукціону: учасник 14 - ОСОБА_2 , розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора аукціону - 8,35 грн, реквізити отримувача, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця (приватного виконавця Сідоренка А. С.) - 159,50 грн, реквізити цього рахунку. Зауважено, що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 17.07.2025. Протокол сформовано 07.07.2025 о 22:00:03.
07.07.2025 в особистому кабінеті ОСОБА_2 з`явився протокол № НОМЕР_9.
07.07.2025 позивачка перерахував приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Сідоренку А. С. на зазначені у протоколі № 641658 реквізити кошти в сумі 159,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2.205916329.1 від 07.07.2025.
Також на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ» позивачка 07.07.2025 сплатила 8,35 грн додаткової винагороди організатора аукціону, що підтверджується платіжною інструкцією № 1.205905887.1 від 07.07.2025.
Відповідачу 09.07.2025 надійшли від стягувачів: АО «Констрактів лойерз», ТОВ «Аудиторська фірма «Прадіс», ТОВ «Незалежна експертна платформа», ТОВ «Аднеро», ТОВ «Сі ел сі-консалтинг», ТОВ «Сі ел сі груп», ТОВ «Сі ел сі» заяви, датовані 07.07.2025, про повернення виконавчих документів на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим відповідач постановами від 09.07.2025 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 повернув виконавчі документи стягувачам.
10.07.2025 в особистому кабінеті ОСОБА_2 на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» з`явилася інформація про те, що торги з продажу лота № 579734, переможцем в яких стала позивачка, припинені, у зв`язку з вказаними вище постановами виконавця про повернення виконавчих документів стягувачам.
Позивачка 11.07.2025 звернулася до відповідача із заявою, якою просила повідомити дату, час і місце отримання акту про проведений електронний аукціон з продажу корпоративних прав - частки учасника у статутному капіталі ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (код ЄДРПОУ 41431598) у розмірі 100%.
Однак, як стверджує позивачка, станом на момент звернення до суду з даним позовом (17.07.2025) відповідач відповіді на її заяву не надав, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з цим позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційних скарг:
Відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 залишити в силі.
Верховний Суд ухвалою від 30.04.2026 відкрив касаційне провадження за цією скаргою в частині доводів, заявлених на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку із застосуванням судом апеляційної інстанції статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.10.2023 у справі № 905/2199/20.
Як зазначає скаржник, у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» є безумовним правом стягувача, реалізація якого не залежить від стану виконавчого провадження та обсягу вже вчинених у ньому виконавчих дій.
Посилаючись на цей висновок, відповідач стверджує, що стягувач має право звернутися із заявою про повернення виконавчого документа на будь-якій стадії виконавчого провадження, зокрема й після проведення електронного аукціону, визначення його переможця та надходження від нього коштів. Закон не передбачає підстав для відмови у задоволенні такої заяви залежно від стадії реалізації арештованого майна або необхідності попереднього завершення окремих виконавчих дій.
На переконання скаржника, надходження заяв стягувачів зумовлювало обов`язок приватного виконавця невідкладно повернути виконавчі документи. Виконавець не був наділений повноваженнями оцінювати доцільність такого повернення, відкладати його до завершення процедури реалізації майна чи ставити реалізацію волевиявлення стягувачів у залежність від оформлення результатів електронного аукціону.
Відповідач вважає, що після повернення виконавчих документів приватний виконавець втратив правові підстави для подальшого вчинення виконавчих дій у відповідних провадженнях, зокрема для затвердження акта про проведений електронний аукціон, повідомлення його організатора про надходження коштів та їх розподілу між стягувачами. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про необхідність спочатку завершити процедуру реалізації майна, а вже потім вирішувати питання про повернення виконавчих документів, на думку скаржника, суперечить змісту пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та наведеному висновку Верховного Суду.
Крім того, скаржник посилається на пункт 4 частини третьої статті 353 КАС України, відповідно до якого підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд є прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси чи обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Скаржник зазначає, що після повернення виконавчих документів стягувачі повторно пред`явили їх до примусового виконання. У межах іншого виконавчого провадження було проведено новий електронний аукціон з реалізації того самого майна, за результатами якого переможцем визнано іншу особу.
На переконання скаржника, задоволення позову у цій справі та покладення на приватного виконавця обов`язку оформити результати попереднього аукціону безпосередньо впливають на права та інтереси переможця повторного аукціону, оскільки ставлять під сумнів правові наслідки придбання ним того самого майна.
За таких обставин скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій мали залучити переможця повторного електронного аукціону до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
З касаційною скаргою звернувся також ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про її права та інтереси.
ОСОБА_1 зазначає, що після повторного пред`явлення стягувачами виконавчих документів до примусового виконання було відкрито інше виконавче провадження, у межах якого проведено новий електронний аукціон з реалізації того самого майна. За результатами цього аукціону його визнано переможцем та видано відповідні документи, що підтверджують придбання ним реалізованого лота.
На переконання скаржника, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції безпосередньо впливає на його права та інтереси, оскільки нею зобов`язано приватного виконавця оформити результати попереднього електронного аукціону щодо того самого майна.
Виконання такого судового рішення, як зазначає ОСОБА_1 , неминуче порушує питання про дійсність та правові наслідки повторного аукціону, за результатами якого саме він був визнаний переможцем і отримав правовстановлюючі документи на відповідний лот.
З огляду на це скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції фактично вирішив питання про його права та інтереси без залучення його до участі у справі, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , у межах яких відкрито касаційне провадження, загалом є аналогічними доводам касаційної скарги відповідача.
Зокрема, скаржник посилається на застосування судом апеляційної інстанції пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.10.2023 у справі № 905/2199/20.
Крім того, ОСОБА_1 вказує на передбачену пунктом 4 частини третьої статті 353 КАС України обов`язкову підставу для скасування судового рішення, оскільки суд апеляційної інстанції вирішив питання про права та інтереси особи, яка не була залучена до участі у справі.
Позивачка подала відзиви на касаційні скарги, у якому вважає зазначені у них доводи безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні касаційних скарг та залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.
Позивачка подала відзиви на касаційні скарги, у яких вважає наведені скаржниками доводи безпідставними та просить залишити касаційні скарги без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Щодо посилання скаржників на постанову Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 905/2199/20 позивачка зазначає, що сформульований у ній правовий висновок не підлягає застосуванню до спірних правовідносин через відмінність фактичних обставин справ.
У справі № 905/2199/20 виконавче провадження було зупинене у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника, а виконавчі дії з реалізації його майна не перебували на завершальній стадії. Натомість у цій справі на момент подання стягувачами заяв про повернення виконавчих документів електронний аукціон уже відбувся, переможця було визначено, а позивачка повністю сплатила вартість придбаного майна. Отже, у виконавця вже виник обов`язок оформити результати завершеного аукціону.
Позивачка також наголошує, що за конкретних обставин справи подання стягувачами заяв про повернення виконавчих документів свідчить про зловживання відповідним правом. Такі заяви були подані після завершення аукціону та повного розрахунку переможця і фактично спрямовані на нівелювання результатів уже проведеної реалізації майна. На її переконання, право стягувача на повернення виконавчого документа не може використовуватися на шкоду добросовісному переможцю торгів та з метою уникнення правових наслідків завершеного аукціону.
Щодо доводів ОСОБА_1 позивачка зазначає, що оскаржувана постанова безпосередньо не вирішує питання про його права та обов`язки. Предметом розгляду у цій справі є правомірність дій і бездіяльності приватного виконавця під час оформлення результатів попереднього аукціону, а не законність проведення повторного аукціону чи дійсність виданих за його результатами документів.
Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу. Про відкриття касаційного провадження повідомлені належним чином.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції, та висновки суду за результатами розгляду касаційних скарг:
Колегія суддів перевірила у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробила такі висновки.
Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований статтею 49 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина п`ята статті 49 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.
Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.
Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.
Разом з цим, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.
Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.
Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов, з-поміж іншого, у постановах від 15.10.2019 у справі № 686/28853/18, від 26.09.2019 у справі № 686/28850/18, від 03.11.2022 у справі № 260/61/22, від 01.12.2022 у справі № 160/2798/21 та інших.
Застосовуючи наведені положення до обставин цієї справи, колегія суддів ураховує, що суди попередніх інстанцій мали у своєму розпорядженні відомості, які свідчили про можливий вплив судового рішення на права та інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі.
Зокрема, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, позивачка просила заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бокатовій Тамілі Юріївні та ДП «СЕТАМ» вчиняти дії, спрямовані на продаж на електронних торгах корпоративних прав - частки у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (код ЄДРПОУ 41431598), виставленої на реалізацію як лот № 586720.
Отже, ще на стадії розгляду справи суду першої інстанції було відомо, що після повторного пред`явлення стягувачами виконавчих документів до примусового виконання відкрито інше виконавче провадження, у межах якого на електронний аукціон повторно виставлено ті самі корпоративні права.
Наведені обставини свідчили про те, що вирішення спору щодо обов`язку приватного виконавця оформити результати попереднього електронного аукціону могло вплинути на перебіг і правові наслідки повторної реалізації того самого майна в межах іншого виконавчого провадження, а отже - на права та інтереси учасників нового аукціону. При цьому колегія суддів звертає увагу, що станом на день розгляду справи судом першої інстанції (10.12.2025) повторний електронний аукціон вже відбувся (24.10.2025).
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, переможцем повторного електронного аукціону визнано ОСОБА_1 , якому видано відповідні документи за результатами придбання лота. Водночас постановою суду апеляційної інстанції приватного виконавця зобов`язано оформити результати попереднього аукціону, переможцем якого є позивачка.
Беручи до уваги об`єктивну можливість впливу ухваленого у цій справі судового рішення на права й обов`язки ОСОБА_1 , останній помилково був не залучений судом першої інстанції до участі у справі як третя особа.
Відтак суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права та прийняли рішення про права й інтереси особи, яка не була залучена до участі в справі.
Усунути такі недоліки під час касаційного перегляду у суду касаційної інстанції процесуальної можливості немає. Вирішення спору по суті заявлених вимог без залучення осіб, де рішення може мати вплив на їх права та обов`язки, створює порушення процесуальної правоздатності та дієздатності щодо належної реалізації належними особами своїх прав й обов`язків, визначених положеннями КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Ураховуючи наведене вище, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі № 320/36403/25 скасувати.
Указану справу направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді А. Г. Загороднюк

В. М. Соколов