ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2026 р. Справа№ 910/12961/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В. 
Остапенка О.М. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися. 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія Девелопмента» Нельга Ігоря Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/12961/25 (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 30.03.2026)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія девелопмента»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/12961/25 (суддя Стасюк С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 30.03.2026), поміж іншого, клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про відсторонення керівника від виконання повноважень та покладення його обов`язків на розпорядника майна задоволено; припинено повноваження Нельга Ігоря Олександровича як керівника ТОВ «Філософія Девелопмента»; покладено обов`язки керівника ТОВ «Філософія Девелопмента» на розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича; зобов`язано громадянина Нельгу Ігоря Олександровича протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника Литвиненку Сергію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2055 від 14.01.2022; 04053, м. Київ, а/с 74; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія Девелопмента» (код ЄДРПОУ 42088061), його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія Девелопмента» Нельга Ігор Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строки на подання апеляційної скарги; задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року у справі № 910/12961/25 та винести нову, якою в задоволенні клопотання арбітражного керуючого про відсторонення керівника ТОВ «Філософія Девелопмента» - відмовити в повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена в результаті неравильного застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом та не подали відзиви на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/12961/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 910/12961/25 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12961/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія девелопмента» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія Девелопмента» Нельга Ігоря Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/12961/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
23.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12961/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 910/12961/25 апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія Девелопмента» Нельга Ігоря Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/12961/25 залишено без руху.
05.05.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія Девелопмента» Нельга Ігоря Олександровича надійшло клопотання про усунення недоліків.
Як зазначалось вище, у апеляційній скарзі скаржник просить поновити строки на подання апеляційної скарги.
Однак, вищевказане клопотання не прийнято до розгляду колегією суддів Північного апеляційного господарського суду, оскільки скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/12961/25 в межах строку передбаченого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі № 910/12961/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія Девелопмента» Нельга Ігоря Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/12961/25; розгляд апеляційної скарги керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія Девелопмента» Нельга Ігоря Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/12961/25 призначено на 10.06.2026.
10.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія Девелопмента» Нельга Ігоря Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» та Литвиненка Сергія Сергійовича надійшли клопотання про відкладення судового засідання у справі № 910/12961/25 на іншу дату, з підстав викладених в зазначених клопотаннях.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі № 910/12961/25 розгляд апеляційної скарги керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія Девелопмента» Нельга Ігоря Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/12961/25 відкладено на 08.07.2026.

Явка представників учасників справи

08.07.2026 представники учасників справи в судове засідання не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія девелопмента» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/12961/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія девелопмента». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія девелопмента» в розмірі 258 710 403, 35 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядникам майна боржника призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича. 
02.02.2026 до Господарського суду міста Києва звернувся розпорядник майна боржника з клопотанням про відсторонення керівника боржника.
За наслідками розгляду зазначеного вище клопотання розпорядник майна боржника щодо відсторонення керівника боржника, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної судової ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія Девелопмента» Нельга Ігоря Олександровича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення керівника боржника посилаючись на те, що з метою виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 та керуючись ст. 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна 12.11.2025 було надіслано на адресу боржника запит № 996/01-32 щодо забезпечення збереження майна боржника, надання відомостей та копій документів. 
В запиті розпорядником майна запитувалась наступна інформація та документи:
- надати розпоряднику майна ТОВ «Філософія Девелопмента», код ЄДРПОУ 42088061 (01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 офіс 2/11), арбітражному керуючому Литвиненку С.С. належним чином засвідчені копії документів за три роки до дати порушення справи про банкрутство: 
установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма №1, для суб`єктів малого підприємництва - форма №1-м);
звіт про фінансові результати (форма №2, для суб`єктів малого підприємництва - форма №2-м);
звіт про рух грошових коштів ( форма №3);
звіт про власний капітал (форма №4);
примітки до річної фінансової звітності (форма №5);
звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ);
обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація);
звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б);
звіт з праці (форма №1-ПВ);
звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма№1-ПВ (умови праці));
звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ);
звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП);
- видати розпорядчий документ керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії ТОВ «Філософія Девелопмента», до якої включити представників апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризацію майна проводити в присутності розпорядника майна ТОВ «Філософія Девелопмента» арбітражного керуючого Литвиненка С.С.; 
- примірник розпорядчого документу керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії ТОВ «Філософія Девелопмента» надати розпоряднику майна ТОВ «Філософія Девелопмента» арбітражному керуючому Литвиненку С.С.; 
- повідомити розпорядника майна ТОВ «Філософія Девелопмента» арбітражного керуючого Литвиненка С.С про строки проведення інвентаризації, місцезнаходження активів ТОВ «Філософія Девелопмента», балансову вартість об`єктів інвентаризації та інші відомості, необхідні для проведення інвентаризації. Врахувати, встановлений Господарським судом міста Києва строк для проведення інвентаризації.
- надати документально підтверджені відомості щодо наявності у ТОВ «Філософія Девелопмента» кредиторів, вимоги яких забезпечено майном ТОВ «Філософія Девелопмента» (застава, іпотека);
- повідомити про наявність з боку третіх осіб вимоги до ТОВ «Філософія Девелопмента» щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян - згідно даних обліку боржника;
- з урахуванням положень ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, повідомити про результати розгляду вимог кредиторів ТОВ «Філософія Девелопмента» боржником.
- враховувати в роботі та при прийнятті управлінських рішень встановлені ч.ч. 5, 7, 8 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства обмеження;
- повідомити розпорядника майна ТОВ «Філософія Девелопмента» арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про наявність підстав для вжиття будь-яких заходів для захисту майна ТОВ «Філософія Девелопмента»;
- розглянути дане звернення в строк передбачений ст.12 прим.1 КУзПБ, а саме протягом 10 днів з дня отримання запиту.
Проте, на зазначений запит керівником боржника не надано жодної інформації, та не передано документів, які необхідні для проведення інвентаризації майна боржника та проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.
16.12.2025 було направлено повторно запит № 1270/01-32 від 15.12.2025 керівнику ТОВ «Філософія Девелопмента» з метою отримання інформації та документів. Втім, розпорядник майна відзначає, що лист повернувся за закінченням терміну зберігання.
В подальшому, 14.01.2026 було втретє направлено запит № 34/01-32 керівнику ТОВ «Філософія Девелопмента».
23.02.2026 було направлено вчетверте вимогу №220/01-32 керівнику ТОВ «Філософія Девелопмента».
Станом на дату звернення з клопотанням жодної відповіді та документів від боржника розпорядником майна не отримано.
З огляду на наведене, розпорядник майна боржника вважає, що дана бездіяльність керівника боржника, спричиняє відсутність у розпорядника майна необхідної для проведення аналізу фінансового стану ТОВ «Філософія Девелопмента» та інвентаризації майна останнього документації, а також перешкоджає виконувати розпоряднику майна свої повноваження у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи положення ч. 1, 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.
Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі вживати заходів для захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
Абзацом 3 ч. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.
За замістом ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
Частиною 3 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності обставин, що свідчать про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.03.2026 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія Девелопмента» зазначено Нельгу Ігоря Олександровича; місцезнаходження юридичної особи: 01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 офіс 2/11; ідентифікаційний код 42088061.
Із матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна з метою виконання покладених на нього обов`язків, 12.11.2025, 16.12.2025, 14.01.2026, 23.02.2026 були направлені вимогу та запити керівнику товариства боржника на адресу ТОВ «Філософія Девелопмента», відповідні докази направлення містяться в матеріалах справи.
Разом з тим, як встановлено судом на зазначені вище вимогу та запити, які були направлені розпорядником майна, керівником боржника відповідей надано не було, зокрема і не було передано розпоряднику майна документів та запитуваної інформації, зворотного належними та допустимими доказами не доведено. 
При цьому, суд правильно зазначив, що неотримання керівником запитів розпорядника майна є виключно відповідальністю особи щодо виконання тих чи інших обов`язків, або ж її бездіяльністю, тоді як неотримання адресатом поштової кореспонденції з причин, що не залежать від відправника, не покладає на відправника жодних додаткових обов`язків чи відповідальності.
Таким чином, викладені вище обставини, на переконання суду свідчать про те, що керівник боржника умисно ухиляється від співпраці з розпорядником майна та не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство. В той час, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права кредиторів.
Разом з тим, на вимогу суду ухвалою від 09.03.2026 було викликано у засідання керівника боржника - Нельгу Ігоря Олександровича з метою розгляду клопотання розпорядника майна, керівник не з`явився, причини неможливості прибуття керівника в дане судове засідання, суду не повідомлено.
Отже, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку свідома бездіяльність керівника ТОВ «Філософія Девелопмента» Нельги Ігоря Олександровича свідчить або про його невідповідність займаній посаді, яка шкодить інтересам самого боржника та інтересам кредиторів у справі № 910/12961/25, або про прямий намір зазначеної посадової особи завдати шкоди боржнику та максимально ускладнити або унеможливити здійснення розрахунків з його кредиторами, зазаначене свідчить, що такі дії виконавчого органу боржника свідчать про перешкоджання проведенню процедури банкрутства.
Враховуючи наведене, з метою уникнення затягування судового процесу, забезпечення збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів у даній справі, на підставі ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість клопотань розпорядника майна про відсторонення керівника від виконання повноважень та покладення його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.
З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника, керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.
Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія Девелопмента» Нельга Ігоря Олександровича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/12961/25 - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Філософія Девелопмента» Нельга Ігоря Олександровича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі № 910/12961/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 910/12961/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх 

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко