Справа № 331/860/26
Провадження № 1-кп/331/494/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю:
секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082300000193 від 11.11.2025 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, є військовослужбовцем ЗСУ, перебуває поза штатом у розпорядженні роти безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у званні «старший солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу поза штатом у розпорядженні роти безпілотних авіаційних комплексів 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», 11 листопада 2025 року, приблизно о 19:30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у спальній кімнаті житлового будинку, розташованого, за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом спрямованим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв зі столу кухні ніж та тримаючи його у правій руці направився до спальної кімнати будинку де знаходився потерпілий ОСОБА_6 , після чого наніс вказаним ножем три удари в область тулубу ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді множинних проникаючих сліпих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітки та живота, в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 помер на місці події.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_7 на суму 80 000 грн. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав частково, суду пояснив, що умислу на вбивство ОСОБА_6 у нього не було. 11.11.2025 року він разом з дівчатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли до будинку ОСОБА_10 , який проживав в с.Сорочине , вживати алкогольні напої. Прийшли до нього приблизно о 19.00 годині, принесли із собою горілку, так як у нього не було спиртних напоїв. Під час розмови ОСОБА_11 дуже сильно кричав, підняв голос на дівчину, ображав нецензурною лайкою, він попрохав його вибачитися, на що останній відмовився. Вони вишли з кухні до кімнати, перші два удари він наніс ОСОБА_12 в обличчя, останній впав на підлогу , а далі він пішов за ножем на кухню. ОСОБА_11 бачив що він пішов за ножем, потім коли підійшов до нього з ножем, ОСОБА_11 намагався відібрати ніж, але він його вдарив тричі в живіт, так як був в стані афекту та повернувся на кухню і поклав ніж. Далі пішов до сусідів(військових), повідомив щоб викликали швидку допомогу, повернувся до будинку та підійшов до ОСОБА_10 він важко дихав. Коли була бійка, свідки її чули, бачили що він брав ніж на столі, але не намагалися його зупинити. Він щиро кається у скоєному, розуміє що наносив тілесні ушкодження. Цивільний позов визнає частково, а саме витрати на поховання у розмірі 21 000,00 грн. визнає у повному обсязі, розмір моральної шкоди не визнає.
Потерпіла ОСОБА_7 до судового засіданні не з`явилася, долучила до матеріалів справи заяву про розгляд справи у її відсутність, так як з`явитися до судового засідання не має можливості через військовий стан та постійні обстріли села. Прохає суворе покарання обвинуваченому , цивільний позов підтримує та прохає його задовольнити у повному обсязі.
Крім часткового визнання вини ОСОБА_5 , його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_13 пояснив, що проживав у селі Сорочин Запорізької області, у приватному будинку. В той день погода була тепла , коли вийшов з будинку на вулицю, то зустрів ОСОБА_5 і двох дівчат, вони були у нетверезому стані, обвинувачений повідомив , що зарізав чоловіка. Загиблий був його сусідом, коли прийшов до будинку, то потерпілий лежав на підлозі, пульс був відсутній , він був мертвий. ОСОБА_11 лежав на боці, плями крові були в області тулуба. Він повідомив командиру та викликав швидку допомогу. Потім приїхали працівники поліції та командир ОСОБА_14 .. Обвинувачений не тікав, був схвильований. З потерпілим знайомий, він орендував у його матері будинок, ніколи поганого про нього не чув.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що проживає в с.Сорочино у матері. ОСОБА_11 подзвонив їй, запросив її жо себе в гості, вона подзвонила до ОСОБА_9 і вони разом пішли до нього. На шляху зустріли ОСОБА_16 і пішли разом до ОСОБА_17 . Потерпілий вийшов їм назустріч і всі пішли до нього. Потім зайшли до його будинку , сиділи за столом випивали. ОСОБА_11 почав сварку, вона з ОСОБА_18 пішла до спальні поговорити, довго розмовляли, потім вийшла і ОСОБА_11 повідомив , що потрібно розходитися. ОСОБА_11 і ОСОБА_19 пішли до спальні розмовляти, а вона з ОСОБА_9 залишилися на кухні. Сварку між ними вона не чула, через деякий час ОСОБА_19 почав кричати їм, що потрібно тікати з будинку. Коли вона зайшла до кімнати, ОСОБА_20 не дихав, лежав на підлозі. На запитання учасників процесу відповіла, що потерпілого знала давно, у обвинуваченого агресії не було, вона не пам`ятає чи були образливі слова між чоловіками, в кімнаті де знаходилися чоловіки, криків не було, ножа вона не бачила.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що перебував на чергуванні в поліції, отримав повідомлення про вбивство. Приїхав до будинку, ОСОБА_19 повідомив, що вбив людину, лежить у сусідній кімнаті. Зайшов замполіт і залишився з ОСОБА_18 ОСОБА_11 лежав на підлозі, поранень було приблизно 3-4 , пульс відсутній, він був мертвий. Повідомив ОСОБА_22 , що затриманий і чекали працівників поліції. Коли зайшов до будинку, там перебували дві жінки і ОСОБА_19 , він не тікав, не повідомляв чим наніс поранення ОСОБА_12 , лише повідомив , що він був неадекватний, жінки були в сильному стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що перебував у с.Сорочині, проходив службу в поліції, отримав виклик про вбивство в 2025 році, приїхали до приватного будинку, зайшли до будинку, ОСОБА_19 лежав на підлозі як затриманий та пояснив, що причетний до вбивства. ОСОБА_11 лежав в іншій кімнаті, тіло оглядав напарник та повідомив ,що він був без ознак життя. Також в кімнаті знаходилися дві жінки, в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що події відбулися у будинку ОСОБА_10 в с.Сорочино . Вона пішла до подруги , зустрілася з ОСОБА_25 , на шляху побачила ОСОБА_26 , який йшов з пляшкою. Особисто тоді вона не була знайома з ОСОБА_18 , познайомилася в цей день, пішли до будинку разом до потерпілого. За столом сиділи та розмовляли, вживали алкогольні напої, конфліктів не було, ОСОБА_27 та ОСОБА_19 пішли до спальні. Потім ОСОБА_11 сказав, що пора розходитися і пішов до них в спальню про це їх повідомити. ОСОБА_11 більше з кімнати не виходив, вийшла її подруга нічого їй не повідомила, потім вийшов ОСОБА_28 . Більше нічого не пам`ятає , ніяких сварок між ними не було, ножем вона різала ковбасу, який дав їй ОСОБА_11 , на столі його і залишила.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що є заступником командира військової частини, в якій проходив службу ОСОБА_19 ОСОБА_19 був наркоманом, вживав алкогольні напої, він йому не довіряв. Він проживав в с.Трудовому, а обвинувачений жив у с.Сорочине. Йому подзвонили хлопці з якими проживав обвинувачений та повідомили про вбивство, і він поїхав в с.Сорочине. Коли приїхав на місце події, то вже в будинку були працівники поліції. Зайшов до будинку, дівчата вийшли, ОСОБА_19 сидів за столом в стані алкогольного сп`яніння, а ніж лежав біля обвинуваченого, він його взяв та поклав на шафу та запитав навіщо він це зробив, обвинувачений просто мовчав та нічого не говорив, був схвильований. Він вийшов на вулицю та чекали слідчу групу. На ОСОБА_22 тілесних ушкоджень не бачив, крові також не було. Потерпілого не бачив так як не заходив до іншої кімнати.
Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
У судовому засіданні досліджені письмові докази, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025082300000193 від 11.11.2025 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2025.
Учасниками кримінального провадження заперечень щодо підстав та строків початку кримінального провадження зазначено не було.
Протоколом огляду місця події від 11.11.2025 року та фототаблиці до нього, відеозапис якого був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, було оглянуто територія домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , який проведено старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_30 , в присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , за участю спеціалістів в області криміналістики ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , та судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_35 . У кімнаті №3 на підлозі виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т. 1 а.с.150-225).
Висновком експерта №СЕ-19/108-25/26169-Д від 26.11.2025 встановлено, що на поверхнях предмету схожого на ніж, вилученого 12 листопада 2025, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , сліди папілярних узорів не виявлені. Відповісти на запитання: ‘Чи придатні виявлені сліди папілярних узорів для ідентифікації особи (осіб), яка їх залишила?” не можливо у зв`язку з тим, що на поверхнях об`єкту, наданого на дослідження, сліди папілярних узорів не виявлені. Відповісти на запитання: “Чи залишені сліди папілярних узорів, виявлені на досліджуваному предметі зовні схожому на ніж підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідком ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідком ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 або іншою особою? Неможливо у зв`язку з тим, що на поверхнях об`єкту, наданого на дослідження , сліди папілярних узорів не виявлені./Т.1 а.с.229-234/.
Висновком експерта №3955 від 05.12.2025 року встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АБО з супутнім антигеном Н. Згідно з Висновком експерта від 11.12.2025 р. №3788(дослідження проведене експертом ОСОБА_36 ): « ОСОБА_6 належить до категорії видільників (Sе) групових антигенів, що встановлено дослідженням зразка його жовчі, висушеної на марлі.» При судово-цитологічному дослідженні клинка ножа (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини без домішки поту, при визначенні групової належності якої виявлені антигени ВіН,що не виключає її походження від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_6 . Домішка крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО не виключається. Статеву належність крові встановити не представилося можливим у зв`язку з невиявленням в препаратах клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні ручки ножа (об`єкт № 1) встановлена наявність поту без домішки крові та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як походження поту від особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, так і змішування поту осіб з групами крові А, В та (або) АВ із супутнім антигеном Н незалежно від категорії видільництва групових антигенів, в тому числі від ОСОБА_6 . Домішка поту від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В за ізосерологічною системою АВО не виключається./Т.1 а.с.184-186/.
Висновком експерта СЕ-19/108-25/27850-БД від 29.12.2025 встановлено, що на наданих на дослідження лезі ножа (об`єкти №№ 1, 2) та рукоятки ножа (об`єкти №№ 3,4) встановлено наявність клітин з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами на лезі ножа (об`єкти №№1, 2) та рукоятки ножа (об`єкти №№ 3,4). При цьому встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами на лезі ножа (об`єкт № 1) та лезі ножа (об`єкт № 2) збігаються між собою та належать одній особі чоловічої генетичної статі. Також встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці ножа (об`єкт № 3) є змішаними, походять більше ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації. Встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці ножа (об`єкт № 4) є змішаними, походять більше ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації./Т.1 а.с.193-200/.
Висновком експерта №СЕ-19/108-26/492-БД від 13.01.2026 року, встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами на лезі ножа (об`єкти №№ 1, 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 29.12.2025 № СЕ-19/108-25/27850-БД) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_6 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 08Л2.2025 № СЕ-19/108-25/26166-БД). Ймовірність походження генетичних ознак клітин з ядрами на лезі ножа (об`єкти №№ 1, 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 29Л2.2025 № СЕ-19/108-25/27850-БД) від ОСОБА_6 становить не менше ніж 99,99999999 %. Генетичні ознаки клітин з ядрами на лезі ножа (об`єкти №№ 1, 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 29.12.2025 № СЕ-19/108-25/27850-БД) не збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 15.12.2025 № СЕ-19/108-25/25655-БД). Генетичні ознаки клітин з ядрами на лезі ножа (об`єкти №№ 1, 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 29.12.2025 № СЕ-19/108-25/27850-БД) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_29 /Т.1 а.с.208-212/.
Висновком експерта № 932 від 11.12.2025 року встановлено, що на представлених на експертизу двох клаптях шкіри від трупу ОСОБА_6 виявлено по одному ушкодженню. Рана на клапті шкіри з області 5 міжребер`я по правій середній ключичній лінії, утворилась від дії плоского одностороннього колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Найбільше ширина частини , що занурилась склала не менше 18 мм. Рана на клапті шкіри з області живота утворилась від дії плаского одностороньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що справжні ушкодження на клаптях шкіри могли утворитися від дії клинка, наданого на експертизу, ножа (Т.1 а.с.215-220).
Протоколом огляду від 17.01.2026 року, предметом огляду є полімерний сейф пакет експертної служби на якому барвником червоного кольору мається великий наступний напис-«№932 д 05.01.2026».Вказаний сейф-пакет скріплений за допомогою металевих скрепок степлеру. При розпакуванні вказаного сейф-паки в якому знаходиться картонна коробка на якій мається паперова бирка з рукописним текстом. Після проведення огляду предмет зовні схожий на ніж разом з первинними упаковками запакований до сейф-пакету №3304569 /Т.1 а.с.221-223/.
Висновком експерта №СЕ-19/108-26/1551-ХЗ від 26.01.2026 встановлено, що наданий на дослідження предмет схожий на ніж до холодної зброї не відноситься –є різновидом виробів господарсько-побутового призначення, а саме кухонним ножем./Т.2 а.с.6-9/.
Висновком експерта №СЕ-19/108-25/26167-Д від 28.11.2025 року встановлено,що на поверхнях полімерної пляшки з написом “ПОЛЯНА КВАСОВА...”, вилученої 12 листопада 2025 року, за адресою: Запорізька область Запорізький район, с. Сорочине, вул. Перемоги, буд. 24/2, виявлені три сліди папілярних узорів з розмірами по вісях 16x18 мм, 15x19 мм та 11x18 мм; на поверхні полімерної пляшки з написом “ПРОЗОРА...”, в середині якої знаходиться прозора речовина, вилученої там же, виявлений один слід папілярного узору розмірами по вісях 12x20 мм; на поверхні однієї полімерної пляшки з написом “ПРОЗОРА.всередині якої знаходяться залишки прозорої речовини, вилученої там же, виявлений один слід папілярного узору розмірами по вісях 16x17 мм; на поверхнях іншої полімерної пляшки з написом “ПРОЗОРА...”, в середині якої знаходяться залишки прозорої речовини, вилученої там же, виявлені два сліди папілярних узорів розмірами по вісях 18x24 мм та 14x18 мм; на поверхнях полімерної пляшки з кришкою та ручкою жовтого кольору, в середині якої знаходяться прозора речовина, вилученої там же, виявлені два сліди папілярних узорів розмірами по вісях 18x28 мм та 19x18 мм; на поверхні полімерної пляшки без кришки та ручкою жовтого кольору,вилученої там же, виявлений один слід папілярного узору розмірами по вісях 13x18 мм; на полімерної пляшки з написом “ОБОЛОНЬ СИТРО...” вилученої там же, виявлені три сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 17x34 мм,16x24 мм та 13x17 мм; на поверхнях скляної пляшки з написом “GREEN DAY...”, вилученої там же, виявлені два сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 16x29 мм та 15x24 мм; на поверхні банки з написом “NIKE...”, вилученої там же, виявлений один слід папілярного узору розмірами по вісях 16x17 мм; на поверхнях чашки з написом “Удачи в год обезьяны”, вилученої там же, виявлені три сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 15x14 мм,15х22мм та 15х12мм.На поверхнях однієї полімерної пляшки без етикетки з кришкою, скляної пляшки з написом “SHUSTOFF...” металевої банки з написом “BRONX...” та трьох інших рюмках, вилучених там же, сліди папілярних узорів не виявлено. Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 16x18 мм, 15x19 мм, 11x18 мм, 12x20 мм, 16x17 мм, 18x24 мм, 14x18 мм, 18x28 мм, 19x18 мм, 13x18 мм, 17x34 мм, 16x24 мм, 13x17 мм, 16x29 мм, 15x24 мм, 16x17 мм, 15x14 мм, 15x22 мм, 15x12 мм, 16x27 мм, 15x21 мм та 10x11 мм, виявлені на об`єктах дослідження, придатні для ідентифікації за ним особи (осіб). Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 17x19 мм, 17x22 мм та 15x17 мм, вилучені, 12 листопада 2025 року, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Сорочине вул..Перемоги,24/2 придатні для ідентифікації за ним особи./Т.2 а.с.15-48/.
Висновком експерта №СЕ-19/108-25/27193-Д від 10.12.2025 року встановлено, що слід папілярного узору розмірами по вісях 12x20 мм, виявлений на поверхні полімерної пляшки з написом “ПРОЗОРА...”, в середині якої знаходиться прозора речовина, вилученої 12 листопада 2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем правої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід папілярного узору розмірами по вісях 18x28 мм, виявлений на поверхні полімерної пляшки з кришкою та ручкою жовтого кольору, в середині якої знаходяться прозора речовина, вилученої там же, залишений великим пальцем правої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід папілярного узору розмірами по вісях 19x18 мм, виявлений на поверхні полімерної пляшки з кришкою та ручкою жовтого кольору, в середині якої знаходяться прозора речовина, вилученої там же, залишений підпальцевою ділянкою долонної поверхні правої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід папілярного узору розмірами по вісях 13x18 мм, виявлений на поверхні полімерної пляшки без кришки та ручкою жовтого кольору, вилученої та же, залишений безіменним пальцем правої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Слід папілярного узору руки розмірами по вісях 15x14 мм, виявлений на поверхнях чашки з написом “Удачи в год обезьяны”, вилученої та же,залишений мізинцем пальцем правої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід папілярного узору руки розмірами по вісях 15x12 мм, виявлений на поверхнях чашки з написом “Удачи в год обезьяны”, вилученої там же, залишений середнім пальцем лівої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід папілярного узору розмірами по вісях 10x11 мм, виявлений на поверхні однієї рюмки, вилученої там же, залишений безіменним пальцем лівої руки, особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Сліди папілярних узорів руки найбільшими розмірами по вісях 16x18 мм, 15x19 мм7ТТх18 мм, 16x17 мм, 18x24 мм, 14x18 мм, 17x34 мм, 16x24 мм, 13x17 мм, 16x29 мм, 15x24 мм, 16x17 мм, 15x22 мм, 16x27 мм та 15x21 мм, виявлені на об`єктах дослідження, залишені не особою дактилоскопічна карта /Т.2 а.с.53-71/.
Висновком експерта №3790 від 21.11.2025 року встановлено, що кров від трупа Чалого відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. В слідах на марлевих тампонах зі змивами з «лівої сторони дверної лутки між приміщенням № 3 та приміщенням № 4 (об`єкт № 35)» (об`єкт № 1), «поверхні підлоги біля ліжка в приміщенні № 4 (об`єкт № 36)» (об`єкт №2), фрагменті бавовняної тканини блакитного кольору (об`єкт № 3) та фрагменті тканини (об`єкт № 4) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_6 . Домішка крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 не виключається. При досліджені кепі бойового, утеплювача куртки, куртки костюму літнього польового куртки костюма утеплювача та кальсонів наявність крові не виявлено/Т.2 а.с.78-82/.
Висновком експерта №3788 від 21.11.2025 року встановлено, що ОСОБА_6 належить до категорії видільників (Se) групових антигенів, що встановлено дослідженням зразка його жовчі, висушеної на марлі. При судово-цитологічному дослідженні недопалка сигарети, без видимого маркування, з фільтром коричневого кольору, вилученого при огляді місця події, в об`єкті № 1 встановлена наявність слини особи чоловічої генетичної статі, без домішки крові і виявлений антиген В, що не виключає викурювання цієї сигарети чоловіком (чоловіками) з ізогемаглютиніном анти-А - видільником групових антигенів за системою АВ0, в тому числі потерпілим ОСОБА_6 /Т.2 а.с.86-89/.
Висновком експерта №3789 від 21.11.2025 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні слідів на клинку ножа (об`єкт № 2) встановлена наявність крові, видова належність якої не встановлена в зв`язку з не виявленням видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, собаки, рогатого скота, птиці, свині та кішки). Отриманий результат може бути обумовлений негативною (руйнівною) дією факторів навколишнього середовища (дія високих та низьких температур, вологість, пряме сонячне проміння та інше) на білок крові. Статева належність крові не встановлена через відсутність клітин крові необхідних для статевоспецифічного диференціювання. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК- дослідження. Наявність слини не встановлена. Ядровмісні епітеліальні клітини, необхідні для подальшого дослідження не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні слідів на ручці ножа (об`єкт № 1) наявність крові не встановлена./Т.2 а.с.93-94/.
Висновком експерта №3786 від 21.11.2025 року встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АБО із супутнім антигеном Н. При судово-імунологічному дослідженні слідів на марлевих тампонах зі змивами з кистей правої (об`єкт № 6) і лівої (об`єкт № 7) рук трупа ОСОБА_6 , а також на полімерних пластинах «з мікрооб`єктами» з кистей правої (об`єкт № 8) і лівої (об`єкт № 9) рук трупа ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, так і змішування крові осіб з групами крові А, В та/або АВ із супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_6 . Домішка крові від особи/осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається. При судово-імунологічному дослідженні слідів на марлевому тампоні зі змивом з ножа трупа ОСОБА_6 (об`єкт № 10) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_6 . Домішка крові від особи/осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається. При судово-імунологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами «з поверхні міжкімнатних дверей з приміщення № 2 до приміщення № 3 (внутрішня сторона)» (об`єкт № 1), «з поверхні ручки відкриття міжкімнатних дверей з приміщення № 1 до приміщення №2 (зовнішня сторона)» (об`єкт № 2), «з поверхні ручки відкриття вхідних дверей внутрішньої сторони» (об`єкт № 3), «з поверхні ручки відкриття міжкімнатних дверей з приміщення № 1 до приміщення № 2 (внутрішня сторона)» (об`єкт № 4) та «з поверхні міжкімнатних дверей з приміщення №2 до приміщення №3 наявність крові не виявлена/Т.2 а.с.99-103/.
Лікарським свідоцтвом про смерть №326 від 12.11.2025 року ОСОБА_6 , встановлена причина смерті множинні колото-різані проникаючі, сліпі поранення грудної клітки та живота є ушкодженням внутрішніх органів/ Т.2а.с.138-140/.
Висновком експерта №326 від 11.11.2025 року встановлена причиною смерті гр-на ОСОБА_6 стали множинні (3) проникаючі сліпі колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітки (рана № 1,2) та живота (рана№3) з ушкодженням по ходу ранових каналів міжреберних м`язів, пристінкової плеври та тканини правої легені; м`язів живота, очеревини, капсули та тканини лівої та правої долі печінки, шлунку та підшлункової залози; крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки та живота; крововиливи під пристінковою плеврою та очеревиною; крововиливи в тканині правої легені, в тканині печінки та підшлунковій залозі, які у сукупності ускладнились розвитком масивної крововтрати. На масивну крововтрату вказують: правосторонній гемо-пневмоторакс (скупчення близько 500 мл крові в правій плевральній порожнині; вільне повітря в правій плевральній порожнині); скупчення близько 100,0 мл крові в черевній порожнині; ознаки зовнішньої кровотечі; повнокров`я, набряк головного мозку; вогнищеве венозне повнокров`я міокарду; нерівномірне кровонаповнення, вогнища дистелектаза легень; недокрів`я печінки; вогнищева паренхіматозна дистрофія печінки за типом «шокових клітин»; нерівномірне кровонаповнення нирки; крововиливи під легеневою плеврою та зовнішньою оболонкою серця; рідка кров в порожнинах серця та великих судинах, рясні, блідо-синюшні трупні плями./Т.2 а.с.141-147/.
Висновком експерта №СЕ-19/108-25/26166-БД від 08.12.2025 року встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_6 /Т.2 а.с.150-155/.
Протоколом огляду предмета від 28.11.2025 року та фототаблиці до нього, було оглянуто речі трупу ОСОБА_6 , в яких труп останнього був доставлений для проведення судової медичної експертизи./Т.2 а.с.156-163/.
Висновком експерта № 3859 від 28.11.2025 року встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти –А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н./Т.2 а.с.168-170/.
Висновком експерта №3860 від 28.11.2025 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною снетсмою АВ0. В його крові, що була висушена на марлі, виявлений антиген Н.
При дослідженні куртки - за постановою «кофти» (об`єкти № 1-9), футболки (об`єкт № 11, 14), спортивних штанів (об`єкт № 18), які були вилучені під час огляду речей трупа ОСОБА_6 , встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А в об`єкті № 4, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від самого трупа ОСОБА_6 . Домішка крові від особи (осіб) із групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 не виключається. В інших слідах на тих самих речах: футболці (об`єкт № 10, 12, 13) та спортивних штанах (об`єкти № 15-17) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як змішування крові від осіб із різними груповими характеристиками за ізосерологічною системою АВО, так і походження крові від особи (осіб) із групою крові АВ із супутним антигеном ОСОБА_37 крові від трупа ОСОБА_6 не виключаються./Т.2 а.с.173-176/.
Висновком експерта №3858 від 28.11.2025 року встановлено, що в слідах на марлевих тампонах I, II (об`єкти № 1,2) зі змивами з кистей обох рук трупа ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає змішування крові і поту від самого трупа ОСОБА_6 з кров`ю та (або) потом осіб з різною груповою характеристикою по системі АВО, причому крові , при наявності у останніх тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент скоєння злочину./Т.2 а.с.179-181/.
Протоколом огляду від 26.11.2025 року предметом огляду, відеозапис якого був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, є оптичний диск для лазерних систем зчитування «MEDIA», об`ємом 4,7 Gb, 16 X, 120 min, який наданий на запит начальника слідчого відділення ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 (вих. №3265-2025 від 12.11.2025 (12828). При відкритті вказаного диску на ньому міститься відео файл під назвою «0002111_20211120251111200645_0017» формату MP4 Video File, об`ємом 460 800 КБ, з боді-камер поліцейського СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_21 , на якому відображено відпрацювання виклику по ЄО №5697 від 11. 11.2025./Т.2 а.с.188-197/.
Протоколом огляду від 01.12.2025 року, відеозапис якого був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України. Предметом огляду є оптичний диск для лазерних систем зчитування CD- R «Verbatim», на якому містяться аудіо записи мовленевої інформації за повідомленнями, які надійшли до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області 11.11.2025 з тел. 0977269674 та 0507897708 (ЄО №5697 ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області./Т.2 а.с.199-205, Т.3 а.с.1-3/.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2025 року за участю свідка ОСОБА_24 , на фото №3 зображений ОСОБА_5 / Т.3 а.с.4-7/.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2025 року за участю свідка ОСОБА_15 , на фото №3 зображений ОСОБА_5 / Т.3 а.с.11-15/.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2025 року за участю свідка ОСОБА_21 , на фото №5 зображений ОСОБА_5 / Т.3 а.с.16-19/.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2025 року за участю свідка ОСОБА_23 , на фото №3 зображений ОСОБА_5 / Т.3 а.с.20-23/.
Протоколом затримання особи від 12.11.2025 року відеозапис якого був продемонстрований у судовому засіданні ./ Т.3а.с.24-29/.
Висновком експерта №3791 від 21.11.2025 року встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім дн антигеном Н.
При дослідженні слідів на кофті (об`єкт № 7) ОСОБА_5 встановлена наявність
крові людини, та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від трупа ОСОБА_6 . Висловитись про походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 стане можливим після надання зразка його крові.
При дослідженні слідів на парі шкарпеток (об`єкти № 13, 14), які були вилучені підчас обшуку ОСОБА_5 , встановлена наявність крові людини з домішкою поту, та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як змішування крові від особи з групою АВ з супутнім антигеном Н із власним потом, так і змішування крові і поту осіб з різними групами крові засистемою АВ0, в тому числі крові (поту) від трупа ОСОБА_6 з потом (кров`ю) осіб з групами А і АВ; неможливо виключити домішку крові осіб з групою 0.
При дослідженні сліду на шкарпетці II (об`єкт № 15) ОСОБА_5 , встановлена наявність крові людини з домішкою поту, та виявлені антигени А, В і Н з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає змішування крові особи (осіб) групи В з супутнім антигеном Н і ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі крові від трупа ОСОБА_6 з кров`ю і потом осіб з групами А і АВ; неможливо виключити домішку крові осіб з групою 0. /Т.3 а.с.33-36/.
Висновком експерта № СЕ-19/108-25/25655-БД від 15.12.2025 року встановлено генетичні зразки букальтних клітин ОСОБА_5 / Т.3 а.с.44-50/.
Висновком експертизи №83 від 11.11.2025 року встановлено, що кров від підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0./Т.3 а.с.56/.
Висновком експертиз №3787 від 11.11.2025 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців правої та лівої рук, марлевих тампонів зі змивами з кистей правої та лівої рук ОСОБА_5 знайдені одиничні епітеліальні клітини , статеву належність яких встановити не представилося можливим у зв`язку із не виявленням статевих ознак. Групу належність клітин не встановлювали з метою їх збереження для можливого подальшого дослідження. Наявність крові та слини не встановлена./Т.3 а.с.67-68/.
Висновком судово-психіатричного експерта №477 від 10.12.2025 встановлено,що ОСОБА_5 виявляв у період інкримінованого йому правопорушення та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (канабіноїди, опіоїди, алкоголь, психостимулятори), синдром залежності, на теперішній час утримання в умовах, що виключають вживання. У період інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує лікування залежності від психоактивних речовин./Т.3 а.с.86-93/.
Висновком експерта № 2273п від 12.11.2025 року встановлено, що оглядом ОСОБА_5 12.11.2025 виявлені: садна підборіддя, шиї та правого передпліччя, а також пляма правої гомілки, що наслідком загоєння садна. Садна утворились внаслідок дії тупих предметів в термін: 1-3 діб - садна передпліччя; 3 - 5 - діб — садна шиї та підборіддя та 5 - 7 діб садно гомілки до часу огляду. Садна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження ( згідно п. 2.3.2 б/ «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6)./Т.3 а.с.83-84/.
Протоколом слідчого експерименту від 14.11.2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , проведений слідчим з метою перевірки та уточнення відомостей під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відеозапис якого був продемонстрований у судовому засіданні. /Т.3 а.с.104-114/.
Висновком експертизи № 61/к від 05.01.2026 року встановлено, що за даними із «Висновку експерта» № 326 від 12.11.2025р. під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені наступні тілесні ушкодження:
Множинні (3) проникаючі сліпі колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітки (рана № 1 на рівні 5-го міжребер`я по правій середній ключичній лінії, рана №2 на рівні 10 міжребер`я по правій середній ключичній лінії) та живота (рана №3 в епігастральній ділянці зліва, в проекції внутрішнього краю ребрової дуги) з ушкодженням по ходу ранових каналів міжреберних м`язів, пристінкової плеври та тканини правої легені; м`язів живота, очеревини, капсули та тканини лівої та правої долі печінки, шлунку та підшлункової залози; крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки та живота; крововиливи під пристінковою плеврою та очеревиною; крововиливи в тканині правої легені, в тканині печінки та підшлунковій залозі.
Дані тілесні ушкодження утворилися за механізмом гострої травми, тобто від дії предмета (предметів), що володіє колючо-ріжучими властивостями Синці лобової ділянки справа, ділянці лівого ока та спинки носу; садно шиї. Дані тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмета (предметів).
За даними із протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 14.11.2025р.: «...він у свою чергу двічі кулаком ударив ОСОБА_39 у обличчя, після чого останній впав на підлогу... Після цього він вищевказаним ножем наніс три удари ОСОБА_40 в область живота, після яких ОСОБА_41 вже не підводився. ... показав а саме відтворив емітувавши нанесені удари почергово правою, а потім лівою руками у обличчя статиста. Після цього він повідомив, що ОСОБА_41 впав ... Після цього підозрюваний показав як він пішов на кухню та взяв там на столі ніж, а саме він пішов та взяв на столі предмет... Далі підозрюваний на статисті показав... три удари ножем, а саме тримаючи предмет схожий на ніж у правій руці він імітував три почергові удари в область передньої частини тулуба...».
Зважаючи на збіг за характером травмуючих предметів (клинок ножа зазвичай володіє колючо-ріжучими властивостями, руки стиснуті у кулак та падіння проявляються як впливи тупими предметами), кількістю та локалізацією травматичних впливів( три у передню поверхню тулубу та два у ділянку обличчя, крім того вказує на падіння ), слід вважати за можливе утворення тілесних ушкоджень п.1.1. та 1.2 за механізмом, на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Травматичних впливів у ділянку шиї підозрюваний не зазначає./Т.3 а.с.117-131/.
Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.
Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті інші людині.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність в його діях умислу нанесення ножових ударів потерпілому ОСОБА_12 не заслуговують на увагу, так як його вина підтверджується доказами зібраними та дослідженими в судому засіданні і ставити їх під сумнів, суд не знаходить підстав.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений надав покази щодо обставин та механізму вчинення кримінального правопорушення. 
Також, покази не суперечать висновками проведених під час досудового розслідування експертиз, слідовій картині, встановленій під час огляду місця події та огляді трупа.
Жоден із досліджених у судовому засіданні доказів не вказує на можливість інших подій, які суперечать тим, що встановлені судом.
У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 зазначив про каяття і просив призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.
Таким чином, часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.
Захисник у судових дебатах, не заперечуючи винуватість обвинуваченого, під час призначення покарання той факт, що обвинувачений і під час досудового розслідування і під час судового розгляду визнавав свою провину, шкодував про те, що вчинив, бажає продовжувати військову службу. У зв`язку із чим, просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Принцип гуманізму у кримінальному праві - це не лише гуманне ставлення до особи, яка вчинила злочин, але і в першу чергу до потерпілого і до встановлених суспільством непорушних правил суспільних відносин.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо. 
Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини - щире каяття, сприяння розкриттю злочину. 
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого злочину, його відношення до вчиненого, часткове визнання своєї вини, висловив каяття з приводу скоєного, дані про його особу, те що раніше не судимий , не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має певні розлади психічного здоров`я, однак застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, має місце реєстрації, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, є військвослужбовцем ЗСУ, за останнім місцем служби має негативну характеристику, до адміністративної відповідальності не притягувався, враховує думку прокурора та потерпілої щодо покарання і його виду, суд вважає доцільним призначити відбування покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових.

Вирішуючи долю цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 80 000,00 грн. суд дійшов наступних висновків.
Щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, суд розглядає цивільний позов у кримінальному провадженні за правилами, встановленими цим Кодексом, а в разі відсутності спеціального регулювання – за нормами цивільного процесуального законодавства. Підставою цивільно-правової відповідальності є завдання шкоди протиправними діями, наявність шкоди, причинного зв`язку між діями та шкодою і вини особи, яка заподіяла шкоду (ст. 11, 22, 1166, 1167, 1168 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21 000,00 грн. ґрунтується на витратах, понесених у зв`язку з похованням її сина ОСОБА_6 , витрати на суму 8070,00 грн. підтверджуються розрахунковою квитанцією № 9 від 20.02.2026 року.
Сукупний розмір матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути, становить 21 000грн. 00 коп.
Суд не отримав жодних заперечень від сторони обвинуваченого щодо факту здійснення зазначених витрат. Вказані витрати безпосередньо зумовлені смертю ОСОБА_6 , настали внаслідок кримінальних правопорушень ОСОБА_5 і є реальними збитками у розумінні ст. 22, 1166 ЦК України.
За таких підстав, приймаючи до уваги визнання в повному обсязі обвинуваченим як цивільним відповідачем позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_7 у цій частині в розмірі 21000 грн. 00 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 р., суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.
Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
ОСОБА_7 заявила вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 59 000,00грн. Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав розмір моральної шкоди.
Оцінюючи обсяг страждань потерпілої ОСОБА_7 суд вважає справедливим і розумним визначити розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій у сумі 59 000,00 гривень. Зазначена сума охоплює задоволення як вимог ОСОБА_7 за цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю сина та реальні можливості її виконання обвинуваченим. ОСОБА_7 втратила сина, який був її найближчою людиною. Смерть сина стала для неї раптовою, трагічною і непоправною подією, що зумовила глибокі тривалі душевні страждання, зміну усталеного способу життя та відчуття самотності й незахищеності.
Такий розмір відшкодування, на переконання суду, є достатнім для компенсації заподіяних потерпілим душевних страждань, відповідає характеру й тяжкості наслідків злочинів, не є символічно малим, але водночас не перетворюється на надмірне фінансове стягнення, несумісне з метою цивільної відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проводилися експертні дослідження, вартість яких складає загальну суму 29 987,39грн., процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого.

Прокурором заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризику переховування обвинуваченого від суду, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати  ОСОБА_5 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти ) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з 11 листопада 2025 року (дати фактичного затримання).
Зарахувати обвинуваченому  ОСОБА_5  у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із 11.11.2025 по дату набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у якості відшкодування матеріальної шкоди 21 000,00 грн. та компенсації моральної шкоди у розмірі 59 000,00 грн., а всього 80 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 29 987,39грн.

Речові докази:
- кофту флісову камуфляжну, пару шкарпеток біло-червоного кольору, штани (термобілизну) чорного кольору, які 12.11.2025 вилучено у ОСОБА_5 повернути обвинуваченому.
- предмет, схожий на ніж, предмет, схожий на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, підштанки темно-зеленого кольору, куртку камуфльовану (піксель), чотири склянки рюмки, керамічну чашку білого кольору, металеву чашку, куртку камуфльовану , кепку камуфльовану, куртку флісову зеленого кольору - знищити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області 18.11.2025 року.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області 21.11.2025 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1