Справа № 303/4381/26
3/303/972/26 

Іменем України 
П О С Т А Н О В А

13 липня 2026 року     м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 
- за ст.124, ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення
у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 11.05.2026 року, близько 18:40 год. в м. Мукачево по вул. Крилова, 97, керуючи транспортним засобом марки «KIA SORENTO» д/н знак НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху т/з щоб постійно контролювати його рух у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт: 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім цього, водій ОСОБА_1 11.05.2026 року, близько 18:40 год. в м. Мукачево по вул. Крилова, 97, керуючи транспортним засобом марки «KIA SORENTO» д/н знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого, покинув місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт: 2.10«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Крім цього, водій ОСОБА_1 11.05.2026 року, близько 18:50 год. в м. Мукачево по вул. Берегівська об`їзна, 13, керуючи транспортним засобом марки «KIA SORENTO» д/н знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував відповідно за її зміною, не обрав безпечної для руху швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет. В наслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження, травмовані відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти: 2.3«б» та 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім цього, водій ОСОБА_1 11.05.2026 року, близько 18:50 год. в м. Мукачево по вул. Берегівська об`їзна, 13, був учасником ДТП та керував транспортним засобом марки «KIA SORENTO» д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій гр. ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудну БК о 20:08 год., від керування т/з відсторонений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : №303/4381/26 (провадження № 3/303/972/26) за ч.1 ст.130 КУпАП, №303/4382/26 (провадження № 3/303/973/26) за ст.124 КУпАП, №303/4383/26 (провадження № 3/303/974/26) за ст.122-4 КУпАП, та №303/4384/26 (провадження № 3/303/975/26) за ст.124 КУпАП у відношенні вищевказаної особи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..
Оскільки відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено чотири протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/4381/26 (провадження № 3/303/972/26) за ч.1 ст.130 КУпАП, №303/4382/26 (провадження № 3/303/973/26) за ст.124 КУпАП, №303/4383/26 (провадження № 3/303/974/26) за ст.122-4 КУпАП, та №303/4384/26 (провадження № 3/303/975/26) за ст.124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/4381/26 (провадження № 3/303/972/26) для спільного розгляду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Пешпекі Й. Й. в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у його відсутності та відсутності потерпілого ОСОБА_2 , та при тягнути до адміністративної відповідальності правопорушника. 
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».
Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за: 
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також
- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, 
- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.
Відповідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 від 12.05.2026 року, про отримання посвідчення водія, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії серії НОМЕР_3 від 04.07.2017 року, не склав теоретичну та практичну частину іспиту після спливу строку позбавлення права керування транспортними засобами.
При матеріалах справи наявні:
- пояснення потерпілого ОСОБА_2 (по протоколу серії ЕПР1 №663547 від 11.05.2026 року за ст.124 КУпАП) від 11.05.2026 року, в якому він пояснив, що 11.05.2026 року близько 18:40 год. він рухався на своєму мікроавтобусі марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д/н знак НОМЕР_2 , по вул. Крилова, 97, в м. Мукачево, в цей час на перехресті в нього в`їхало авто марки «KIA SORENTO» д/н знак НОМЕР_1 , чорного кольору, в задню частину автомобіля, в правий бампер, після чого, втік в невідомому напрямку, а саме: після вчинення ДТП, хто був за кермом автомобіля, яке вчинило ДТП, йому не відомо, так-як він не зупинився. Пошкодження авто незначні, а саме: пошкодження заднього бамперу правої частини у вигляді розколу, більше нічого пояснити не може;
- пояснення свідка гр. ОСОБА_4 від 11.05.2026 року, в якому він пояснив, що 11.05.2026 року близько 17:00 год. він свій автомобіль марки «KIA SORENTO» д/н знак НОМЕР_1 , залишив на автосервісі в м. Мукачево, назва та адреса сервісу йому не відома, для від ремонтування гальмі та сказав своєму знайомому ОСОБА_5 щоб проїхався на його автомобілі щоб провірити тормозні гальма, однак через деякий час він йому зателефонував та сказав, що вчинив ДТП в м. Мукачево, подробиць він в нього не питав, після чого, він під`їхав до нього та побачив факт ДТП. Окрім цього, хоче додати, що він ніяких претензій не має до ОСОБА_5 , на рахунок його авто, яке він пошкодив. В подальшому мати не буде.
Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 11.05.2026 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, слідує, що 11.05.2026 року поліцейськими під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 , по факту ДТП, яке він скоїв, було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 повідомив, про те, що то і так видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, навіщо проходити огляд, а тому відмовився від проходження огляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №663547 від 11.05.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663552 від 11.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663587 від 11.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663564 від 11.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, копією направлення ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 11.05.2026 року, копією рапорту поліцейського Анталовська М. від 11.05.2026 року, копією пояснення потерпілого по ст.124 КУпАП гр. ОСОБА_2 від 11.05.2026 року, копією пояснення свідка гр. ОСОБА_4 від 11.05.2026 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7178815 від 11.05.2026 року за ч.2 ст.126 КУпАП, схемою місця ДТП від 11.05.2026 року, схемою місця ДТП від 11.05.2026 року, компакт-диском відео фіксації місця події від 11.05.2026 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №663564 від 11.05.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663552 від 11.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663587 від 11.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663547 від 11.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією направлення ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 11.05.2026 року, копією рапорту поліцейського Анталовська М. від 11.05.2026 року, копією пояснення потерпілого по ст.124 КУпАП гр. ОСОБА_2 від 11.05.2026 року, копією пояснення свідка гр. ОСОБА_4 від 11.05.2026 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7178815 від 11.05.2026 року за ч.2 ст.126 КУпАП, схемою місця ДТП від 11.05.2026 року, схемою місця ДТП від 11.05.2026 року, компакт-диском відео фіксації місця події від 11.05.2026 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №663552 від 11.05.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663547 від 11.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663587 від 11.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663564 від 11.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, копією направлення ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 11.05.2026 року, копією рапорту поліцейського Анталовська М. від 11.05.2026 року, копією пояснення потерпілого по ст.124 КУпАП гр. ОСОБА_2 від 11.05.2026 року, копією пояснення свідка гр. ОСОБА_4 від 11.05.2026 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7178815 від 11.05.2026 року за ч.2 ст.126 КУпАП, схемою місця ДТП від 11.05.2026 року, схемою місця ДТП від 11.05.2026 року, компакт-диском відео фіксації місця події від 11.05.2026 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №663587 від 11.05.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663547 від 11.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663552 від 11.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663564 від 11.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, копією направлення ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 11.05.2026 року, копією рапорту поліцейського Анталовська М. від 11.05.2026 року, поясненням потерпілого по ст.124 КУпАП гр. ОСОБА_2 від 11.05.2026 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_4 від 11.05.2026 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7178815 від 11.05.2026 року за ч.2 ст.126 КУпАП, схемою місця ДТП від 11.05.2026 року, схемою місця ДТП від 11.05.2026 року, довідкою про отримання посвідчення водія, компакт-диском відео фіксації місця події від 11.05.2026 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у діях  ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП суддя 

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали: №303/4381/26 (провадження № 3/303/972/26) за ч.1 ст.130 КУпАП, №303/4382/26 (провадження № 3/303/973/26) за ст.124 КУпАП, №303/4383/26 (провадження № 3/303/974/26) за ст.122-4 КУпАП, та №303/4384/26 (провадження № 3/303/975/26) за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/4381/26 (провадження № 3/303/972/26).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Копію постанови направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області для відому та виконання, після набрання законної сили.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя          Наталія МОРОЗОВА