ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року	м. Львів	Справа № 909/148/18	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий – суддя О.В. Зварич
судді І.Ю. Панова
В.О. Ржепецький,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу EXIMGROUP LTD б/н від 26.05.2026 року (вх.№01-05/1676/26 від 26.05.2026 року)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2026 року (суддя С.М.Кобецька; повну ухвалу складено 21.05.2026 року) про залишення без розгляду скарги EXIMGROUP LTD за вх. № 6806/26 від 14.04.2026 на дії (бездіяльність) заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича
у справі № 909/148/18
за позовом: EXIMGROUP LTD (Bulgaria, Burgas 8000, str. Perushtitsa, 61/4, (Болгарія, область Бургас, муніципалітет Бургас, м. Бургас 8000, вул. Перущіца № 61, поверх 4) State cod (Персональний ІК): 204472018
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" (надалі ТзОВ "Буковель")
про стягнення 64763,08 доларів США (борг - 51193,40 доларів США; пеня - 9986,14 доларів США; штраф - 3583,54 доларів США), що за курсом НБУ станом на 21.02.2018 (день подання позову) складає 1753327,30 грн,
за участю:
від позивача (в режимі відеоконференції): Донець С.О. – адвокат (ордер серії АЕ №1469144 від 28.01.2026 року);
від відповідача (в режимі відеоконференції): Хітько В.М. – адвокат (ордер серії АІ №2226853 від 11.06.2026 року);
від виконавчої служби (в режимі відеоконференції): Шаманський П.С. (самопредставництво юридичної особи),
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
21.02.2018 року Folton Trade Limited звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" про стягнення боргу в сумі - 51193,40 доларів США; пені - 9986, 14 доларів США; штрафу - 3583,54 доларів США.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2018 року у справі №909/148/18 задоволено позов Folton Trade Limited. Стягнуто з Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на користь Folton Trade Limited суму боргу - 51193,40 доларів США; пеню - 9986,14 доларів США; штраф - 3583,54 долари США. Загалом 64763,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.02.2018 р. (день подання позову) складає:1753327,30 грн та судовий збір в сумі 26299,91 грн.
14.06.2018 року судом першої інстанції видано наказ на виконання вищевказаного рішення (стягувач - Folton Trade Limited; боржник - Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів"). У даному наказі зазначено дату набрання рішенням законної сили – 14.06.2018; строк пред`явлення наказу до виконання – з 15.06.2018 по 15.06.2021.
Постановою старшого державного виконавця Кафарського О.В. Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 04.07.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56704380 на підставі вищезазначеного наказу від 14.06.2018 року.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.08.2018 року у справі №909/148/18 замінено сторону виконавчого провадження Folton Trade Limited його правонаступником EXIMGROUP LTD (Bulgaria, Burgas 8000, str. Perushtitsa, 61/4, (Болгарія, область Бургас, муніципалітет Бургас, м. Бургас 8000, вул. Перущіца № 61, поверх 4) State cod (Персональний ІК): 204472018.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2025 року у справі №909/148/18 замінено сторону виконавчого провадження ВП № 56704380, а саме: боржника Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель".
Постановою заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманським П.С. від 07.10.2025 року замінено сторону виконавчого провадження ВП №56704380, а саме: боржника Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель".
Постановою заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманським П.С. від 07.10.2025 року закінчено виконавче провадження ВП № 56704380 з виконання наказу від 14.06.2018 року у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2025 року у справі №909/148/18 частково задоволено скаргу EXIMGROUP LTD за вх. № 9136/25 від 16.10.2025 на дії державного виконавця заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича та начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Француза Івана Григоровича. (1) Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця - заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича про закінчення виконавчого провадження №56704380 від 07.10.2025. (2) Визнано неправомірними дії державного виконавця - заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича щодо неперерахування боргу у виконавчому провадженні №56704380 за банківськими реквізитами наданими стягувачем згідно валюти виконання зазначеній у виконавчому документі – наказі №404 від 14.06.2018 виданому Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/148/18, а саме долар США. (3) Зобов`язано уповноваженого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії з перерахування стягнутих коштів в розмірі 64763,08 доларів США та судовий збір - 26299, 91 грн, в еквіваленті до доларів США за курсом НБУ, на дійсний поточний банківський рахунок стягувача EXIMGROUP LTD (Bulgaria, Burgas 8000, str. Perushtitsa, 61/4. (Болгарія, область Бургас, муніципалітет Бургас, м. Бургас 8000, вул. Перущіца № 61, поверх 4)). State cod (Персональний ІК): 204472018. В іншій частині скарги відмовлено.
Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 року частково задоволено апеляційну скаргу Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2025 року у справі №909/148/18 скасовано в частині: (1) визнання неправомірними дій державного виконавця - заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича щодо неперерахування боргу у виконавчому провадженні №56704380 за банківськими реквізитами, наданими стягувачем згідно валюти виконання, зазначеній у виконавчому документі - наказі №404 від 14.06.2018, виданому Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/148/18, а саме долар США; (2) зобов`язання уповноваженого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії з перерахування стягнутих коштів в розмірі 64763,08 доларів США та судовий збір 26299, 91 грн, в еквіваленті до доларів США за курсом НБУ, на дійсний поточний банківський рахунок стягувача EXIMGROUP LTD (Bulgaria, Burgas 8000, str. Perushtitsa, 61/4. (Болгарія, область Бургас, муніципалітет Бургас, м. Бургас 8000, вул. Перущіца № 61, поверх 4)). State cod (Персональний ІК): 204472018. Beneficiary bank: Bulgarian American Credit Bank S.W.I.F.T.: BGUSBGSF IBAN: НОМЕР_1 . В цій частині відмовлено у задоволенні скарги EXIMGROUP LTD. В решті ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2025 року у справі №909/148/18 залишено без змін.
Короткий зміст скарги на дії державної виконавчої служби
13.04.2026 року EXIMGROUP LTD подав через систему «Електронний суд» скаргу на дії заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича (вх.№6806/26 від 14.04.2026 року), в якій просив:
(1) визнати поважною причину пропуску скаржником десятиденного строку з дня, коли стягувач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, з обставин, зазначених в скарзі та поновити стягувачу такий строк на оскарження бездіяльності державного виконавця;
(2) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича щодо неперерахування стягувачу залишку заборгованості згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області №404 у справі №909/148/18 від 14.06.2018 року у сумі 3893,56 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день перерахування 25.03.2026 року становило - 171006,91 грн;
(3) зобов`язати уповноваженого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання щодо перерахування стягувачу залишку заборгованості згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області №404 у справі №909/148/18 від 14.06.2018 року у сумі 3893,56 доларів США, в еквіваленті до національної валюти України станом на день перерахування залишку заборгованості.
Скарга обґрунтована тим, що скаржник дізнався про порушення своїх прав 26.03.2026 року, коли на його поточний рахунок надійшли кошти від ДВС в рамках примусового виконання рішення суду. Вказує, що відповідна скарга не була подана у строк 10 днів з часу отримання коштів (26.03.2026 року) не через незнання стягувачем закону чи зловживання процесуальними правами, а через незрозумілу поведінку позицію ДВС щодо того, чи будуть вони доплачувати борг, чи вважають, що вони у повному обсязі виконали рішення суду. Заявляє, що незрозуміло, який стан виконавчого провадження на сьогодні, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2026 року скасована судом, іншої постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не винесено, а відтак у стягувача виникло непорозуміння щодо того, що вважати граничним строком для відліку строку на подання скарги.
Також подану скаргу обґрунтовує тим, що недосягнута мета виконавчого провадження, оскільки кошти за рішенням суду стягувачем не отримані у повному обсязі.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2026 року у справі №909/148/18 відмовлено EXIMGROUP LTD у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку. Залишено без розгляду скаргу EXIMGROUP LTD за вх. № 6806/26 від 14.04.2026 на дії (бездіяльність) заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича у справі № 909/148/18.
В ухвалі зазначено, що як вбачається із наявних доказів у справі та встановлено судом у судовому засіданні, стягувач дізнався про перерахування 25.03.2026 року коштів державним виконавцем в момент отримання їх на свій рахунок - 26.03.2026 року.
Судом встановлено, що 02.04.2026 року на адресу відділу ДВС представником стягувача, було направлено заяву з вимогою перерахувати залишок боргу. 05.04.2026 року відділом ДВС надано відповідь на лист представника стягувача про неможливість перерахування стягнутої з боржника суми та направлено стягувачу на адресу, зазначену останнім, рекомендованою кореспонденцією. Лист прибув у поштове відділення стягувача 9-12.04.2026 року, а 27.04.2026 року повернено адресату у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Ухвала суду мотивована тим, що зазначені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, в зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні. Заявником не зазначено достатніх підстав та не надано будь-яких доказів, які заважали йому, як стягувачу, при належній обачності звернутися до суду протягом часу, встановленого процесуальними нормами із скаргою, а також не наведено поважні обставини, що не залежали від його волевиявлення і внаслідок яких він пропустив строк звернення з скаргою на дії державного виконавця.
Місцевий господарський суд констатував, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову EXIMGROUP LTD у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та залишення скарги на дії (бездіяльність) заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича без розгляду. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2026 року у справі №909/148/18 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції підійшов до обрахунку строку суто формально, проігнорувавши як поведінку самого органу ДВС, так і правову природу оскаржуваної бездіяльності. Вказує на те, що відповідно до сталої судової практики, якщо уповноважений орган не вчиняє покладених на нього законом обов`язків у межах відкритого провадження, таке правопорушення є триваючим. Вважає, що поки судове рішення не виконане у повному обсязі, право стягувача порушується щодня, а отже строк на оскарження оновлюється. Заявляє, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив момент бездіяльності (невиконання обов`язку у повному обсязі) з одноразовою дією. В апеляційній скарзі позивач вказує про добросовісну поведінку. Зокрема зазначає, що звернення стягувача до органу ДВС з метою досудового врегулювання технічного промаху виконавця (на думку скаржника), ініційоване в межах 10 днів, свідчить про активну та добросовісну поведінку захисту. Апелянт стверджує, що скаржник перебував в стані об`єктивної невизначеності щодо фінальної правової позиції виконавця, оскільки останній раніше гарантував розрахунок за актуальним курсом. Скаржник вважає, що очікування реакції органу влади, який перед цим надав чіткі обіцянки в судовому процесі, є поважною і об`єктивною причиною незначного пропуску строку (якщо вважати його пропущеним).
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зокрема зазначає про правомірність залишення скарги без розгляду, оскільки стягувач дізнався про розмір перерахованої суми 26.03.2026 року — у день зарахування коштів на свій рахунок. Цей факт скаржником не заперечується. Вказує, що звернення до суду 13.04.2026 року відбулося через 18 календарних днів, тобто з пропуском 10-денного строку. Відповідач заявляє, що зазначені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, в зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.
Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Зазначає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про початок перебігу строку для подання скарги з часу отримання EXIMGROUP LTD грошових коштів на свій рахунок, а наведені скаржником причини вважає неповажними, оскільки вони об`єктивно не перешкоджали йому звернутися до суду в строк, визначений чинним законодавством.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Представники відповідача та державної виконавчої служби заперечили проти доводів скаржника з підстав, наведених у відзивах на апеляційну скаргу.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Пунктом 9 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Зазначене конституційне положення конкретизовано у частині 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пунктом 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність.
За положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
У відповідності до частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
За змістом статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У цій справі судом встановлено, що 13.04.2026 року EXIMGROUP LTD подав через систему «Електронний суд» скаргу на дії заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича (вх.№6806/26 від 14.04.2026 року), в якій просив: (1) визнати поважною причину пропуску скаржником десятиденного строку з дня, коли стягувач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, з обставин, зазначених в скарзі та поновити стягувачу такий строк на оскарження бездіяльності державного виконавця; (2) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича щодо неперерахування стягувачу залишку заборгованості згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області №404 у справі №909/148/18 від 14.06.2018 року у сумі 3893,56 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день перерахування 25.03.2026 року становило - 171006,91 грн; (3) зобов`язати уповноваженого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання щодо перерахування стягувачу залишку заборгованості згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області №404 у справі №909/148/18 від 14.06.2018 року у сумі 3893,56 доларів США, в еквіваленті до національної валюти України станом на день перерахування залишку заборгованості.
Ухвалою, яка оскаржується, відмовлено EXIMGROUP LTD у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку. Залишено без розгляду скаргу EXIMGROUP LTD за вх. № 6806/26 від 14.04.2026 на дії (бездіяльність) заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича у справі № 909/148/18.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції підійшов до обрахунку строку суто формально, проігнорувавши як поведінку самого органу ДВС, так і правову природу оскаржуваної бездіяльності.
Також скаржник зазначив, що якщо уповноважений орган не вчиняє покладених на нього законом обов`язків у межах відкритого провадження, таке правопорушення є триваючим.
Згідно із частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Отже, Законом надано право стороні виконавчого провадження подати скаргу на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, причому таке право надається особі протягом 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно із частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 наведено висновок, за яким під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК, вміщених у розділі VI “Судовий контроль за виконанням судових рішень”, зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом “а” частини 1 статті 341 цього Кодексу.
Перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод (подібна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 10.04.2025 року у справі №412/10231/2012).
Порівняльний аналіз змісту термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні. Доведення факту, що сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася своєчасно до суду за його захистом недостатньо для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду. Для поновлення строку звернення до суду заявнику потрібно довести наявність об`єктивних обставин, які свідчать про те, що заявник не знав та і не міг дізнатись про порушення своїх прав (подібна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 04.11.2022 року у справі №761/38464/20).
Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.02.2022 року у справі №925/308/13-г.
Відповідно до частини 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, розглядаючи питання про поважність причину пропуску скаржником строку на подання скарги на дії ДВС та поновлення стягувачу строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, прийшов до висновку, що зазначені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, в зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні. Заявником не зазначено достатніх підстав та не надано будь-яких доказів, які заважали йому, як стягувачу, при належній обачності звернутися до суду протягом часу, встановленого процесуальними нормами із скаргою, а також не наведено поважні обставини, що не залежали від його волевиявлення і внаслідок яких він пропустив строк звернення з скаргою на дії державного виконавця.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи EXIMGROUP LTD у задоволенні заяви щодо поновлення процесуального строку, помилково не звернув уваги на доводи скаржника про добросовісність його поведінки й на те, що відділом ДВС судове рішення не виконане у повному обсязі, а право стягувача порушується щодня, що свідчить про триваючий характер правопорушення.
У цій справі встановлено, що 02.04.2026 року на адресу відділу ДВС представником стягувача було направлено заяву з вимогою перерахувати залишок боргу. 05.04.2026 року відділом ДВС надано відповідь на лист представника стягувача про неможливість перерахування стягнутої з боржника суми, який направлено на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією.
Отже, судом першої інстанції встановлено, що стягувач звернувся до відділу ДВС 02.04.2026 року, тобто в межах 10-денного строку з дня, коли дізнався про перерахування грошових коштів (26.03.2026), що свідчить про його добросовісну поведінку, адже стягувач вважав, що виконавець відреагує на його заяву належним чином.
З урахуванням встановлених в ухвалі, яка оскаржується, обставин, місцевий господарський суд не врахував добросовісну поведінку стягувача, а обмежився формулюванням про те, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця відповідь.
Водночас, питання поважності пропуску строку на звернення із скаргою на дії ДВС суд повинен вирішувати крізь призму поведінки стягувача та з урахуванням обов`язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, враховуючи вищеописані норми, правові позиції Верховного Суду, встановлені обставини справи, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів констатує, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви EXIMGROUP LTD про поновлення процесуального строку є передчасним та таким, що не відповідає приписам законодавства щодо виконання судового рішення. 
Судом не надано належної оцінки діям стягувача, направленим на з`ясування причин неповного (на його думку) виконання відділом ДВС судового рішення. 
З врахуванням вищезазначеного та мотивів, викладених у даній постанові, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду у цій справі.
Відповідно до статі 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції висновує, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2026 року про відмову EXIMGROUP LTD у поновленні процесуального строку та залишення без розгляду скарги EXIMGROUP LTD за вх. № 6806/26 від 14.04.2026 року на дії (бездіяльність) заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича у справі №909/148/18 постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, тому підлягає скасуванню в порядку 1, 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України з направленням справи №909/148/18 до Господарського суду Івано-Франківської області для вирішення питання про прийняття скарги EXIMGROUP LTD за вх. № 6806/26 від 14.04.2026 року на дії (бездіяльність) заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича.
Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу EXIMGROUP LTD б/н від 26.05.2026 року (вх.№01-05/1676/26 від 26.05.2026 року) задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2026 року про залишення без розгляду скарги EXIMGROUP LTD за вх. № 6806/26 від 14.04.2026 року на дії (бездіяльність) заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича у справі №909/148/18 скасувати.
Справу №909/148/18 передати до Господарського суду Івано-Франківської області для вирішення питання про прийняття скарги EXIMGROUP LTD за вх. № 6806/26 від 14.04.2026 року на дії (бездіяльність) заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського Павла Сергійовича.
Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова

Суддя В.О. Ржепецький