Справа № 289/1088/26
Номер провадження 2/289/1226/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого судді Сіренко Н.С.,
за участі : секретаря судового засідання Василенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача 28.05.2026 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 830732187 від 24.02.2025 у розмірі 46471,46 грн., судові витрати в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 24.02.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 830732187 на суму 10150,00 грн. у формі електронного документу з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора PPJF-3934.
Перед укладенням Кредитного договору відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора: www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет позичальника, заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій вказав свої персональні дані, номер банківської картки для перерахування коштів, пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини з Товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу після того, як сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, в т.ч. щодо розміру кредиту, строку та умов користування коштами, розміру і типу процентної ставки.
Як зазначає позивач, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу шляхом перерахування через банк-провайдер 10150,00 грн. на умовах, визначених Кредитним договором.
29.04.2025 між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № МВ-ТП/33, на виконання договору Факторингу сторони підписали Реєстр прав вимог №б/н від 29.04.2025, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
30.09.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем було укладено Договір факторингу № 30/092501, за яким відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 30.09.2025 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 53971,46 грн., з яких 15000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 30571,46 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 900,00 грн. – заборгованість за комісією, 7500,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються).
Розгляд справи просить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, а у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою від 05.06.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 07.07.2026 з викликом сторін, визначено сторонам строки для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів від АТ «ПУМБ» та АТ «А-БАНК» (а.с.113-115).
17.06.2026 до суду від АТ «ПУМБ» надійшла витребувана судом інформація (а.с.123), а 28.07.2026 до суду надійшла витребувана судом інформація від АТ «А-Банк» (а.с.142-152).
В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення (а.с.5).
У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи.
З іншого боку, відповідачу частиною першою статті 284 ЦПК України гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом (Постанова ВС від 13.10.2025 у справі №572/3022/24).
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, однак направлена судом кореспонденція повертається до суду не врученою адресату по причині «адресат відсутній» (а.с.125,135,159), що згідно усталеної практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. 
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 
Окрім направлення повістки про виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача, останній також повідомлявся судом про дати судових засідань шляхом доставки SMS-повідомлень щодо документу Судова повістка-повідомлення на вказаний в позовній заяві номер телефону відповідача (а.с.122,155), а також шляхом доставки електронного листа до електронної скриньки на електронну адресу відповідача (а.с.121, 156), таким чином судом вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, судом протокольно ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Урівноваженням прав відповідача є його право на перегляд заочного рішення, подачу всіх доказів, які він міг подати у судовому засіданні, а також на нову оцінку наявних у справі доказів з урахуванням його позиції.
В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З матеріалів справи убачається, що 24.02.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі «Кредитодавець») та ОСОБА_1 (далі «Позичальник») укладено Договір кредитної лінії № 830732187 в електронній формі, відповідно до умов п. 2.1.-2.2. якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у формі кредитної лінії на суму 10150,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі -Правила) (а.с.11-22).
Договором встановлено, що кредитодавець надає перший транш за договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту 24.02.2025 (дата надання кредиту); другий та решта траншів за договором можуть бути надані позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування (становить 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу). Кредит надається з метою задоволення поточних споживчих потреб позичальника (не цільовий). 
Сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань, строк оплати яких настав, за умови, якщо Позичальником в Особистому кабінеті активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена.
Відповідно до п.5.1. кожен окремий транш за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 4323-34ХХ-ХХХХ-1726.
В п. 7.1. визначено рекомендовану дату дострокового повного повернення всієї суми Кредиту за всіма траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування – 26.03.2025, у разі пролонгації чи поновлення Дисконтного періоду рекомендована дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту зміщується на відповідну дату закінчення дисконтного періоду. Кінцева дата повернення кредиту – 26.03.2030 (п.7.3.).
Розмір комісії, що нараховується за надання першого траншу за цим Договором становить 609,00 грн. (п.8.5.).
Отже, укладення Договору відбулось у відповідності до положень Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII, оскільки договір підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа № 524/5556/19. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18; від 09.09.2020 у справі № 732/670/19. Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.
24.02.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та  ОСОБА_1  укладено Додаткову угоду до Договору № 830732187 від 24.02.2025, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про надання позичальнику траншу в сумі 3550,00 грн., після надання траншу сума кредиту, яка була надана позичальнику за Договором та неповернута на момент укладення цієї Додаткової угоди, буде складати 13700,00 грн. Безготівковий переказ цього та інших траншів за Договором може бути здійснено за реквізитами платіжної картки позичальника 5355-28ХХ-ХХХХ-8016, також сторонами узгоджено розмір базової процентної ставки 0,98% в день від суми залишку кредиту за кожний день користування ним, та нарахування комісії за надання кредиту в розмірі 213,00 грн. (а.с.23-24).
28.02.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та  ОСОБА_1  укладено Додаткову угоду до Договору № 830732187 від 24.02.2025, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про надання позичальнику траншу в сумі 1000,00 грн., після надання траншу сума кредиту, яка була надана позичальнику за Договором та неповернута на момент укладення цієї Додаткової угоди, буде складати 14700,00 грн. Безготівковий переказ цього та інших траншів за Договором може бути здійснено за реквізитами платіжної картки позичальника 5355-28ХХ-ХХХХ-8016, також сторонами узгоджено розмір базової процентної ставки 0,98% в день від суми залишку кредиту за кожний день користування ним, та нарахування комісії за надання кредиту в розмірі 60,00 грн., сторони підтвердили, що на момент укладення цієї Додаткової угоди сума нарахованої і несплаченої комісії за надання кредиту становить 822,00 грн. (а.с.25-26).
07.03.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та  ОСОБА_1  укладено Додаткову угоду до Договору № 830732187 від 24.02.2025, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про надання позичальнику траншу в сумі 300,00 грн., після надання траншу сума кредиту, яка була надана позичальнику за Договором та неповернута на момент укладення цієї Додаткової угоди, буде складати 15000,00 грн. Безготівковий переказ цього та інших траншів за Договором може бути здійснено за реквізитами платіжної картки позичальника 5355-28ХХ-ХХХХ-8016, також сторонами узгоджено розмір базової процентної ставки 0,98% в день від суми залишку кредиту за кожний день користування ним, та нарахування комісії за надання кредиту в розмірі 60,00 грн., сторони підтвердили, що на момент укладення цієї Додаткової угоди сума нарахованої і несплаченої комісії за надання кредиту становить 822,00 грн. (а.с.27-28).
З урахуваннями викладеного судом встановлено, що між сторонами було узгоджено розмір кредиту за Договором кредитної лінії №830732187 та додатковими угодами до цього договору, грошова одиниця, в якій надавався кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору та додаткових угод до нього шляхом їх підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Перерахування грошових коштів платником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» отримувачу  ОСОБА_1 підтверджується платіжними дорученнями: від 24.02.2025 - перераховано 10150,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1  (а.с.50); від 24.02.2025 - перераховано 3550,00 грн. (а.с.51); від 28.02.2025 - перераховано 1000,00 грн. (а.с.52); від 07.03.2025 - перераховано 300,00 грн. (а.с.53), у графі призначення кожного із платежів вказано "переказ коштів згідно договору № 830732187 від 24.02.2025,  ОСОБА_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer", що також підтверджується довідками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.91-92 на звороті).
Згідно наданої АТ «ПУМБ» інформації від 09.06.2026 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано банківські платіжні картки, в тому числі № НОМЕР_3 , на яку зараховувалися грошові кошти : 24.02.2025 в сумі 3550,00 грн., 28.02.2025 в сумі 1000,00 грн., 07.03.2025 в сумі 300,00 грн. (а.с.123). 
Згідно наданої АТ «А-БАНК» інформації на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) було емітовано картку № НОМЕР_5 (а також інші картки а.с.143), на яку 24.02.2025 було зарахування коштів у сумі 10150,00 грн. (а.с.146), що підтверджується також випискою по рахунку (а.с.146-150).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" станом на 29.04.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 830732187 становить: 15000,00 грн. – тіло кредиту, 9336,46 грн. – проценти, 900,00 грн. – комісія, 7500,00 грн. – неустойка (а.с.86). 
Отже наведені обставини укладання договору виконання кредитором обов`язку із надання грошових коштів у кредит, та невиконання відповідачем позичальником обов`язку із їх повернення, є встановленими судом й відповідачем не спростовані.
Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
Судом встановлено, що 29.04.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (клієнт) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (фактор) укладено Договір факторингу № МВ-ТП/33, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимоги (а.с.67-70,74-75).
В Реєстрі прав вимоги від 29.04.2025 зазначено, що ТОВ «ФК «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» право вимоги до боржників, в якому під порядковим № 1002 зазначено ОСОБА_1 , номер і дата кредитного договору - № 830732187 від 24.02.2025, загальна сума заборгованості – 32656,46 грн., з якої : 15000,00 грн. – тіло кредиту, 9256,46 грн. – проценти, 900,00 грн. – комісія, 7500,00 грн. – неустойка (а.с.71-72).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «ТАЛІОН ПЛЮС» станом на 30.09.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 830732187 становить: 15000,00 грн. – тіло кредиту, 30571,46 грн. – проценти, 900,00 грн. – комісія, 7500,00 грн. – неустойка (а.с.87-88). 
22.09.2025 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» направило ОСОБА_1 повідомлення про дострокове розірвання договору (а.с.29).
30.09.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (клієнт) та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (фактор) укладено договір факторингу № 30/0925-01, відповідно до умов якого клієнт зобов'язався відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.76-80,83,84).
Згідно з Реєстром прав вимоги № 1 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до боржника  ОСОБА_1 , номер і дата кредитного договору - № 830732187 від 24.02.2025, загальна сума заборгованості – 53971,46 грн., з якої: 15000,00 грн. – тіло кредиту, 30571,46 грн. – проценти, 900,00 грн. – комісія, 7500,00 грн. – неустойка (а.с.81-82).
Із виписки з особового рахунку за Договором кредитної лінії № 830732187 від 24.02.2025 за розрахунком позивача загальна заборгованість ОСОБА_1 за цим кредитним договором перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», станом на 18.03.2026 складає 53971,46 грн., з яких 15000,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 30571,46 грн. – прострочена заборгованість за процентами, 900,00 грн. – прострочена заборгованість за комісією, 7500,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (а.с.89).
Відтак право вимоги за кредитним договором № 830732187 від 24.02.2025 були передані від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «Таліон Плюс», а в подальшому від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі реєстрів прав вимог, які оформлені належним чином.
Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України.
Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК).
На підставі наведеного вище, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) від 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, суд доходить до висновку, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником якого є позивач, належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти в кредит, тоді як відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість, розмір такої заборгованості відповідачем в порядку встановленому ЦПК України не спростований, а отже позовні вимоги про її стягнення підлягають задоволенню.
Щодо питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 7000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав копії : Договору про надання правничої допомоги від 20.01.2026 № 20/01/26-02 (а.с.95-96); протоколу погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги (а.с.96 зворот); Додаткової Угоди №25771385119 від 21.01.2026 до Договору (а.с.97); Акту прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026, згідно з яким адвокат надав клієнту послуги на загальну суму 7 000 грн. (а.с.98), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.99), довіреності (а.с.100).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо, на її думку, є недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19.
Разом з тим, сторона відповідача не скористалася правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 2662,40 грн. (а.с.108), а також витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 81, 141, 263-265, 274-279, 280-284, 289 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 830732187 від 24.02.2025 в розмірі 46471,46 грн., а також судові витрати 2662,40 грн. – сума сплаченого судового збору, 7000,00 грн. – витрати на професійну правничу допомогу, а всього 56133,86 грн. (п'ятдесят шість тисяч сто тридцять три грн. 86 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Радомишльським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя  Наталія СІРЕНКО