ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року | Справа № 160/27382/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді | Голобутовського Р.З. |
за участі: секретаря судового засідання | Омельченко А.І., |
представника заявника представника особи,  до якої застосовуються заходи | Гудкова А.Є.,  Корнєєва Є.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2026 о 14 год. 25 хв. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБА», у якій заявник просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБА» (код за ЄДРПОУ 41122609).
В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі не допуску до проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було складено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Головним управлінням ДІПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 03.09.2026 о 09:00. Заявник зазначає, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового контролю. Вказує, що адміністративний арешт як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його зобов`язань застосовується на 24 години, що не в повній мірі спонукає відповідача до виконання таких обов`язків, а тому просить підтвердити умовний адміністративний арешт майна «ЗІБА».
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/27382/26 передані 03.09.2026 о 15 год. 56 хв. до розгляду судді Голобутовському Р.З.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 о 16 год. 58 хв. заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 04.09.2026 15 год. 00 хв.
04.09.2026 о 13 год. 46 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучено платіжну інструкцію №2347 від 03.09.2026 на суму 3328,00 грн, уточнену заяву та докази її направлення особі, до якої застосовуються заходи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2026 о 15 год. 24 хв. відкрито провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2026 о 10 год. 00 хв.
07.09.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБА» подано до суду відзив на заяву, в якому зазначено, що 02.09.2026 ТОВ «ЗІБА» було не допущено фахівців ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення вищевказаної перевірки з підстав незгоди з прийнятим наказом від 28.08.2026 №5754-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗІБА» (код 41122609) з 02.09.2026 тривалістю 5 робочих днів. Вказано, що у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні законні підстави щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗІБА» (код 41122609) в порушення норм абз. 3 п. 81.1. ст. 81 і п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, і його дії є протиправними. 
У відзиві представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБА» повідомлено, що 05.09.2026 ТОВ «ЗІБА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування вказаного наказу. На день подання відзиву рішення у спорі про право між ТОВ «ЗІБА» і ГУ ДПС у Дніпропетровській області не прийняте. Враховуючи, що ТОВ «ЗІБА» не погодилось з призначенням документальної позапланової виїзної перевірки, що стало підставою виникнення обставин внесення відповідної заяви та оскаржило наказ про призначення такої перевірки, тобто з наявністю спору про право, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБА» просив відмовити у задоволенні заяви.
В судове засідання, призначене на 07.09.2026, прибули представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБА», підтримали обрані правові позиції.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІБА» (код ЄДРПОУ 41122609) зареєстровано 03.02.2017, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ. Основний вид діяльності за КВЕД: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 28.08.2026 №5754-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗІБА» (код 41122609) з 02.09.2026 тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.07.2019 року по 31.03.2026 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством України.
02.09.2026 з метою вручення наказу від 28.08.2026 №5754-п та направлень від 01.09.2026 №9028, від 28.08.2026 №8976 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ЗІБА»: 49000, м. Дніпро, Соборний район, вул. Василя Жуковського, буд. 21-А, кв. (офіс) 13. 
Представником ТОВ «ЗІБА» Корнєєвим Є.В. 02.09.2026 у допуску до проведення перевірки було відмовлено, у зв`язку з чим перевіряючими складено акт від 02.09.2026 №2740/04-36-07-02/41122609 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗІБА» (код за ЄДРПОУ 41122609)».
Представником підприємства ТОВ «ЗІБА» (код за ЄДРПОУ 41122609) Корнєєвим Є.В. надано пояснення про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом від 28.08.2026 №5754-п, в яких зазначено, що ТОВ «ЗІБА» дійшло висновку, що наказ винесений з порушенням вимог податкового законодавства України у зв`язку з відсутністю підстав, законодавчо встановлених для проведення перевірки.
На підставі не допуску до проведення перевірки було складено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. 
Головним управлінням ДІПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 03.09.2026 о 09:00.
Розглянувши вимоги заяви, судом встановлено наступне.
Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За правилами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
У силу вимог п.п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Відтак, податковий орган наділений правом проводити перевірки, одним із різновидів яких є документальні позапланові перевірки.
За правилами п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.
У відповідності до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
У п. 78.5 ст. 78 ПК України закрпілено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Абзацами 1-4 пп. 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).
При цьому, абзац 5 пп. 81.1 ст. 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пп. 81.1 ст. 81 ПК України).
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки: непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами 2-4 п. 81.1 ст. 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення); оформлення документів, вказаних в абзацах 2-3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.
Тобто, лише дотримання посадовими особами контролюючого органу законодавчо установлених обмежень щодо призначення податкової перевірки є обов`язковою передумовою реалізації податковим органом права на проведення перевірки.
При цьому, саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі №815/4392/15.
Разом з тим, у разі, коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).
Відповідно п.п. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
Отже, адміністративний арешт, як винятковий засіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, може бути застосований лише у тому випадку, якщо платник податків відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки, що підтверджується відповідним актом.
Згідно з п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
За ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 28.08.2026 №5754-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗІБА» (код 41122609) з 02.09.2026 тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.07.2019 року по 31.03.2026 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством України.
02.09.2026 з метою вручення наказу від 28.08.2026 №5754-п та направлень від 01.09.2026 №9028, від 28.08.2026 №8976 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ЗІБА»: 49000, м. Дніпро, Соборний район, вул. Василя Жуковського, буд. 21-А, кв. (офіс) 13. 
На підставі не допуску до проведення перевірки було складено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. 
Головним управлінням ДІПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 03.09.2026 о 09:00.
Позивачем до відзиву на заяву додано позовну заяву, зареєстрованій в Автоматизованій системі «Електронний суд» 06.09.2026, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗІБА» за підставою п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2026 №5754-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
В обґрунтування поданої до суду позовної заяви, ТОВ «ЗІБА» зазначає, що в оскаржуваному наказі від 28.08.2026 № 5754-п в порушення абз. 3 п. 81.1. ст. 81 ПК України не зазначено підставу, встановлену п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а зазначено довільне формулювання, що не передбачено жодною нормою ст. 78 ПК України: «...у зв`язку з встановленням невідповідності задекларованих показників у податкових деклараціях та ненадання документів на запит контролюючого органу». Крім того, підстава зазначена в оскаржуваному наказі і підстава в п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України по своїй суті є різними правовими поняттями в податковому законодавстві України. Вони мають різну природу, виявляються через різні процедури та тягнуть за собою несхожі правові наслідки. Оскаржуваний наказ також не містить інформації щодо направлення контролюючим органом запиту позивачу із вимогою про надання інформації, що додатково вказує на відсутність вчинення контролюючим органом дій, як обов`язкової підстави для реалізації права на проведення документальної позапланової перевірки. Таким чином, ТОВ «ЗІБА» вважає протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗІБА» (код 41122609) в порушення норм абз.3 п. 81.1. ст.81 і п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Щодо доводів представника ТОВ «ЗІБА» про наявність між сторонами спору про право у зв`язку з оскарженням наказу від 28.08.2026 №5754-п, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів встановлено наявність спору про право.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21 сформував правовий висновок, відповідно до якого оскарження платником податків наказу про проведення перевірки або дій контролюючого органу під час її проведення не є спором про право у розумінні п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України та не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
Перевірка причин відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а також перевірка наявності законних підстав для призначення такої перевірки входять до предмета доказування у справі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічний підхід Верховний Суд підтвердив у постанові від 21.05.2026 у справі №240/26673/25, наголосивши, що оскарження платником податків наказу про проведення перевірки, дій контролюючого органу при її проведенні чи рішення про застосування адміністративного арешту майна саме по собі не утворює спору про право, який виключав би розгляд заяви у порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, у цій справі провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відкрито ухвалою суду від 04.09.2026, тоді як ТОВ «ЗІБА» звернулось із позовом про скасування наказу від 28.08.2026 №5754-п лише 06.09.2026.
При цьому п. 94.10 ст. 94 ПК України передбачено, що строк, протягом якого обґрунтованість адміністративного арешту майна має бути перевірена судом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Оскільки рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ЗІБА» прийнято 03.09.2026 о 09 год. 00 хв., а 05.09.2026 та 06.09.2026 припадали на вихідні дні, передбачений п. 94.10 ст. 94 ПК України строк на час розгляду справи судом не сплинув.
Таким чином, наведені представником ТОВ «ЗІБА» обставини не є підставою для припинення розгляду цієї заяви та підлягають оцінці судом у межах перевірки обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна.
Разом з тим, можливість застосування адміністративного арешту майна на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України безпосередньо пов`язана з наявністю законних підстав для проведення перевірки, до якої платник податків відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу.
Як встановлено судом, підставою для прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення від 03.09.2026 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ЗІБА» стала відмова представника платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 28.08.2026 №5754-п.
В розумінні пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України необхідною передумовою застосування адміністративного арешту майна з підстав недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки є не лише сам факт такого недопуску, а й наявність законних підстав для проведення відповідної перевірки.
У спірному випадку законність підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗІБА» не є безспірною.
ТОВ «ЗІБА» не погодилося з наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2026 №5754-п та звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з окремим адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії контролюючого органу щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки та визнати протиправним і скасувати наказ від 28.08.2026 №5754-п.
При цьому підставами зазначеного позову є саме відсутність, на переконання ТОВ «ЗІБА», визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України передумов для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а також невідповідність змісту наказу вимогам ст. 81 ПК України.
Таким чином, питання правомірності наказу від 28.08.2026 №5754-п та, відповідно, наявності у контролюючого органу законних підстав для проведення призначеної ним перевірки є предметом окремого судового розгляду.
Станом на момент вирішення цієї заяви судове рішення, яким було б встановлено правомірність чи протиправність наказу від 28.08.2026 №5754-п, відсутнє, а обставини, покладені контролюючим органом в основу його прийняття, є предметом дослідження в іншому судовому провадженні.
Суд звертає увагу, що предметом розгляду цієї справи є підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна, а не вирішення позовних вимог ТОВ «ЗІБА» про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки.
Надання у цій справі остаточної правової оцінки обставинам, які стали підставою для прийняття наказу від 28.08.2026 №5754-п, фактично означало б вирішення питання про правомірність такого наказу до розгляду відповідного позову ТОВ «ЗІБА».
При цьому адміністративний арешт майна відповідно до ст. 94 ПК України є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, а тому підтвердження його обґрунтованості можливе лише за умови встановлення всіх передбачених законом передумов його застосування.
Самого факту складення акта про відмову у допуску до проведення перевірки для такого висновку недостатньо, оскільки пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України прямо пов`язує можливість застосування адміністративного арешту з відмовою від проведення перевірки саме за наявності законних підстав для її проведення.
Отже, законність підстав проведення перевірки є первинною щодо вирішення питання про обґрунтованість застосованого у зв`язку з недопуском до такої перевірки адміністративного арешту майна.
Оскільки на час розгляду цієї справи правомірність наказу від 28.08.2026 №5754-п оспорюється платником податків у судовому порядку, а питання наявності визначених Податковим кодексом України підстав для його прийняття ще не вирішено судом за результатами розгляду відповідного спору, суд робить висновок, що на цей час відсутні достатні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ЗІБА».
Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту за таких обставин фактично ґрунтувалося б на припущенні про правомірність наказу від 28.08.2026 №5754-п до завершення судової перевірки законності такого рішення контролюючого органу.
З огляду на винятковий характер адміністративного арешту майна та необхідність встановлення передбаченої пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України сукупності умов для його застосування, звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ЗІБА» за наведених обставин є передчасним.
У зв`язку з цим заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ЗІБА» задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІБА» (вул. Василя Жуковського, буд. 21А, кв. 13, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 41122609) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків – відмовити.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне рішення складено 07 вересня 2026 року.

Суддя Р.З. Голобутовський