Справа № 191/2379/26
Провадження № 3/191/659/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Синельникове 
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Синельникове об`єднані матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , працюючої головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 28.10.1998 року, 
за участю секретаря – Рибак М.П.
за участі: прокурора Синельниківської окружної прокуратури Карпенка Р.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Носача С.С.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два матеріали про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які були 06.08.2026 року об`єднані в одне провадження.
Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись згідно з до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 22.04.2025 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган - комісію з проведення перевірок стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників, які працюють на підприємствах в установах, організаціях та навчальних закладах на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої вона входила та яка в цей проводила перевірку ТОВ Агрофірма «Земля» (код ЄДРПОУ 30809138), з яким в свою чергу у неї особисто існували цивільно-правові відносини майнового характеру, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись згідно з до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 22.04.2025 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь як член комісії з проведення перевірок стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників, які працюють на підприємствах в установах, організаціях та навчальних закладах на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої вона входила в перевірці ТОВ Агрофірма «Земля» (код ЄДРПОУ 30809138), з яким в свою чергу у неї особисто існували цивільно-правові відносини майнового характеру, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, вважала, що відсутній склад вчинення нею вищезазначеного адміністративного правопорушення.
Захисник Носач С.С. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях  ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 314 від 29.03.2026, № 313 від 26.03.2026, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», рапортом про проведення перевірки головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , яка порушила Закон України «Про запобігання корупції», відомостями з державного реєстру речових прав, роздруківкою декларації з реєстру НАЗК, витягом з ДМС та іншими письмовими матеріалами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі аналізу досліджених доказів у їх сукупності, поза розумним сумнівом ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо неї у виді штрафу в мінімальному розмірі.
У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст. 36, ч. 2 ст.172-7, п.1 ч.1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3 400 грн. 00 коп., в дохід держави.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: 
Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA258999980313040106000004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції)
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави стягувач: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови по справі про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя | О. В. Форощук