провадження № 3/294/220/26
справа № 294/608/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №000525 від 09.04.2021, ОСОБА_1 09.04.2021 о 21 год. 35 хв. в с. Бабушки по вул. Центральній керував транспортним засобом ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, неврахувавши дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням та здійснив наїзд на автобусну зупинку громадського транспорту. 
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 09.04.2021 о 21 год. 35 хв. в с. Бабушки, по вул. Центральна водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" на бодікамеру.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП №294/608/21 (провадження № 3/294/220/26) та ч. 1 ст. 130 №294/609/21 (провадження № 3/294/437/26) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/608/21 (провадження № 3/294/220/26).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення рекомендованого листа про виклик у судове засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Однак до канцелярії суду подав заяву, в якій повідомив що пошкодження зупинки було відновлено протягом трьох днів, свою вину визнає, просить суворо не карати.
У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні протиправного наслідку.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Згідно пункту 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №000525 від 09.04.2021;
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №000528 від 09.04.2021 за ст. 122-4 КУпАП;
- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2021;
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №000527 від 09.04.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- поясненнях ОСОБА_1 від 09.04.2021 в яких останній вказав, що 09.04.2021 близько 21 год. 35 хв. він попросив у свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо, перед цим випив дві банки напою "Рево". Сівши за кермо на пасажирське сидіння сів власник автомобіля ОСОБА_2 , який перебував в нетверезому стані, вони поїхали в центр с. Бабушки до магазину. Як їхали з магазину пропало світло фар і вони в`їхали в автобусну зупинку, та залишив місце ДТП;
- поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.04.2021 в яких вказали, що 09.04.2021 близько 21:35 перебували в центрі с. Бабушки, по вул. Центральна, поблизу кафе "Каскад". В той час побачили що автомобіль Жигуль білого кольору в`їхав в автобусну зупинку, яка розташована в центрі села, в автомобілі були два чоловіка. Вони здали назад і поїхали, розвернулись в напрямку пров. Тракторний, де проживає гр. ОСОБА_2 , якому належить автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом був ОСОБА_1 ;
- поясненнях ОСОБА_2 від 10.04.2021 в яких останній вказав, що 09.04.2021 о 21:35 перебував вдома в нетверезому стані разом з друзями, ОСОБА_1 запропонував, що може відвезти його в магазин. ОСОБА_1 мав запах алкоголю, але всеодно повіз їх до магазину в центр. Як повертались з магазину він в`їхав в автобусну зупинку, та виїхавши з зупинки поїхали додому;
- роздруківку тестування на алкоголь від 09.04.2021, відповідно до якої результат тесту показав 1,56 проміле, яку водій підписав.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення учасником правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти вмотивоване законне рішення.
Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Таким чином, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою.
З огляду на зазначене, нереабілітуюча підстава закриття справи про адміністративне правопорушення не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У зв`язку із викладеним та зважаючи на те, що на час розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 12, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мали місце 09.04.2021, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП №294/608/21 (провадження № 3/294/220/26) та ч. 1 ст. 130 №294/609/21 (провадження № 3/294/437/26) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №294/608/21 (провадження № 3/294/220/26).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА