Справа № 167/1180/25  Провадження №33/802/729/26 	Головуючий у 1 інстанції:Шептицька Н. В. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Тарновської О.В., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвоката Лавренчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 17 червня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 жовтня 2025 року близько 16 год 38 хв, на вул. Квітневій у м. Рожище, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: сухість ротової порожнини. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі –ПДР).
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 – адвокат Лавренчук О.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через істотне порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що за наявності істотних суперечностей у матеріалах справи, суд не установив усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вжив заходів для забезпечення явки інспектора поліції до суду, що оформляв адміністративні матеріали стосовно останнього з ціллю дослідження обставин складення протоколу. Матеріали справи містять суперечливі відомості щодо ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 . 
Покликаючись на викладене, просить постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 17 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника – адвоката Лавренчука О.В., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції сукупністю належних та допустимих доказів.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485159 від 08 травня 2026 року оформленого стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: сухість ротової порожнини, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.
Його вина у вчиненому також доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «ВОПЛ ЦТЗ», у якому поліцейським зафіксовано ознаки такого стану та одночасно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення таз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, достатнім та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом його вини. 
Даними довідки начальника ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції Юрія ПРИСЯЖНЮКА установлено, що у відповідності до бази даних ІКС ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на неї безальтернативного виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
Процедура проведення огляду, у зазначеному випадку, узгоджується із вимогами Інструкції, порушень при її проведенні допущено не було, а наявні у адміністративних матеріалах даної справи докази вини ОСОБА_1 , у контексті їх оцінки, є належними, допустимими та достатніми у їх сукупності та взаємозв`язку.
Фактичні обставини вчиненого відповідають даним відеозапису, при відтворенні якого убачаються детальні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Зазначеним відео безсумнівно стверджується не лише факт установлення наявності у останнього ознак наркотичного сп`яніння, а і його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку. 
Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів.
Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, за наявності усіх обов’язкових складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком підставно установлених поліцейськими та підтверджених судом, вважаю висновки судді про порушення ОСОБА_1 , як водієм пункту 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.
Відтак, висновки судді, викладені у оскаржуваній постанові, є цілком законними та достатньо обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, правильно установлених судом, що є підставою для залишення апеляційної скарги, поданої захисником Лавренчуком О.В. без задоволення, а постанови судді першої інстанції – без зміни.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Лавренчука О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 17 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: