ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2026 року | м. Дніпро | справа № 280/2501/26

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року в адміністративній справі №280/2501/26 (головуючий суддя першої інстанції Богатинський Б.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В: 

Позивач 23.03.2026 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Запорізькій області, в якому просив:
- визнати протиправними бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області, яка виразилася у нездійсненні перерахунку його довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зміною складових розміру суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді з 01 січня 2026 року та виплаті його в розмірі 94 відсотки суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, обчисленої відповідно до імперативних приписів статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, виходячи із суддівської винагороди в розмірі 207667,20 грн.;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок сум його довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зміною складових розміру суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді з 01 січня 2026 року та виплатити його в розмірі 94 відсотки суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, обчисленої відповідно імперативних приписів статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, виходячи із суддівської винагороди в розмірі 207 667,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яка виразилася у нездійсненні ОСОБА_1 перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зміною складових розміру суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді з 01 січня 2026 року та виплаті його в розмірі 94 відсотки суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, обчисленої відповідно до приписів статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок сум довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зміною складових розміру суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді з 01 січня 2026 року та виплатити його в розмірі 94 відсотки суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, обчисленої відповідно приписів статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі №240/9028/24, в якій вирішено колізію між Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та законами про Державний бюджет України на відповідний рік щодо визначення розміру посадового окладу судді у постанові. Зазначає, що з січня 2021 року прожитковий мінімум, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді не змінився та складає 2102 грн.. Крім того, скаржник звертає увагу, що відповідно до Порядку №3-1 особа повинна подати заяву про перерахунок довічного грошового утримання, і такий перерахунок проводиться пенсійним органом на підставі довідки про суддівську винагороду. Натомість, позивачем довідка пенсійному органу не надавалась, а судом першої інстанції положення вказаного Порядку №3-1 не застосовано.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивача - ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року №1985/0/15-21 звільнено з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Позивач з 27.09.2021 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області як отримувач щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зміною складових розміру суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді з 01 січня 2026 року, позивач оскаржив таку бездіяльність до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що оскільки з 01.01.2026 року підвищився розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 3328 грн., відповідач, маючи в своєму розпорядженні відомості щодо складових суддівської винагороди, його відсоткового розрахунку, виходячи зі стажу роботи на посаді судді, був зобов`язаний здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача як судді у відставці без його додаткового звернення на підставі матеріалів пенсійної справи. Пенсійний орган, у випадку спірних правовідносин, не проводячи такий перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2026 року (3328,00 грн.) вчинив протиправну бездіяльність. 

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції в рішенні дався до аналізу порядку визначення суддівської винагороди, що встановлений Законом України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та Законами України про державний бюджет на відповідні роки.
Натомість, предметом спору у даній справі є бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області, щодо не здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зміною складових розміру суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді з 01 січня 2026 року.
При цьому, позивач вважає, і з таким посиланням погодився суд першої інстанції, що перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці повинен проводитись у зв`язку зі зміною складових розміру суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді без додаткового звернення судді у відставці до пенсійного органу на підставі матеріалів пенсійної справи, тобто без надання довідки про суддівську винагороду.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.
Постановою правлінням Пенсійного Фонду України від 25.01.2008 року № 3-1 затверджено Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, зареєстровано в Мінюсті України 1203.2008 року за №200/14891 (далі по тексту - Порядок №3-1).
Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку №3-1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться відповідно до частини четвертої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини другої статті 27 Закону України «Про Конституційний Суд України» органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання.
Про наявність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання (зміну розміру складових суддівської винагороди працюючого судді, винагороди працюючого судді Конституційного Суду України) Пенсійний фонд України повідомляється Конституційним Судом України, Верховним Судом, Вищим судом з питань інтелектуальної власності, Вищим антикорупційним судом - щодо суддів цих судів, Державною судовою адміністрацією України - щодо суддів місцевих та апеляційних судів, судів, що перебувають в процесі ліквідації, у місячний строк з дня виникнення таких підстав.
Згідно із пунктом 6 розділу IV Порядку №3-1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, на підставі довідки про суддівську винагороду/довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, надісланої відповідним органом (без звернення судді у відставці, судді Конституційного Суду України), або за зверненням судді у відставці, судді Конституційного Суду України.
Звернення судді за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання здійснюється шляхом подання до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці/довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, в тому числі через вебпортал або засобами Порталу Дія з використанням суддею електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), або надсилання поштою.
Заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання приймається органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, за наявності в судді всіх необхідних документів та оформляється відповідно до вимог розділу III цього Порядку.
Днем звернення за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання вважається день прийняття органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду/довідки про винагороду судді Конституційного Суду України.
У разі надсилання заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання і документів для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання поштою днем звернення за перерахунком вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення цієї заяви (у разі подання заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання через вебпортал або засобами Порталу Дія - дата реєстрації цієї заяви на вебпорталі або засобами Порталу Дія разом із сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення тексту документа та його реквізитів).
З аналізу вказаної норми вбачається, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться пенсійним органом на підставі заяви судді, поданої особисто, або в електронному вигляді з проставленням електронного підпису, та довідки про суддівську винагороду судді у відставці.
Оскільки позивачем заяви про перерахунок довічного грошового утримання, як і довідки про суддівську винагороду судді у відставці до пенсійного органу не подавалась, то пенсійний орган не повинен був проводити такий перерахунок самостійно, а відтак відсутня бездіяльність вказаного органа.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
З урахуванням вказаного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до вимог статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року в адміністративній справі №280/2501/26 задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року в адміністративній справі №280/2501/26 скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Сафронова