ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5003/26
Номер провадження 3/495/1426/2026
04 серпня 2026 року | м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

 
11.06.2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2026 о 11.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на узбережжі Дністровського лиману, в 100 м. від бази відпочинку «7 гномів» смт.Затока, Білгород-Дністровський район, Одеської області, координати 46.1243973-30.5065109 (контрольний прикордонний район), здійснював вилов водних живих біоресурсів забороненими правилами любительського та спортивного рибальства знаряддями лову – ятір, довжина – 3 м., висота – 20 м., вічко – 5х5 мм., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.
07.06.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ПдРУ №296496.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі. 
Оскільки ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на участь у засіданні, суд розцінює його неявку як неповажну та, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.
Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.
Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. 
Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав повністю. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні за наведених вище обставин, окрім визнання вини, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ від 07.06.2026, протоколом вилучених речей від 07.06.2026, рапортами, фотознімком.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. 
Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Відповідно до протоколу вилучення речей від 07.06.2026 у ОСОБА_1 вилучено: знаряддями лову – ятір, довжина – 3 м., висота – 20 м., вічко – 5х5 мм.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.23, 27, 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

 
Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави, з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, вилученого згідного протоколу вилучення речей від 07.06.2026.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА