21.08.2026 
ЄУН 389/1189/26
Провадження №2/389/623/26

Рішення
іменем України
21 серпня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Брудницької О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №21.10.2024-100002608 від 25.10.2024 у розмірі 19 899 грн 53 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 25.10.2024 укладено кредитний договір (оферти) №21.10.2024-100002608. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 9 000 грн строком на 140 днів. У свою чергу ОСОБА_1 зобов`язалася своєчасно повернути кредит та проценти не пізніше термінів, вказаних у графіку платежів. Всупереч зазначеному, ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим вона має заборгованість у розмірі 19 899 грн 53 коп, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3 000 грн 00 коп, заборгованості за відсотками в розмірі 11 340 грн 00 коп, комісії (пов`язаної з наданням кредиту) – 1 059 грн 53 коп, неустойки в розмірі 4 500 грн 00 коп. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Представником відповідача – адвокатом Брижицькою В.В. подано суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнала частково та в обґрунтування своїх заперечень, зазначила наступне. Вказала, що ОСОБА_1 визнає укладення між нею та позивачем Кредитного договору №21.10.2024-100002608 від 25 жовтня 2024 року на суму 9000 грн, строком на 140 днів (із 25 жовтня 2024 року до 13 березня 2025 року) із процентною ставкою 1,0% на день. Як зазначає у позові позивач і з цим погоджується відповідач, нею на виконання умов договору здійснено оплату у розмірі 8 000 грн 47 коп: 07 листопада 2024 – 2 000 грн 47 коп, 14 травня 2025 – 1 500 грн 00 коп, 24 червня 2025 - 1 500 грн 00 коп, 11 серпня 2025 - 1 500 грн 00 коп, 08 вересня 2025 - 1 500 грн 00 коп. Однак ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором. Так, ОСОБА_1 частково визнає позовні вимоги в розмірі 12 666 грн 54 коп, з них 2259 грн 53 коп суми кредиту, 10407 грн 01 коп нарахованих в межах строку кредиту процентів. Відповідач не визнає позовні вимоги в частині сум комісії та неустойки. Вважає, що надані позивачем документи не містять зазначення конкретного переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням кредиту і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які встановлена комісія за надання кредиту. В зв`язку з чим, положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно відсутні не тільки підстави для стягнення нарахованої позивачем заборгованості за комісією, але й зарахування кредитодавцем частини оплати від 07 листопада 2024 року в розмірі 740 грн 47 коп в оплату комісії. Зарахування частини оплати в рахунок сплати комісії, у свою чергу, призвело до неправильного визначення розміру заборгованості за кредитним договором. Крім того, зазначила, що положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» та статей 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, на договір про споживчий кредит, укладений між сторонами у справі, розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, а відтак відповідач звільняється від обов`язку сплати на користь позикодавця неустойки за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022, позикодавцем неустойка, що передбачена відповідним договором, підлягає списанню. Відповідно вважає, що вимоги позивача про стягнення із відповідача неустойки в розмірі 4 500 грн, нарахованої внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Крім того, на обґрунтування своїх доводів стороною відповідача до відзиву додано власний розрахунок заборгованості за кредитним договором №21.10.2024-100002608 від 25.10.2024, згідно якого вважають, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 12 666 грн 54 коп, з них 2259 грн 53 коп сума кредиту, 10407 грн 01 коп нараховані в межах строку кредиту проценти. 
Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що всі нарахування за кредитним договором №21.10.2024-100002608 від 25.10.2024, здійснено відповідно до умов вказаного договору, які відповідачем не оскаржувались. Вказує, що підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 погодилася з усіма умовами, порядком та строками повернення кредиту. З огляду на викладене, вважає, що загальні витрати за кредитом є співмірними, враховуючи строк кредитування, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у відповіді на відзив позовні вимоги підтримав, а розгляд справи просив проводити за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак її представник – адвокат Брижицька В.В. подала суду клопотання, згідно якого розгляд справи просила проводити за їх відсутності, а при вирішенні справи по суті, врахувати доводи, викладені у відзиві та задовольнити позовні вимоги частково.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ст.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1-4 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).
Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗУ «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір;
Відповідно до ч.ч.1,3,4,7 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну корупцію).
Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Без здійснення вищевказаних дій кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому, цей правочин, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладання цього договору у запропонованій формі відповідно внутрішній волі сторін.
Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20, в постанові Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20.
Положення ЗУ «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором – це дані в електронній формі у вигляді алфавіто-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Статтею 1050 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.548 ЦК виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором. Видами забезпечення виконання зобов`язання, в контексті ст.ст.546, 549 ЦК України є неустойка у вигляді штрафу або пені.
Відповідно до ст.611 ЦК України за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом встановлено, що 25.10.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено електронний кредитний договір №21.10.204-10002608, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. Кредит надавався на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Сума кредиту складала 9 000 грн. Строк, на який надається кредит: 140 днів з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 13.03.2025.
Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
На підтвердження укладення кредитного договору за допомогою електронного технічного засобу зв`язку шляхом використання зразків підписів у електронній формі, позивач надав суду копію пропозиції про укладення кредитного договору (офета) між сторонами, копію заявки до пропозиції та копію підтвердження укладення договору.
З листа №1-1302 від 13.02.2026 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вбачається, що між ТОВ «УПР», яке надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, та ТОВ «Споживчий центр» укладено договір на переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024 та відповідно до такого 25.10.2024 о 13:53:06 було успішно перераховано кошти в розмірі 9 000 грн, на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 , номер трансакції в системі іPay.ua 547863731, призначення платежу – видача за договором кредиту №21.10.204-10002608.
Суд вважає такий доказ належним та достатнім для підтвердження факту надання кредитних коштів. Крім того, факт отримання коштів та підписання кредитного договору не заперечується і ОСОБА_1 .
У свою чергу, відповідач не повернула своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що підтверджено розрахунком заборгованості за договором.
З розрахунку заборгованості, що долучений в якості окремого документу, а також такого, що наведений в позовній заяві вбачається, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань у неї утворилася заборгованість за договором в сумі 19 899 грн 53 коп, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3 000 грн 00 коп, заборгованості за відсотками в розмірі 11 340 грн 00 коп, комісії (пов`язаної з наданням кредиту) – 1 059 грн 53 коп, неустойки в розмірі 4 500 грн 00 коп.
Враховуючи те, що суд встановив факт укладення між позивачем ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову.
Між сторонами у справі було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору №21.10.204-10002608 від 25.10.2024, такий правочин, згідно з вимогами ст.204 ЦК України, створює презумпцію його правомірності, у зв`язку з чим вказаний кредитний договір, згідно зі ст.629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст.526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов цього договору, натомість відповідачка не виконувала зобов`язань за цим договором, допущену заборгованість у встановленому порядку та сумі не погашала.
Слід зазначити, що кредитний договір №21.10.204-10002608 від 25.10.2024, підписаний сторонами містить узгоджені ними положення щодо встановлення розміру, порядку нарахування процентів, комісії, неустойки та строків повернення кредиту.
Отже, матеріалами справи встановлено, що укладений кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який власноруч введений нею для електронного підпису. Зазначений підпис підтверджує, що вона ознайомилася та погодилася з усіма умовами договору, тобто сторони погодили усі істотні умови та уклали договір в належній формі. 
На умовах, визначених у вказаному договорі, ОСОБА_1 надавалися кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування ними та іншими складовими, а також зі встановленим строком їх повернення. Зазначений договір є чинним та підлягає виконанню сторонами. 
Факт укладення кредитного договору №21.10.204-10002608 від 25.10.2024 та отримання кредитних коштів відповідачем не оспорювалося, а тому такі обставини додатковому доказуванню не підлягають, отже, з урахуванням встановлених обставин, з відповідача підлягає до стягнення заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 000 грн.
Водночас суд відхиляє доводи відповідача, що нараховані їй відсотки за користування кредитом та комісія за надання кредиту суперечать умовам кредитного договору та чинному законодавству, оскільки вони нараховані в межах строку кредитування та на умовах, і у розмірах, визначених кредитним договором №21.10.204-10002608 від 25.10.2024.
З огляду на викладене, оскільки в порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача, тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення за процентами та комісією за надання кредиту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню
Водночас, суд відхиляє доводи позивача щодо обґрунтованості нарахування неустойки за кредитним договором №21.10.204-10002608 від 25.10.2024 в розмірі 4 500 грн.
Так, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.
Як передбачено п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлано, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Позивачем не враховано встановлені норми перехідних положень ЦК України та протиправно нараховано неустойку за невиконання зобов`язання, а тому вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 4 500 грн задоволенню не підлягає.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №21.10.204-10002608 від 25.10.2024 в загальному розмірі 15 399 грн 53 коп, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3 000 грн 00 коп, заборгованості за відсотками в розмірі 11 340 грн 00 коп та комісії за надання кредиту 1 059 грн 53 коп.
В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.
За правилом частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до платіжної інструкції №СЦ00091016 від 26.03.2026, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп. 
Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, тому судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжним дорученням, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 050 грн.
На підставі викладеного ст.ст.512, 514, 525, 526, 546, 548, 549, 599, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись, ст.ст.4, 13, 80, 81, 89, 95, 141, 264-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, 
ухвалив: 
Позов задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №21.10.2024-100002608 від 25.10.2024 у сумі 15 399 (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн 53 коп, з яких: 3 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 11 340 грн заборгованість за процентами, 1 059 грн 53 коп заборгованість за комісією за надання кредиту.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за неустойкою в сумі 4 500 грн, відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 2 050 (дві тисячі п`ятдесять) грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», місце знаходження: вул.Саксаганського,133-а, м.Київ Київської області, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37356833.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повне судове рішення буде складено 04.09.202.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва