Справа №216/4976/26
провадження 3/216/1382/26

ПОСТАНОВА
іменем України

21 липня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,  
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Красільніковою О.Г. фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було встановлено порушення ст. 62 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 встановлено реалізацію алкогольних напоїв з повторністю марок акцизного податку згідно з чеками на ПРРО фіскальний №4001223125: 05.02.2026 та 07.02.2026 горілку «Первак домашній пшеничний» 0,5 л, за ціною 95,00 грн, з маркою акцизного податку SIYS325167 (чек від 05.02.2026 №O-Yq8np4-US, чек від 07.02.2026 №vwwzSeu11Oy), 08.03.2026 та 17.03.2026 реалізовано горілку «Мороша Джерельна» 0,37 л за ціною 77,00 грн з маркою акцизного податку AIYR308530 (чек від 08.03.2026 №2SBAd8898My, чек від 17.03.2026 №dPVDoUzc02w) на загальну суму 172,00 грн. За даним фактом 11.06.2026 було складено протокол №804/04-36-09-05/ НОМЕР_1 за ознаками ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, також просила закрити провадження у справі, оскільки у протоколі невірно зазначено дату її народження, що свідчить про те, що протокол складено відносно іншої особи.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не є правопорушенням, зазначеним у частинах третій - восьмій ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 21.07.2026, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.
При цьому, суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 , щодо невірно зазначеної дати народження не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення. Зазначені недоліки усуваються під час розгляду справи, шляхом уточнення анкетних даних правопорушника. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.  
Суддя        Р.О.КУЗНЕЦОВ