ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2026 Справа № 914/1597/26 
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу за позовом: Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», м. Новий Розділ,
про стягнення 610800 грн.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Комунальне підприємство «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ», м. Новий Розділ, 610800 грн.
Стислий виклад позиції позивача.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 47/22 від 01.06.2022 про реструктуризацію заборгованості за оренду комунального майна за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Новий Розділ №86/06 від 03.10.2006 в межах заборгованості, яка згідно графіку мала бути погашена в 2024 році, а саме в сумі 610800 грн.
Стислий виклад заперечень відповідача.
У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує проти наявної у нього заборгованості в сумі 610800 грн., яку відповідно до графіку погашення заборгованості він мав сплатити позивачу за період з січня 2024 р. по грудень 2024 р.
Відповідач вказує на те, що виконати взяті на себе зобов`язання за договором № 47/22 від 01.06.2022 року Товариство не має можливості з незалежних від нього причин.
У прохальній частині відзиву відповідач просить суд розстрочити йому сплату 610800 грн. на один рік рівними частинами зі сплатою по 50900 грн. кожного місяця. Клопотання про розстрочення виконання рішення мотивоване складним фінансовим становищем Товариства, значним розміром заборгованості контрагентів товариства по здійсненню плати за надані комунальні послуги, великою кількістю боргових зобов`язань перед іншими кредиторами, накладенням арешту на грошові кошти на рахунках Товариства, відсутністю вини товариства у виникненні заборгованості.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Позовна заява залишалась судом без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами у справі, до переліку обставин, які є предметом доказування, належить доказування існування обставин, які надають позивачу право вимагати від відповідача сплати йому 610800 грн. на підставі Договору № 47/22. До предмета доказування особи, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес, належить спростування зазначених обставин.
Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що належать до предмета доказування кожної з сторін, зазначено ними у додатках до позову, відзиву та клопотання про долучення доказів від 23.07.2026 р.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.
Між Комунальним підприємством «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (боржник) 01 червня 2022 року укладено договір № 47/22 від 01.06.2022 про реструктуризацію заборгованості за оренду комунального майна за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Новий Розділ №86/06 від 03.10.2006.
Відповідно до п.1, 2, 3, 4, 22 Договору № 47/22 кредитор та боржник домовилися про реструктуризацію кредиторської заборгованості за оренду комунального майна за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Новий Розділ № 86/06 від 03.10.2006 року, що виникла у боржника перед кредитором станом на 20 квітня 2022 р. та не погашена до 31 травня 2022 року, шляхом розстрочення на 60 календарних місяців рівними частинами.
Сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до п.1 договору становить 3055153,01 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який в обов`язковому порядку додається до договору та є його невід`ємною частиною.
Боржник зобов`язується виплатити в повному обсязі заборгованість, зазначену в п.2 договору, шляхом перерахування щомісяця коштів з поточного рахунку боржника на поточний рахунок кредитора рівними частинами починаючи з першого числа місяця, в якому укладено договір, відповідно до графіка погашення заборгованості згідно з додатком, який є його невід?ємною частиною, не пізніше останнього числа відповідного місяця. 
Зобов`язання боржника зі сплати чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок кредитора коштів у строк та у сумі, що встановлені графіком погашення заборгованості на відповідний місяць.
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення їх підписів печатками і діє до 31 травня 2027 року.
Додатком №1 до договору сторонами погоджено графік погашення заборгованості, де передбачено повернення грошових коштів рівними частинами (50900 грн. щомісяця) у 2022, 2023, 2024, 2025, 2026, 2027 роках.
Позивач стверджує, що відповідач не погасив заборгованість в межах реструктуризованої суми за 2024 рік, яка склала 610800 грн. У матеріалах справи немає доказів виконання відповідачем взятих на себе за Договором № 47/22 від 01 червня 2022 р. зобов`язань із погашення заборгованості, яка належала до сплати у 2024 р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заборгованість в сумі 610800 грн. визнає.
Отже, наявними у матеріалах справи доказами не спростовується заборгованість відповідача у розмірі 610800 грн., яка виникла на підставі договору №47/22 від 01.06.2022 р. підлягала сплаті у 2024 р.
За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 610800 грн. боргу.
Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно приписів ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, то суд дійшов висновку, що така задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення або розстрочення виконання рішення.
Згідно з ч. 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право розстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у його постанові від 15.06.2018 у справі № 917/138/16.
До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо (рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013).
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та встановивши ту обставину, що договором №47/22 від 01.06.2022 відповідачу уже було реструктуризовано заборгованість за оренду комунального майна, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення. Відповідач уже допустив прострочення сплати реструктуризованого боргу на 12 місяців, і станом на дату розгляду справи не надав суду доказів часткового погашення такого. 
Крім цього, відповідач не надав суду доказів того, що у випадку розстрочення виконання рішення у нього буде можливість виконати зобов`язання у майбутньому. Долучене до відзиву рішення виконавчого комітету від 23.04.2026 р. № 131 «Про коригування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення» не є достатнім доказом того, що рішення суду буде виконано у майбутньому, у випадку його розстрочення.
Суд бере до уваги також ту обставину, що відповідачем не сплачено суми, які за Договором підлягали сплаті у 2023 р. (рішенням Господарського суду Львівської області від 22.06.2026 р. у справі № 914/221/26, яке набрало законної сили 14.07.2026 р., стягнуто з відповідача на користь позивача 610800 грн. заборгованості в межах реструктуризованої суми за 2023 р. за Договором № 47/22 від 01.06.2022р.), позивач є комунальним підприємством.
Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
При цьому суд виходить з того, що згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України позивачу, за його клопотанням, підлягає поверненню з Державного бюджету, крім зайво сплаченого судового збору, ще 50 відсотків судового збору, сплаченого з задоволених позовних вимог, які визнано відповідачем (3664,8 грн.).
Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, буд. 37, код ЄДРПОУ 22362258) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, буд. 37, код ЄДРПОУ 33525073) задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, буд. 37, код ЄДРПОУ 33525073) на користь Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, буд. 37, код ЄДРПОУ 22362258) 610800 грн. заборгованості та 3664,8 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.