ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026	Справа № 910/1691/26	

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Батій О. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу
за позовом ОСОБА_1 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрком» 
2) Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації 
про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:
від позивача: Паруш Є.П.
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрком» (далі - ТОВ «Укрком», відповідач-1) та Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Святошинська РДА, відповідач-2) про припинення управлінських правовідносин з ТОВ «Укрком» та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про керівника ТОВ «Укрком» ОСОБА_1 .
Позов мотивований тим, що позивач прийняв рішення про припинення своїх повноважень, як директора ТОВ «Укрком», у зв`язку з чим подав відповідну заяву, направивши її за юридичною адресою товариства та адресою учасників. Однак загальні збори учасників товариства не відбулися, питання про припинення повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ «Укрком» вирішено не було, що порушує права та інтереси позивача.
У позові ОСОБА_1 просить суд припинити правовідносини з управління ТОВ «Укрком» з дати набрання судовим рішенням у даній справі законної сили; зобов`язати державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 як керівника та представника ТОВ «Укрком».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
Відповідач, у строк встановлений законом надав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Відповідач-2 належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву та пояснень на позов не подав, його позиція з приводу наявного спору суду невідома.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження було закрите, справу призначено до розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.
Представники відповідачів -1,2 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. 
Отже, розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Установлено, що 11.02.2000 була здійснена державна реєстрація створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрком», номер запису: 10721200000002686.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань учасниками ТОВ «Укрком» є: ТОВ «Ромсат» (розмір частки засновника (учасника): 1480,00); ОСОБА_2 (розмір частки 1480,00); ОСОБА_3 (розмір частки: 1480,00); ОСОБА_4 (розмір частки 1480,00); ОСОБА_5 (розмір частки 1480,00).
Згідно з протоколом зборів засновників ТОВ «Укрком» № 1 від 06.12.1999 прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 директором товариства.
У зв`язку з тим, що в подальшому товариство не здійснювало господарську діяльність, не мало доходів та найманих працівників, не вело бухгалтерський облік, а учасники товариства фактично самоусунулись від виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законом та статутом, ОСОБА_1 прийняв рішення про звільнення його з посади директора ТОВ «Укрком» за власним бажанням і про припинення правовідносин з відповідачем та ініціював скликання загальних зборів учасників товариства.
Також встановлено, що 10.09.2025 позивач направив учасникам товариства повідомлення № 01-10/09/2025 від 10.09.2025 про скликання загальних зборів учасників товариства на 01.12.2025 об 11 год. 00 хв., за місцезнаходженням ТОВ «Укрком» (03115, м. Київ, просп. Берестейський (Перемоги), буд. 89-А, кв. 220), з наступним порядком денним: 1) про обрання голови загальних зборів учасників товариства; 2) про припинення правовідносин з управління товариством, які виникли між товариством та виконавчим органом (директором) товариства - ОСОБА_6 ; 3) про обрання нового одноосібного виконавчого органу (директора) товариства або тимчасового виконувача його обов`язків; 4) про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про керівника (директора) товариства (поштові відправлення № 0311511193589, № 0311511193570, № 0311511193554, № 0311511193546, № 0311511193562, № 0311511193538, № 0311511193520).
01.12.2025 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Укрком», на яких були присутні ОСОБА_1 та ТОВ «Ромсат», що володіє часткою 20% статутного капіталу, що дорівнює 20% голосів усіх учасників товариства та відповідно становить менше 50% голосів усіх учасників товариства.
Учасники товариства - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у визначену дату, час та місце для проведення загальних зборів учасників товариства не з`явились, уповноважених представників не направили, про причини неявки та/або неможливості взяти участь у загальних зборах інших учасників товариства не повідомили.
Отже загальні збори учасників ТОВ «Укрком», які відбулися 01.12.2025, не були повноважними приймати рішення з питань порядку денного, внаслідок чого ці питання залишилися не розглянутими, будь-яких рішень на зборах не прийнято.
Вищевказані обставини були зафіксовані у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Укрком» від 01.12.2025 та афідевіті від 01.12.2025 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтенко Л.О. Крім іншого, на підтвердження фактів викладених у афідевіті, до нього був долучений акт № 01/01/12/2025 від 01.12.2025 про неповноважність (відсутність кворуму) загальних зборів учасників ТОВ «Укрком» від 01.12.2025, який складено та підписано позивачем.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що загальні збори учасників товариства не відбулися, а тому він не має можливості звільнитися із займаної посади без рішення загальних зборів товариства, відтак, просить суд вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин між ним та ТОВ «Укрком» у судовому порядку.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Тобто відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.
Поряд з цим, незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких поставити питання щодо свого звільнення.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.
Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.
Судом встановлено, що товариство не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), а отже, між сторонами не виник спір стосовно припинення такого правочину, проте, позивач був наділений повноваженнями на управління товариством.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 виклала правову позицію про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства із включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.
Як вбачається з п. 9.1 статуту ТОВ «Укрком», вищим органом управління товариства є збори учасників. Пунктом 9.1.6 статуту визначено, що до виняткової компетенції зборів учасників належить, зокрема, обрання і відкликання членів виконавчого органу. З цього питання ухвали загальних зборів приймаються простою більшістю голосів.
Згідно з п. 9.1.8 статуту товариства збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що посідають загалом більше 60% голосів, а з питань, що потребують одностайності, всі учасники.
Відповідно до п. 9.2 статуту виконавчим органом товариства є директор, що призначається за рішенням зборів. Директор підзвітний зборам і організує виконання їхніх ухвал (п. 9.2.2 статуту).
Частинами 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 вказаного Закону).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.
Матеріали справи свідчать, що 10.09.2025 позивач направив усім учасникам ТОВ «Укрком» повідомлення про скликання зборів на 01.12.2025 з відповідним порядком денним, тобто дотримався вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин із товариством. Проте скликані збори були неповноважними і заява про звільнення директора вирішена не була.
Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, у разі відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема, через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. 
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права як визнання припиненими правовідносин з управління ТОВ «Укрком» є правомірним та ефективним, оскільки позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин із товариством.
У той же час невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора є порушенням прав позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення його повноважень директора ТОВ «Укрком» підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Укрком», суд зазначає таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.
За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 вказаного Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.02.2020 у справі № 914/393/19, як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Отже, виходячи з викладеного, можна дійти висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
При цьому Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення про визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем, суд дійшов висновку також і про задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості (запис) про ОСОБА_1. як керівника та представника ТОВ «Укрком».
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1.
На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрком» та Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати припиненими правовідносини з управління Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрком» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 89-А, кв. 220, ідентифікаційний код - 30721792) директора ОСОБА_1 (04174, м. Київ, вул. Салютна, буд. 2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з дати набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Зобов`язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 97, ідентифікаційний код 37395418) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (блок «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи») відомості про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) як керівника та представника (особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрком» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 89-А, кв. 220, ідентифікаційний код 30721792).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрком» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 89-А, кв. 220, ідентифікаційний код 30721792) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 00 коп.
Скорочене рішення оголошено в судовому засіданні 2 липня 2026 року.
Повне рішення складене 13 липня 2026 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного рішення.

Суддя Головіна К.І.