| | Справа №613/228/26 Провадження № 2/613/542/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
 
08 вересня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі: 
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/228/26, пров. № 2/613/542/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», представник позивача Сергутін В.А. до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 12 242 грн. та судовий збір в сумі 3 328 грн. 
Представник позов мотивує тим, що 12 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АР-3457852. 25 лютого 2023 року по вул. Харківській, 104, м. Богодухів, Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого т.з. ВАЗ 21101 д.р. № НОМЕР_1 під керуванням відповідач та автомобіля RENAULT MASTER д.р. № НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується довідкою поліції та постановою Богодухівського районного суду Харківської області по адміністративний справі № 613/297/23. Крім того, згідно постанови суду, відповідача притягли до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 28 лютого 2023 року потерпілий подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту № 230000710226 від 28 лютого 2023 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля RENAULT MASTER д.р. № НОМЕР_2 . складає - 12 242 грн. Позивач визнав випадок страховим та 28 лютого 2023 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 12 242 грн. Оскільки, відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено постановою Богодухівського районного суду Харківської області, до позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 12 242 грн. Станом на 16 січня 2026 року кошти на рахунок позивача не надходили.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 31 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).
Відповідно до ч. ч. 1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 25 лютого 2023 року о 12.30 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в м. Богодухів по вул. Харківській, 104, керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 15 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень , передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати позивачу завдану шкоду.
Відповідно до копії заяви від 28 лютого 2023 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з метою отримання відшкодування шкоди.
З копії акту огляду транспортного засобу, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 27 лютого 2023 року оглянуто автомобіль RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до копії розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 230000710226, калькуляції № 23-0710226 від 28 лютого 2023 року та заяви-погодження від 28 лютого 2023 року, сума страхового відшкодування становить 12 242 грн.
Як вбачається з копії платіжної інструкції № 3Р016103 від 01 березня 023 року, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату ОСОБА_2 за шкоду заподіяну в результаті пошкодження майна в розмірі 12 242 грн.
Частиною 1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.
Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.
Згідно п. а) п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричини дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 242 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 328 грн.
На підставі вище викладеного, ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV та керуючись ст.ст. 10-13, 43, 76-81, 141, 207, 223, 247, 259, 263-265, 274-279, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до  ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ( код ЄДРПОУ 24175269) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12 242 (дванадцять тисяч двісті сорок дві) гривні та судовий збір в сумі 3 328 ( три тисячі триста двадцять вісім) гривень , ВСЬОГО: 15 570 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», місцезнаходження: 04050,  м. Київ, вул. Глибочицька, 44,  ЄДРПОУ 24175269.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2026 року.
СУДДЯ