Справа № 734/4614/25
Провадження № 3/734/45/26
ПОСТАНОВА
іменем України
16 вересня 2026 року | | селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., адвоката Дербеди Е.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484302 від 15.10.2025, водій ОСОБА_1 15.10.2025 16:10 с-ще Козелець, дорога М01, 97 км. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі Козелецька ЛІЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). 
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 15.10.2025 їхав з м.Конотопа до м.Києва. У селі Кіпті був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки останні назвали різке гальмування біля знаку «Стоп». На їх вимогу надав документи. Потім йому запропонували проїхати до лікарні на освідування на що він погодився, зателефонувавши адвокату. Приїхавши до Козелецької лікарні чекали на адвоката. Потім зайшла лікарка. Оскільки він нічого не вживав, то бажав пройти огляд. Однак, огляд з невідомих йому причин проведений не був. Чому на нього склали протокол за відмову від проходження огляду не розуміє. Наркотичні засоби взагалі не вживає. 
Адвокат у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 15.10.2025 року об 16 год 10 хвилин, ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не керував та не перебував з ознаками сп`яніння т/з. Після необґрунтованих звинувачень в його бік, з якими він був не згоден і наголошував на їх оскарженні, поліцейські без його присутності склали Протокол про адміністративне порушення. Акт огляду в матеріалах відсутній та Направлення в лікарню він не бачив, до медичного закладу ДОСТАВЛЯВСЯ, але поліцейські по власному бажанні відмовили в законному проведенні медичного огляду разом з черговим лікарем Козелецької ЛІЛ. Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, чітко встановлено, що усі зазначені дії поліцейських, вчинені після того, як ОСОБА_1 , погодився пройти відмова самих поліцейських від проведення огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, були незаконними, а тому виключає вину ОСОБА_1 , у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України. Із-за відмови в проведенні законного медичного огляду не кваліфікованими поліцейськими і черговий лікар Козелецької ЛІЛ також відмовився від законного проведення медичного огляду в приміщенні лікарні, що додатково виключає винну ОСОБА_1 , в інкримінованому йому правопорушенні. 
З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених протиправних, не кваліфікованих дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто, мала місце провокація та відмови від проведення медичного огляду працівниками поліції та чергового лікаря Козелецької ЛІЛ. 
У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 15.10.2025 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за створення аварійної ситуації. Під час спілкування він виявив у останнього ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу на огляду, на що він погодився. Направлення на огляд він виписав самостійно. Коли прибули до Козелецької ЛІЛ, ОСОБА_1 чекав на свого адвоката. Чи проводив огляд ОСОБА_1 лікар-нарколог не пам`ятає. Мусієнко казав, що боїться поліцейських, тому без адвоката біоматеріал здавати не буде. Прибувши на місце адвокат почав сперечатися з лікарем. Оскільки протягом 2 годин ОСОБА_1 так і не пройшов огляд, його дії були розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює в Козелецькій ЛІЛ лікарем невідкладної допомоги – черговим лікарем. Проходила тематичне навчання з приводу проведення огляду на стан сп`яніння. 15.10.2026 чергувала на зміні. Працівники поліції привезли на огляд чоловіка і сказали, що він буде чекати на адвоката. Приїхавши до лікарні адвокат почав з нею сперечатися та знімати її на телефон без дозволу. Вона просила поліцейських втрутитися, але ті не реагували. Потім поліцейські сказали, що пройшло вже дві години тому проводити огляд немає необхідності. 
У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що всіх обставин не пам`ятає, але повідомив суду, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, але огляд не пройшов. На останнього було складено протокол за ст.130 КУпАП.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у свідомій відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з наступного.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. І проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Водночас відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Тобто, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі, а не поліцейським на місці зупинки.
Відповідно до п. п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідка, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Із переглянутого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, як працівник поліції зупиняє автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час встановлення особи, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього є протокол за ст.130 КУпАП, тому до нього є питання та пропонує проїхати до лікаря-нарколога, при цьому не назвавши ознак сп`яніння. Потім просить ОСОБА_1 витягнути руки, що подивитися, чи не тремтять пальці. ОСОБА_1 телефонує адвокату, щоб дізнатися, як діяти. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння після чого виписує направлення до лікарні. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, після чого їде з поліцейськими до медичного закладу. У медичному закладі боді-камера поліцейського фіксує, як ОСОБА_1 спілкується з іншим поліцейським, проте їх розмову не чути. Коли з`являється лікар, ОСОБА_1 просить дочекатися адвоката. Через деякій час прибуває адвокат та спілкується з ОСОБА_1 . До приймального відділення заходить лікар, та після спілкування з адвокатом покидає приміщення. Після цього працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який зачитують вголос. ОСОБА_1 каже, що він не відмовляється від проходження огляду, заперечує вживання наркотичних засобів. Поліцейський каже, що вже минуло дві години, на що ОСОБА_1 зауважує, що поліцейський сам сказав, щоб почекали адвоката. Після цього ОСОБА_1 , адвокат та поліцейські залишають приміщення лікарні. 
Суд звертає увагу, що поліція не зобов`язана чекати на прибуття адвоката на місці зупинки чи під час доставки до медичного закладу, оскільки огляд за ст. 130 КУпАП є адміністративною, а не кримінальною процедурою, де діють інші правила щодо обов`язкового захисника.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння не був проведений у зв`язку з тим, що працівниками поліції не було забезпечено його проведення не пізніше двох годин, безпідставно чекаючи на адвоката. Після того, як минуло дві години, поліцейський склав на ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча останній від проходження не відмовлявся, що чітко зафіксовано на відео. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, який передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського і проведений огляд з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.
Всупереч зазначеним вимогам порядку проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський без законних на те підстав, незважаючи на повідомлення ОСОБА_1 поліцейському про своє бажання пройти такий огляд та не забезпечив проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.
Наведені факти свідчать про порушення поліцейським встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, який викликає сумніви щодо об`єктивності дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи письмові докази не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.
Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1ст. 247 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя