Справа № 130/1448/25
2/152/476/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

14 липня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді – Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання – Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вінниця-Млин», ОСОБА_1 
до відповідача  ОСОБА_2 ,
вимоги позивача: про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,
учасники справи в судове засідання не з`явилися;
після закінчення судового розгляду, ухвалив додаткове рішення про наступне:
у с т а н о в и в:
1. Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 липня 2026 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вінниця-Млин», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину відмовлено повністю. Разом з тим, призначено судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на 15-30 год 14 липня 2026 року.
2. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення (а.с.175-176).
3. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
4. Дослідивши матеріали справи, які стосуються судових витрат, суд дійшов таких висновків.
5. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.
6. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
7. Згідно з частинами першою – шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
8. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
9. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
10. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
11. Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. 
12. Судом встановлено, що представництво позивачів в судових засіданнях здійснював адвокат Люлик Роман Іванович, що підтверджується ордерами серії АВ №1200087 та №1200088 від 2 травня 2025 року. Разом з тим, представництво відповідачки в судовому засіданні здійснював адвоката Смірнов Сергій Михайлович, що підтверджується ордером серії АВ№1266603 від 21 січня 2026 року.
13. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу сторонами належних та допустимих доказів суду не надано. Зокрема, матеріали справи не містять договорів про надання правничої допомоги, актів приймання-передачі наданих послуг, рахунків, платіжних документів чи інших доказів, які б підтверджували розмір понесених або таких, що підлягають сплаті. За таких обставин правові підстави для розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу відсутні, у зв`язку з чим такі витрати підлягають залишенню за сторонами.
14. Окрім цього, судом встановлено, що при поданні позовної заяви до суду позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 15 492,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.4362288546.1 (а.с.5). Враховуючи, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 липня 2026 року у задоволенні позову відмовлено повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивачів. 

З цих підстав, 
Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу залишити за сторонами. 
На додаткове рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду складено 14 липня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін:
Позивачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вінниця-Млин», що знаходиться по площі Героїв Чорнобиля, буд. 1, офіс 112, в м. Вінниця Вінницька область, ЄДРПОУ 37489390.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .
Представник позивачів: адвокат Люлик Роман Іванович, що знаходиться по просп.. Коцюбинського, буд. 4, офіс 5, в м. Вінниця Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000517, видане не підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 19 червня 2019 року №6/19, діє на підставі ордерів серії АВ №1200087 та №1200088 від 2 травня 2025 року.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 . 
Представник відповідача: адвокат Смірнов Сергій Михайлович, який знаходиться по вул. Київська, буд. 12, офіс 2, в м. Жмеринка Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000439, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 20 лютого 2019 року №2, діє на підставі ордеру серії АВ№1266603 від 21 січня 2026 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА