Справа № 375/1857/26
Провадження № 3/375/883/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року близько 00 год 39 хв ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Висока, буд. 10, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом Suzuki VZR800, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконував вимогу поліцейських про зупинку трансопртного засобу поданої за допомогою синьо-червоних маячків та звукових сирен, чим порушив п. 2.4. ПДР України 
За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.
Особа, якапритягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Враховуючи, що згідно частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-2 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом вживалися заходи щодо виклику  ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до наступного.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно з пунктом 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Окрім визнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741678 від 10.08.2026;
- розпискою від 10.08.2026;
- рапортом працівника поліції від 10.08.2026;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданими до протоколу про адміністративне правопорушенняскладеного відносно ОСОБА_1 , що були переглянуті і досліджені суддею під час розгляду справи.
З переглянутого відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Висока, буд. 10, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом Suzuki VZR800, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконуючи вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків червого та синього кольору та звукових сирен, спочатку пришвидшив рух, потім з`їхав на узбіччя проїзної частини та почав тікати разом з мопедом у зарослі поля з соняхами, що зафіксовано у файлі CD 1 clip-1 з 02:42:12 год. 
На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 122-2 КУпАП у виді штрафу.
У відповідності до вимог пункту 9 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а отже підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, частиною 1 статті 122-2, статтями 251, 256, 276- 279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок. 
- Реквізити для сплати штрафу ((Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із статтею 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Банах-Кокус

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________