ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №568/967/26
Провадження № 3/568/535/26

22 липня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юхман Я.В. про передачу матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП на розгляд за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Франківського районного суду м. Львова,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.05.2026р. о 13 год. 19 хв. в с. Крупець, а/д М-06 Київ-Чоп, 423 км. ОСОБА_1 керувала т/з Тесла, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинила правопорушення (02.01.2026р. стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП), порушивши п. п. 2.1.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. 
Справа була призначена до судового розгляду на 08.07.2026р. та була відкладена за клопотанням захисника на 22.07.2026р. на 12.00 год.
21.07.2024р. на адресу суду через електронний суд надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Юхман Я.В. про передачу справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за її місцем проживання до Франківського районного суду м. Львова.
Відповідно до положень ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі ст. 126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Таким чином, батальйоном №3 (з обслуговування Дубенського району) Полку УПП в Рівненській області ДПП визначено розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення у Радивилівському районному суді Рівненської області. 
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.
З метою забезпечення строків розгляду справи, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.
Враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушника, а також враховуючи обмежений трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку із його недоцільністю та для забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема охорона прав і законних інтересів громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, які викладені в ст. 1 КУпАП.
Водночас ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику право брати участь у судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП в режимі відеоконференції, з приміщення суду за місцем свого проживання або поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). 
Керуючись ст.ст. 276, 268, 221 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення",
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Юхман Я.В. про передачу матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП на розгляд за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Франківського районного суду м. Львова - відмовити.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представнику адвокату Юхман Ярославу Володимировичу право брати участь у судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем свого проживання або поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), завчасно направивши на адресу Радивилівського районного суду Рівненської області відповідне клопотання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           О.М. Делалова