| Справа №: 398/7034/25

провадження №: 2/398/882/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 
"06" серпня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,
за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрія цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1176754, за умовами якого позикодавець надає відповідачу кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника у порядку, визначеному ЗУ «Про електронну комерцію». 
На виконання умов договору, позикодавець надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією від 26.01.2021 року. Проте, відповідач свої зобов`язання перед позикодавцем не виконав та внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 3000 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 6976,80 грн. – заборгованість за відсотками, а всього - 9976,80 грн.
26.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» уклали договір факторингу №2610 від 26.10.2021 року, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі і за договором позики №1176754 від 26.04.2021 року.
03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі і за договором позики №1176754 від 26.04.2021 року. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги за договором позики.
Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №1176754 від 26.04.2021 року в загальному розмірі 9976,80 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн.
Ухвалою судді Сердюк Н.В. від 01.12.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Згідно Розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 05.01.2026 року №7-р, у зв`язку із закінченням строку відрядження з Лиманського міського суду Донецької області до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та одночасним відрядженням до Солом`янського районного суду м.Києва для здійснення правосуддя судді Сердюк Н.В. визнано за потрібне провести повторний автоматизований розподіл справи №398/7034/25.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року головуючим суддею у справі №398/7034/25 визначено суддю Голосеніну Т.В.
Ухвалою від 06.01.2026 року суддею Голосеніною Т.В. цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду з викликом сторін.
Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві вказано, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності свого представника та винесення заочного рішення судом.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подав.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Згідно ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений, але до суду не з`явився без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №1176754 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, який визначений ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до умов договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надає відповідачу грошові кошти в розмірі 3000 грн., строком на 30 днів, за базовою процентною ставкою в день 1,99, дата повернення кредиту 26.05.2021 року.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором позики виконало, надало позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку позичальника НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №d3937197-289e-4a55-b5c3-5b1c322d7c9f від 26.04.2021 року на суму 3000 грн..
Також, факт перерахування коштів підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» від 05.12.2025 року, відповідно якого зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та 26.04.2021 року на зазначену карту зараховано переказ в розмірі 3000 грн.
Суд враховує, що ОСОБА_1 умови договору позики не виконав, у зв"язку з чим у нього утворилась заборгованість за договором позики №1176754 від 26.04.2021 року що складається з: 3000 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 6976,80 грн. – заборгованість за відсотками, а всього: 9976,80 грн.
26.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» уклали договір факторингу №2610, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі і за договором позики №1176754 від 26.04.2021 року. 
03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №030423-ФМ від 03.04.2023 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі і за договором позики 1176754 від 26.04.2021 року. 
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з ст.638 ЦК України, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ч.2 ст.638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором у договорі засвідчив, що погоджується з усіма без виключення умовами оферти, на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов позики та в подальшому прийняв надані кредитодавцем грошові кошти.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1070 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не сплатив заборгованість за договором позики, судом встановлено, що право вимоги за договором позики №1176754 від 26.04.2021 року, який укладено з ОСОБА_1 перейшло до позивача, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 9976,80 грн. підлягають задоволенню.
Статтею 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн. 
При зверненні до суду з зазначеним позовом ТОВ «Фінпром маркет» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.
Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 ст.137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 4500 грн., надано акт приймання-передачі та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, платіжну інструкцію на оплату відповідно до акту прийняття-передачі справ на надання правничої допомоги., відповідачем по справі не заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.
Керуючись ст. ст.12,13,81,141,263-265,268 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, заборгованість за договором позики №1176754 від 26.04.2021 року в розмірі 9976,80 (девять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 80 коп., з яких: 3000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 6976,80 грн. – сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн., а всього – 6922 (шість тисяч двадцять дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, юридична адреса: 08205, м.Ірпінь, вул.Садова, буд.31/33;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 

Суддя Т.В.Голосеніна