Справа № 522/17608/24-Е
Провадження № 2-др/522/112/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В., 
за участю секретаря - Зелінська К.Ю. 
розглянувши заяву представника позивача – Степанишиної Альони Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/17608/24-Е за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди
В С Т А Н О В И В:
11 червня 2026 року судом ухвалено рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, позов задоволено частково.
До суду 15.06.2026 року надійшла заява представника позивача – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
У період з 15 червня 2026 року по 01 липня 2026 року головуючий суддя перебував у плановій частковій щорічній відпустці.
Заяву передано головуючому судді 02.07.2026 року.
Ухвалою суду від 03.07.2026 року заяву прийнято до розгляду.
Заявник обґрунтовує заяву тим, що суд першої інстанції у рішенні від 11.06.2026 року у справі № 522/17608/24-Е не вирішив питання про судові витрати, хоча представник позивача до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 02.06.2026 року зробив відповідну заяву про подання доказів їх розміру у строки, передбачені статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України. Позивач посилається на те, що ним понесені та документально підтверджені судові витрати на загальну суму 20 968,96 грн, яка складається з 968,96 грн судового збору, 5 000 грн витрат на проведення експертизи та 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу на підставі договору від 13.09.2024 року № 2024/30, а тому на підставі статті 270 Цивільного процесуального кодексу України просить ухвалити додаткове судове рішення про їх стягнення з відповідача.
Від представника Виконавчого комітету Одеської міської ради до суду надійшли заперечення.
Відповідно до заперечень зазначено, що Виконавчий комітет Одеської міської ради вважає заяву про стягнення судових витрат необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн є завищеним, неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим адвокатом часом. Відповідач зазначає, що категорія справ про відшкодування шкоди, завданої падінням дерев, не є новою, документи та адвокатські запити є типовими й дублюють один одного, а частина правової позиції у відзивах збігається з текстом позовної заяви, що свідчить про штучне завищення витрат. Крім того, на думку відповідача, включення до переліку послуг ознайомлення з матеріалами справи та раннього прибуття до суду є необґрунтованим, оскільки представник належним чином повідомлявся про рух справи через систему «Електронний суд». Посилаючись на принципи реальності, розумності та справедливості судових витрат, а також судову практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, Виконавчий комітет просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
В судове засідання призначене на 08.07.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. 
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Стосовно розміру витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. 
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Однак, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України (Постанова КЦС ВС від 31.08.2023 № 824/20/23 (61-6611ав23)
Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат у розмірі який на думку суду є справедливим.
Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає задовольнити частково заяву про розподіл судових витрат у розмірі 10000,00 грн за надання правничої допомоги.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача – Степанишиної Альони Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/17608/24-Е за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди– задовольнити. 
Ухвалити по справі № 522/17608/24-Е за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди. 
Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919; 65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя:         А.В. Науменко 

Повний текст рішення складено 20.07.2026 року.

Суддя:         А.В. Науменко 

08.07.2026