ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
07.07.2026	Справа № 910/3437/26	

За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн";
про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн.
Суддя Мандриченко О.В. 
Секретар судового засідання Григоренко С.В. 
Представники:
Від позивача: Бабченко Ю.Ю., в порядку самопредставництва;
Від відповідача: не з`явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн" пені у розмірі 68 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/33-р/к від 09.04.2024 у справі №3/01-144-21. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви. 
31.03.2026 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/3437/26; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 28.04.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/3437/26 до судового розгляду по суті.
Під час розгляду спору по суті у судовому засіданні 07.07.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
У судове засідання 07.07.2026 представник відповідача не з`явився, про дату час та місце його проведення був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.
Згідно з частинами 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Судом, враховано, що в силу вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України”).
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання “розумності” строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду від 02.04.2026, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
07.07.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення, позивач) від 09.04.2024 №70/33-р/к (далі – рішення №70/33-р/к) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн" (далі - відповідач) накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Супровідним листом від 09.04.2024 №70-02/3-1098 на адресу відповідача було направлено копію витягу з рішення №70/33-р/к, який було отримане відповідачем 17.04.2024, про що свідчить поштове повідомлення № 06009 07648718 з відміткою про вручення.
Відповідно до ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідач оскаржив рішення № 70/33-р/к до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі № 922/2021/24.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі № 922/2021/24 (далі – Рішення Суду) Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн" в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з Рішенням Суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою від 09.12.2024 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн".
Постановою від 22.01.2025 (далі – Постанова Суду) Східний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн" без задоволення, а Рішення Суду без змін.
Відповідач у встановлений законодавством строк до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування Рішення Суду та Постанови Суду не звертався.
За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Отже, рішення №70/33-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, передбачені абз. 1 цієї частини (двомісячний строк для сплати штрафу), зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Комітету у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
Абзацом 2 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення строку для сплати штрафу на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються. 
Аналогічну правову позицію, щодо застосування строків у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18. 
Таким чином, відповідач був зобов`язаний виконати рішення №70/33-р/к та сплатити штраф у строк по 17.06.2024.
Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
З метою примусового виконання рішення № 70/33-р/к до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі – Печерський ВДВС) було направлено заяву Відділення від 29.04.2025 № 70-02/юр-488 про примусове виконання рішення № 70/33-р/к та наказ голови Відділення від 28.04.2025 № 70/53-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з відповідача штрафу, накладеного рішення № 70/33-р/к у розмірі 68 000,00 гривень. 
Постановою державного виконавця Печерського ВДВС від 08.05.2025 відкрито виконавче провадження № 78029159.
Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви не отримав інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення №70/33-р/к.
Суд також вказує, що доказів сплати штрафу матеріали справи не містять.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 68 000,00 грн за наступним розрахунком.
Сума штрафу, накладеного рішенням відповідача складає 68 000,00 гривень. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020,00 грн (68 000,00 грн х 1.5% = 1 020,00 грн). 
Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 22.10.2024 по 06.12.2024, з 23.01.2025 по 30.05.2025.
За 174 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1 020,00 х 174 = 177 480,00 грн.
У свою чергу, за приписами частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Отже, розмір пені становить 68 000,00 грн.
Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повністю та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничий інститут "Укрземсервіс" пені у розмірі 68 000,00 грн.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.
Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд 

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи 37726414) пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп., зарахувавши зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи 37726414) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35 ідентифікаційний код юридичної особи 22630473) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 09.07.2026. 

Суддя О.В. Мандриченко