ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №335/8746/25 Головуючий в 1 інст.Сиротенко В.К. 
Провадження №33/807/332/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Косарєва В.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» на посаді газозварювальника, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. 

Згідно з постановою суду, 03 вересня 2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№438126 від 30 серпня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 29 серпня 2025 року, о 22 год. 58 хв., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 51 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу №6389 від 29 серпня 2025 року. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.
ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками поліції без законних на те підстав, і як наслідок, і вимоги пред`явити документи та пройти огляд на станс алкогольного сп`яніння було незаконними. 
Відеозапис з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) не є безперервним.
Так, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що майже весь час проведення огляду ОСОБА_1 та складання висновку, під час якого присутність поліцейського є обов`язковим, проведені без відеофіксування, та не зрозуміло, яке відношення до цього мають відповідальні особи. 
Так, його огляд в медичному закладі проводився без присутності поліцейського. 
В матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я для складання акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 відбиралися зразки біологічного середовища для досліджень. Відсутні результати аналізу токсикологічного дослідження сечі (підтверджуюче дослідження), результати імунохроматографічного дослідження сечі, а тому висновок медичного огляду №6389 від 29 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було складено без результатів лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності, що є недопустимим доказом у справі.
При цьому, суд першої інстанції помилково зазначив, що лікар, який користується спеціальними знаннями, може застосовувати різні методи досліджень з метою встановлення стану сп`яніння, а тому лабораторні дослідження не є обов`язковими. 

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, захисник останнього - адвокат Косарєв В.А. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе здійснювати розгляд справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 . 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . 
Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Косарєва В.А., який підтримав апеляційну скаргу, з урахуванням поданих клопотань, та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438126 від 30 серпня 2025 року, згідно з яким, 29 серпня 2025 року, о 22-58 годині в м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №6389 від 29 серпня 2025 року. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 29 серпня 2025 року №3485, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний –1,55 ‰;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 серпня 2025 року;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, огляд ОСОБА_1 проведений, за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 1,55‰;
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18 травня 2022 року;
- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6389 від 29 серпня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння; 
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області сержанта поліції Кохтієва Т., згідно з яким останній доповідає, під час патрулювання 29 серпня 2025 року о 22-58 годині за адресою: м.Запоріжжя, Вознесенівский район, вул.Незалежної України біля буд 51, на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено тз ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 ,під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння відповідно наказу МВС 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,а саме:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,виражене тремтіння пальців рук. На місці зупинки транспортного засоби водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку згідно наказу 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі", на що останній погодився, результат огляду 1,55‰, з результатом не погодився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,56‰, що підтверджується висновком медичного закладу №6389 від 29 серпня 2025 року. 3а порушення пункту 2.9 а ПДР України на водія ОСОБА_1 складений протокол ЕПР1 438126 за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось додаток ДІЯ. Тимчасовий дозвіл на право керування не видавався. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засоби без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. Подія зафіксована на нагрудні пристрої персональні Motorola Solution VB 400 470497/470271, автореєстратор Xiaomi 70mai.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови, 04 жовтня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Косарєва В.А. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначено, що складений протокол серії ЕПР1№438126 від 30.08.2025 року не відповідає дійсності та обставинами справи, вимогам ст.130 КУпАП, ст.ст.256,266,268 КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звертає увагу суду, що матеріали справи даної справи не містять підстави зупинки транспортного засобу, вимагання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було незаконним. Матеріали, які надані ОСОБА_1 судом для ознайомлення зі справою про адміністративне правопорушення (а саме відеозапис після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора), в яких спілкування повинно бути записано безперервно - відсутні. В матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я, Висновок медичного огляду , відносно ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було складено за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. 
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Косарєв В.А. зазначив, що подане клопотання про закриття провадження підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що у працівників поліції булі відсутні законні підстави для зупинки автомобіля, яким він керував, не є слушними та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Більш того, відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Поліцейський, згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію", має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. 
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.
Згідно з п. 5 та 7 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування; - перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Більше того, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», про що також було повідомлено і ОСОБА_1 , тому суд апеляційної інстанції вважає, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності зупинки транспортного засобу є безпідставними.
Стосовно доводів апелянта щодо відсутності безперервного відеозапису події, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
З самих відеозаписів є очевидним, що ці записи здійснювались працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.
Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаними відеозаписами, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.
Більш того, вказані відеозаписи не є єдиними доказами у справі, ці записи узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.
Те, що самі відеозаписи події складаються з окремих файлів, само по собі не вказує на недопустимість вказаних відеозаписів як доказів.
Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.
Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що майже весь час проведення огляду ОСОБА_1 та складання висновку, під час якого присутність поліцейського є обов`язковим, проведені без відеофіксування, та не зрозуміло, яке відношення до цього мають відповідальні особи, його огляд в медичному закладі проводився без присутності поліцейського, не є слушними та спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом, з якого убачається, що працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Так, перед проходженням огляду працівниками поліції було пред`явлено ОСОБА_1 свідоцтво та сертифікат на газоаналізатор, здійснено контрольний забір повітря. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат 1,55‰, з яким ОСОБА_1 не погодився, та був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. В медичному закладі лікарем був проведений поверхневий огляд ОСОБА_1 : оглянуті зіниці очей, виміряний тиск. Також, лікарем був проведений огляд ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора, результат – 1,56‰. У зв`язку із чим, лікарем був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6389 від 29 серпня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Отже, в медичному закладі під час проведення огляду ОСОБА_1 був присутній поліцейський та здійснювався відеозапис.
При цьому, статтею 266 КУпАП не передбачено обов`язковості застосування технічних засобів відеозапису під час огляду осіб лікарем в медичному закладі. 
Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 та зазначення останнім про те, що він з результатом тесту не згоден та має намір оскаржити його в судовому порядку.
Доводи апелянта про те, що відсутні результати аналізу токсикологічного дослідження сечі (підтверджуюче дослідження), результати імунохроматографічного дослідження сечі, а тому висновок медичного огляду №6389 від 29 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було складено без результатів лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності, що є недопустимим доказом у справі, не є слушними з огляду на таке.
Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Системний аналіз цього пункту вказує, що проведення підтверджуючого дослідження – газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас- спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи є обов`язковим за наявності двох умов: 1) проведення огляду водія у закладі охорони здоров`я із застосуванням тестів (скринінгових лабораторних досліджень); 2) позитивний результат такого тесту.
У разі проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, зокрема алкотестерів) обов`язкового здійснення підтверджуючого дослідження, передбаченого пунктом 8 розділу III Інструкції, не вимагається.
Крім цього, з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний судом за клопотанням сторони захисту у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР було витребувано інформацію, яким чином був встановлений факт алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6389 від 29 серпня 2025 року).
На зазначений запит суду апеляційної інстанції, КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6389 від 29 серпня 2025 року та результат імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин комбінованим тестом «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків від 29 серпня 2025 року №5729.
Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.
Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2025 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 335/8746/25