Справа № 461/10250/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 33/811/761/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника Крючкова В.О., представників Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка С.В., Веселівського А.І., Кирчея Ю.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Ферал+» (код ЄДРПОУ 44979935; 45650, Волинська обл., Луцький р-н., с. Оздів, вул. Квітнева, 1), на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 308 485, 44 гривень, в дохід держави.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,6 грн судового збору.
Згідно з постановою Відповідно до інформації наявної у базах даних Львівської митниці 18.05.2024 в зоні діяльності митниці відділом митного оформлення № 2 митного поста «Городок», здійснено митне оформлення 8 митних декларацій типу ІМ40ДЕ №№ 24UA209180034584U0, 24UA209180034583U1, 24UA209180034581U3, 24UA209180034580U4, 24UA209180034579U1, 24UA209180034578U2, 24UA209180034468U0, 24UA209180034466U2, відповідно до яких на митну територію України ввезено товари: «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_1 , 2001 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_2 , 1999 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_3 , 2004 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_4 , 2000 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_5 , 2013 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_6 , 2014 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_7 , 2000 р.в.», «Volkswagen Touran, номер кузова НОМЕР_8 , 2008 р.в.» відповідно, де одержувачем/декларантом зазначено ТОВ «ФЕРАЛ+» (код ЄДРПОУ 44979935; 45650, Волинська область, Луцький район, село Оздів, вул. Квітнева, 1), а продавцем яких є компанія «NEWTEKSA-PRO Kft.» (1132 Budapest, Vaci ut 16. Fsz. 12. Ajto).
Митне оформлення вказаних товарів здійснювалось відповідно до зовнішньоекономічного контракту №01/01-FER від 09.02.2024 укладеного між компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» в особі ОСОБА_2 та ТОВ «ФЕРАЛ+» в особі ОСОБА_1 . Відповідно до інформації яка міститься у контракті, місцем його укладення зазначено м. Луцьк/Lutsk, а на самому контракті наявні підписи вказаних керівників та відтиски печаток зазначених компаній.
Крім цього, як підставу для пропуску вказаних товарів через митний кордон України, а також їх подальшого митного оформлення подавалися рахунки-фактури (PROFORMA/INVOICE) №№ 165/24, 166/24, 167/24, 168/24, 169/24, 170/24, 171/24, 173/24 на яких також наявні підписи керівника та відтиски печаток компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.».
На запит Львівської митниці від 24.06.2024 №7.4-5/20-07/4/17544, отримано відповідь митних органів Угорщини №2618859996 від 21.10.2024 (вх. Держмитслужби від 25.11.2024 №31033/11/26), що надійшла до Львівської митниці листом Держмитслужби від 05.12.2024 №26/26-04/7/2723 (вх. митниці від 05.12.2024 №83120/4-20), в якому повідомлено, що компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» жодного Контракту за номером №01/01-FER з компанією ТОВ «ФЕРАЛ+» не укладалось. Також відповідно до наданих пояснень, компанія «NEWTEKSA-PRO Kft.» не має жодних економічних зв`язків з компанією ТОВ «ФЕРАЛ+», відповідно жодних автомобілів їй не продавала, а рахунки-фактури №№ 165/24, 166/24, 167/24, 168/24, 169/24, 170/24, 171/24, 173/24 компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» не видавались.
Відповідно до службової записки УК та АМП №15/15-02/49430 від 18.12.2024 вартість транспортних засобів становить 14400 євро, що станом на 18.05.2024 згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 616970,88 гривень.
З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України та митного оформлення вказаних товарів, листами Львівської митниці від 10.12.2024 №20-03/20-01/10/33660 та від 11.12.2024 №20-03/20-01/14/33751 викликався ОСОБА_1 , однак на виклики митниці останній не прибув та про причини неявки не повідомив.
Таким чином, у ході проведеної перевірки встановлено, що для здійснення митного контролю та оформлення товарів, одержувачем яких є ТОВ «ФЕРАЛ+», а директором вказаного підприємства ОСОБА_1 , подавалися підроблені від імені компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» контракт №01/01-FER від 09.02.2024 та рахунки-фактури (PROFORMA/INVOICE) №№ 165/24, 166/24, 167/24, 168/24, 169/24, 170/24, 171/24, 173/24.
Враховуючи викладене, встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 – директор ТОВ «ФЕРАЛ+» перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари: «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_1 , 2001 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_2 , 1999 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_3 , 2004 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_4 , 2000 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_5 , 2013 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_6 , 2014 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_7 , 2000 р.в.», «Volkswagen Touran, номер кузова НОМЕР_8 , 2008 р.в.», за 8 митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 24UA209180034584U0, 24UA209180034583U1, 24UA209180034581U3, 24UA209180034580U4, 24UA209180034579U1, 24UA209180034578U2, 24UA209180034468U0, 24UA209180034466U2512 загальною митною вартістю 616970,88 гривень, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення вказаних товарів, підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з цим рішенням судді суду першої інстанції, захисник Крючков В.О. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2026 року, закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова підлягає скасуванню.
Звертає увагу на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 06.08.2025 матеріали справи направлено до Львівської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення. Апеляційний суд прямо зазначив, що: матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів; митним органом не було вчинено належних дій для перевірки обставин справи; суд першої інстанції не надав належної оцінки експортним деклараціям та іншим доказам сторони захисту. 
Однак, повторне направлення справи до суду не містить нових доказів, які б усували недоліки, прямо зазначені апеляційним судом. Таким чином, митний орган | фактично не здобув нових доказів, які б надавали будь-які підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил.
Проте, Галицьким районним судом м. Львова таких обставин не враховано, доводи та заперечення сторони захисту залишені поза увагою, що призвело до винесення оскарженої постанови.
Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що згідно з офіційним листом Національної податкової та митної адміністрації Угорщини від 24 вересня 2025 року (аркуш справи 252-259), надано уточнення щодо осіб, які підписували листи. угорським митним органам: Листи від 13 серпня 2024 року та 02 вересня.2024 року були засвідчені ОСОБА_3 . Лист від 17 березня 2025 року був засвідчений ОСОБА_4 .
При цьому офіційними митними органами - Угорщини встановлено та офіційно підтверджено, що ОСОБА_3 на момент підписання вищевказаних листів від 13 серпня 2024 року та 02 вересня 2024 року не мав будь-яких повноважень на представництво компанії NEWTEKSA-PRO Ktf, оскільки права на незалежне представництво були надані ОСОБА_5 з 29 липня 2024 року.
З огляду на встановлені обставини, листи від 13 серпня 2024 року та 02 вересня 2024 року, підписані ОСОБА_3 після втрати нею повноважень на представництво компанії, не можуть вважатися документами, що підтверджують офіційну позицію компанії NEWTEKSA-PRO Ktf.
Суд першої інстанції при повторному розгляді справи допустив істотне порушення норм процесуального права та фактично проігнорував обов`язкові до виконання висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 06 серпня 2025 року. Зокрема, апеляційний суд прямо вказав на необхідність надання належної правової оцінки експортним митним деклараціям, які підтверджують митне оформлення та фактичне переміщення товарів від компанії-експортера до України. Проте ні митним органом у межах проведення додаткової перевірки, ні судом першої інстанції при повторному розгляді справи такі вказівки виконані не були: експортні митні декларації не були належним чином перевірені, їх достовірність, зміст та значення для встановлення фактичних обставин справи не досліджувались, а відповідні доводи сторони захисту залишені поза увагою.
Зауважує, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки з приводу того, що між компаніями ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО» та ТОВ «ФЕРАЛ+» не було жодної комерційної діяльності, укладених договорів, фінансових транзакцій чи будь-яких видів спільної діяльності, відтак для здійснення митного контролю та оформлення товарів, одержувачем яких є ТОВ «ФЕРАЛ+», а директором вказаного підприємства ОСОБА_1 , подавалися підроблені від імені компанії «NEWTEKSA-PRO Ktf» контракт: №01/01-FER. від 09. 02.2024 та рахунки-фактури.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували подання недостовірних документів та/чи надання неправдивих відомостей, більше того наявність у діях ОСОБА_1 умислу на приховування товару від митного контролю.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Крючков В.О. не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, представників митниці, які заперечували апеляційну скаргу і просили постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.
Під час розгляду справи суддею встановлено, що 18.05.2024 в зоні діяльності митниці відділом митного оформлення № 2 митного поста «Городок», здійснено митне оформлення 8 митних декларацій типу ІМ40ДЕ №№ 24UA209180034584U0, 24UA209180034583U1, 24UA209180034581U3, 24UA209180034580U4, 24UA209180034579U1, 24UA209180034578U2, 24UA209180034468U0, 24UA209180034466U2, відповідно до яких на митну територію України ввезено товари: «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_1 , 2001 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_2 , 1999 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_3 , 2004 р.в.», «Volkswagen Golf, номер кузова НОМЕР_4 , 2000 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_5 , 2013 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_6 , 2014 р.в.», «Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_7 , 2000 р.в.», «Volkswagen Touran, номер кузова НОМЕР_8 , 2008 р.в.» відповідно, де одержувачем/декларантом зазначено ТОВ «ФЕРАЛ+» (код ЄДРПОУ 44979935; 45650, Волинська область, Луцький район, село Оздів, вул. Квітнева, 1), а продавцем яких є компанія «NEWTEKSA-PRO Kft.» (1132 Budapest, Vaci ut 16. Fsz. 12. Ajto).
Митне оформлення вказаних товарів здійснювалось відповідно до зовнішньоекономічного контракту №01/01-FER від 09.02.2024 укладеного між компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» в особі ОСОБА_2 та ТОВ «ФЕРАЛ+» в особі ОСОБА_1 .. Відповідно до інформації яка міститься у контракті, місцем його укладення зазначено м. Луцьк/Lutsk, а на самому контракті наявні підписи вказаних керівників та відтиски печаток зазначених компаній.
Крім цього, як підставу для пропуску вказаних товарів через митний кордон України, а також їх подальшого митного оформлення подавалися рахунки-фактури (PROFORMA/INVOICE) №№ 165/24, 166/24, 167/24, 168/24, 169/24, 170/24, 171/24, 173/24 на яких також наявні підписи керівника та відтиски печаток компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.».
На запит Львівської митниці від 24.06.2024 №7.4-5/20-07/4/17544, отримано відповідь митних органів Угорщини №2618859996 від 21.10.2024 (вх. Держмитслужби від 25.11.2024 №31033/11/26), що надійшла до Львівської митниці листом Держмитслужби від 05.12.2024 №26/26-04/7/2723 (вх. митниці від 05.12.2024 №83120/4-20), в якому повідомлено, що компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» жодного Контракту за номером №01/01-FER з компанією ТОВ «ФЕРАЛ+» не укладалось. Також відповідно до наданих пояснень, компанія «NEWTEKSA-PRO Kft.» не має жодних економічних зв`язків з компанією ТОВ «ФЕРАЛ+», відповідно жодних автомобілів їй не продавала, а рахунки-фактури №№ 165/24, 166/24, 167/24, 168/24, 169/24, 170/24, 171/24, 173/24 компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» не видавались.
Відповідно до службової записки УК та АМП №15/15-02/49430 від 18.12.2024 вартість транспортних засобів становить 14400 євро, що станом на 18.05.2024 згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 616970,88 гривень.
На противагу заяві компанії NEWTEKSA-PRO Kft. “kt.a.”, відповідно до якої компанія NEWTEKSA- PRO Kft. “kt.a.” не мала економічних зв`язків з ТОВ «ФЕРАЛ+», і контракт № 01/01-FER не був укладений між компаніями 09 лютого 2024 року, управляючий українського ТОВ «ФЕРАЛ+», ОСОБА_6 заявив, що вони були партнерами, контракт № 01/01-FER був укладений, і за товари було заплачено.
Із наявної у матеріалах відповіді ТОВ «Ньютекса –про» «NEWTEKSA-PRO Kft.» за підписом ОСОБА_7 від 17.03.2025 на адвокатський запит №23/25 від 14 лютого 2025 року вбачається, що у відповіді на запити національної податкової та митної служби міститься неточна та недостовірна інформація.
06.08.2025 року Львівським апеляційним судом винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1616/20900/24 від 20.12.2024, за якою скасовано постанову Галицького районного суду м. Львова в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , а матеріали справи повернуто Львівській митниці для проведення додаткової перевірки.
У зв`язку з цим, Державна митна служба України провела додаткову перевірку стосовно законності імпорту на митну територію України автомобілів, імпортованих ТОВ «ФЕРАЛ+» (45650, Волинська область, Луцький р-н., с. Оздів, вул. Квітнева, 1).
Департаментом міжнародної взаємодії Державної митної служби України отримано додаткову відповідь митних органів Угорщини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів на адресу ТОВ «ФЕРАЛ+» (код ЄДРПОУ 42513503).
Як вбачається з відповіді митних органів Угорщини з перекладом та додатками, ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО» кт. а. відповіло двічі під час проведеної у 2024 році митної перевірки, в`язаної з завезенням транспортних засобів на митну територію України: перший раз 13.08.2024 р. номером EPAPIR-20240813-8381, а потім другий раз 02.09.2024 р. за номером EPAPIR-20240902- 2323.
В обох випадках декларантом була ОСОБА_8 (ім`я матері: ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ), яка на момент проведення перевірки була виконавчим ректором компанії ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО» кт. а. з правом самостійного представництва.
Відповідно до поданих декларацій ОСОБА_10 повідомлено про те, що ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО» (реєстраційний номер компанії: 01-09- Ж23) не мала і не має жодних економічних відносин з ТОВ «ФЕРАЛ+». Між компаніями ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО» та ТОВ «ФЕРАЛ+» не було жодної комерційної діяльності, укладених договорів, фінансових транзакцій чи будь-яких видів спільної діяльності.».
ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО» ніколи не укладало з ТОВ «ФЕРАЛ+» Договір № 01/01-FER.
Щодо транспортних засобів:
VOLKSWAGEN GOLF ( НОМЕР_1 ) - компанія ТОВ «Ньютекса-Про» не здійснювала продаж транспортного засобу з такою назвою та зазначеним VIN-номером.
VOLKSWAGEN GOLF (WVWZZZUZXW582568) - компанія ТОВ «Ньютекса-Про» не здійснювала продаж транспортного засобу з такою назвою за зазначеним VIN-номером. VOLKSWAGEN GOLF (WVWZZZ1JZ4W176711) - компанія ТОВ «Ньютекса-Про» не здійснювала продаж транспортного засобу з такою назвою та зазначеним VIN-номером.
VOLKSWAGEN GOLF (WVWZZZ1JZ1W187384) - компанія ТОВ «Ньютекса-Про» не здійснювала продаж транспортного засобу з такою назвою та зазначеним VIN-номером.
VOLKSWAGEN PASSAT (WVWZZZ3CZDE124255) - компанія ТОВ «Ньютекса-Про» не здійснювала продаж транспортного засобу з такою назвою та зазначеним VIN-номером.
VOLKSWAGEN PASSAT (WVWZZZ3CZEE149239) - компанія ТОВ «Ньютекса-Про» не здійснювала продаж транспортного засобу з такою назвою та зазначеним VIN-номером.
VOLKSWAGEN PASSAT (WVWZZZ3BZYP450022) - компанія ТОВ «Ньютекса-Про» не здійснювала продаж транспортного засобу з такою назвою та зазначеним VIN-номером.
VOLKSWAGEN TOURAN ( НОМЕР_8 ) - компанія ТОВ «Ньютекса-Про» не здійснювала продаж транспортного засобу з такою назвою та зазначеним VIN-номером.
У зв`язку з викладеним, на підставі детальної заяви, немає можливості надати відповідні підтвердні документи (рахунки-фактури, транспортні накладні, митні документи тощо).
Компанія ніколи не виставляла рахунків-фактур №№ 165/24, 166/24, 167/24, 168/24, 169/24, 170/24, 171/24, 173/24 для ТОВ «ФЕРАЛ+».
Вищезазначені транспортні засоби ніколи не були придбані або реалізовані компанією ТОВ «Ньютекса -Про». У зв ’язку з цим жодних розрахунків на користь Товариства не здійснювалося.
Лист-відповідь угорського митного органу від 21 жовтня 2024 року № 2618859996 містив заяву тодішньої виконавчої директорки ОСОБА_11 . Вона, окрім двох зазначених вище заяв, не подавала інших документів, бухгалтерської звітності чи банківських виписок, що могли б бути пов`язані з купівлею-продажем розслідуваних транспортних засобів.
Тобто у відповіді угорського митного департаменту на запит від 04.07.2024 року № 26/26-04/11/1569 міститься заяви виконавчої директорки ОСОБА_11 , а не ОСОБА_7 .
ОСОБА_12 (ім`я матері: ОСОБА_13 , закордонна адреса: SK-07253 Собранце, Захор, 199) призначена виконавчою директоркою ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО» кт. а. з правом самостійного представництва з 29 листопада 2024 року, тобто вже після написання листа-відповіді.
У пункті 3) попереднього листа повідомлено також, що факт здійснених правочинів не підтверджується даними системи рахунків, яку в режимі онлайн веде угорський податковий та митний департамент. Рахунки, номери яких наведені у посиланнях, у цій системі не фігурують.
У пункті 4) листа зазначено, що під час митної перевірки митні органи Угорщини зверталися також до банківських установ, які обслуговують рахунки ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО» кт. а.
Отримані від них дані про грошовий обіг не підтверджують нібито існуючий економічний зв`язок ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО» кт. з українською компанією ТОВ «ФЕРАЛ+».
З огляду на суперечливість заяв, наданих колишніми та нинішніми виконавчими директорками ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО» кт. а., Держмитслужба України у своєму запиті від 23.09.2025 року № 26/26- §4/11/2123 звернулася до угорського митного департаменту з проханням надати відповідь на такі запитання. Чи є достовірним лист від 17 березня 2024 року № 76-8654-765, підписаний виконавчим директором ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО» кт. а.? Якщо цей лист буде надіслано, просимо надіслати нам його копію та вказати причини розбіжностей між інформацією, переданою угорському митному органу, та тією, яку передали українському адвокатові Віталію Крючкову.
ОСОБА_12 отримала запити, надіслані угорським митним органом, однак не надала ні інформації, ні документів, які могли б підтвердити торгові зв`язки між розслідуваними компаніями.
Також ОСОБА_12 не підтвердила достовірність листа від 17 березня 2025 року № 76-8654-7656. Під час перевірки співпраці не надавала.
Копію листа адвоката Віталія Крючкова від 14 лютого 2025 року № 23/25 ОСОБА_12 також не надала.
За зареєстрованою юридичною адресою ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО» кт. а. (1132 м. Будапешт, шосе Ваді, 16, 1-й пов., кімн. 12) працює компанія з надання юридичних адрес. Закордонна адреса нинішньої виконавчої директорки: SK-07253 Собранце, Захор, 199. ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО» кт. а. перебуває в процесі примусового анулювання: податковий номер було анульовано, а 08 травня 2025 року компанію оголошено такою, що припинила існування.
Митні органи Угорщини від ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО» кт. а. володіють виключно заявою ОСОБА_14 , яка під час перевірки не була відкликана.
ОСОБА_12 щодо транспортних засобів, імпортованих на територію України, жодного разу не надавала заяв, а суперечності, що містяться у наявних у розпорядженні відомостях, незважаючи на неодноразові звернення, не були прояснені.
З огляду на попередні обставини надходження подальшої інформації не очікується.
Таким чином, на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 06.08.2025 року, митним органом було вчинено всі необхідні дії з метою перевірки факту чи дійсно мало місце митне оформлення за деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 24UA209180034584U0, 24UA209180034583U1, 24UA209180034581U3, 24UA209180034580U4, 24UA209180034579U1, 24UA209180034578U2, 24UA209180034468U0, 24UA209180034466U2512 у частині їх взаємозв`язку, зокрема чи мали місце митні оформлення за згаданими деклараціями, а також правомірність поданих експортних декларацій та чи дійсно мала місце співпраця ТОВ «ФЕРАЛ+» в особі ОСОБА_1 із компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.».
На підставі отриманих документів встановлено, що між компаніями ТОВ «НЬЮТЕКСА-ПРО» та ТОВ «ФЕРАЛ+» не було жодної комерційної діяльності, укладених договорів, фінансових транзакцій чи будь-яких видів спільної діяльності, відтак для здійснення митного контролю та оформлення товарів, одержувачем яких є ТОВ «ФЕРАЛ+», а директором вказаного підприємства ОСОБА_1 , подавалися підроблені від імені компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» контракт №01/01-FER від 09.02.2024 та рахунки-фактури (PROFORMA/INVOICE) №№ 165/24, 166/24, 167/24, 168/24, 169/24, 170/24, 171/24, 173/24.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними: протоколом про порушення митних правил №1616/20900/24 від 20.12.2024 року; витягом з АСМО «Інспектор»; копією зовнішньоекономічного контракту №01/01-FER від 09.02.2024 укладеного між компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» в особі ОСОБА_2 та ТОВ «ФЕРАЛ+» в особі ОСОБА_1 ; митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 24UA209180034584U0, 24UA209180034583U1, 24UA209180034581U3, 24UA209180034580U4, 24UA209180034579U1, 24UA209180034578U2, 24UA209180034468U0, 24UA209180034466U2; рахунками-фактури (PROFORMA/INVOICE) №№ 165/24, 166/24, 167/24, 168/24, 169/24, 170/24, 171/24, 173/24; відповіддю податкового та митного директорату району Північний Будапешт Національної податкової та митної адміністрації Угорщини №2618859996 від 21.10.2024, відповіддю митних органів Угорщини з перекладом та додатками; доповідними записками, службовими записками, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Згідно із ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості При цьому, дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.
При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Місцевий суд обґрунтовано визнав відповідь митних органів Угорщини, належним та допустимим доказом, оскільки вона здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений та виданий службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення.
Враховуючи вказані докази, апеляційний суд критично ставиться до доводів сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке ставиться йому у провину.
Диспозицією статей 483 та 485 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст.483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст.485 МК України).
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Наведене свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення даних товарів документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару.
Місцевим судом перевірялись доводи захисника про те, що відповіді митних органів Угорщини не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, однак така версія визнана необґрунтованою, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи сукупність вищенаведених доказів у даній справі, слід прийти до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства.
Підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду      Т.М. Урдюк