ПОСТАНОВА
Справа № 947/31260/26
Провадження № 3/947/3084/26

04.09.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №723815 від 19.07.2026, складеним інспектором УПП в Одеській області сержантом поліції Фіногеєвим Г.Г. щодо неповнолітнього
ОСОБА_1 , який народився    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.07.2026, близько 22.10 год., керував мопедом Jog 50, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Люстдорфська дорога, напроти буд.172А в м.Одесі, не маючи прав на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України. 
Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.2 ст.126 КпАП України.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився. Судові повістки не поверталися до суду. Засоби мобільного зв`язку в матеріалах справи не вказані. 
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки  ОСОБА_1  ознайомлений під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, від отримання повісток утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, дійшов висновку про зловживання  ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи, щоб уникнути відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету, та може призвести до того, що особа може за формальних ознак уникнути відповідальності, що не буде відповідати завданням, встановлених ст.1 КпАП України. Виходячи з викладеного,  ОСОБА_1  вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі. 
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи. 
Дослідивши зібрані інспектором поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, що є підставою для закриття справи.
Так, автором протоколу не надано жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення. 
В матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, який нічим не підтверджуються, і тим більше не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КпАП України, відносно  ОСОБА_1 , закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя      Борщов І. О.