Справа № 712/6046/26
Провадження № 3/712/1815/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 01.05.2026 о 14:50 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 83, керував автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно виконавчого провадження 48079955 від 04.08.2025, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч. 3 КУпАП.
Він же, 01.05.2026 о 14:50 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 83, керував автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), став учасником дорожньо - транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП. 
В судове засідання  ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», про що свідчить довідка з відміткою «доставлено».З заявами про відкладення розгляду справи та клопотаннями до суду не звертався.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність  ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Згідно з п.2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з п.2.10 ПДР - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
Відповідальність за ст.1224КУпАП наступає за залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього. 
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та ст. 1224 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Із письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 заборгованість по аліментам сплатив, однак постанови про закриття виконавчого провадження, або рішення про скасування обмеження, працівникам поліції та суду не надав.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що місце ДТП не залишав, оскільки не вважав себе причетним до ДТП та поспішав забрати з поїзда знайомого військового. 
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654648, ЕПР 1 № 654666 від 01.05.2026; копією постанови ВП № 48079955 від 04.08.2025 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів рапортом інспектора поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , витягом з ІПНП; дисками з відеозаписом із якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно поїхав з місця ДТП і повернувся лише після того, як працівники поліції йому повідомили по телефону про необхідність повернутися на місце пригоди. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Доказів на спростування своєї вини ОСОБА_1 не надав та матеріали не містять.
Доказів про те, що ОСОБА_1 має пільги, передбачені Декретом Кабінету Міністрів України «Про Державне Мито» також суду не надано.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126 ч.3, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина