Справа № 444/2544/21
Провадження № 6/444/47/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року        м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя Мікула В. Є.
секретар судового засідання Сенько М.-Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ТоВ "Капіталресурс" до ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В : 
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа. Свою заяву мотивував наступним. Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та  ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 444/2544/21 від 15.11.2021 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68661667 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 24.10.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Просив замінити стягувача у виконавчому листі № 444/2544/21 від 15.11.2021 р., про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 444/2544/21 від 15.11.2021 р. про стягнення боргу з  ОСОБА_1 .
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча повідомлялися про час та місце проведення судового засідання. Представник заявника просив проводити розгляд справи без участі представника заявника.
Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали заяви, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача, що підтверджується копією даного договору та копією витягу з реєстру прав вимоги до нього.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68661667 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 24.10.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Верховного суду України від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10.
Велика палата Верховного Суду у Постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила про те, що за вимогами ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Врегулювання цього питання саме нормами Цивільного процесуального кодексу України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіюванні суду адміністративної юрисдикції. Адже сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
За таких обставин, враховуючи вибуття стягувача з виконавчого провадження та перехід права вимоги від стягувача до заявника, заяву про заміну стягувача потрібно задовольнити.
Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, судом встановлено, що виконавчий документ втрачено, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, а тому заяву про видачу дублікату виконавчого листапотрібно задовольнити.
Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
У Х В А Л И В :
Заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 444/2544/21 від 15.11.2021 р. про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 444/2544/21 від 15.11.2021 р. про стягнення боргу з  ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається упродовж п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Суддя:      Мікула В. Є.