07.09.2026 
Справа № 331/2560/26
Провадження № 3/331/903/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року    м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, розподілено судді Фісун Н.В.
25.03.2026 року суддею Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. заявлено самовідвід.
25.03.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. надійшла заява судді Фісун Н.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, розподілено судді Фісун Н.В. Під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи суддею Фісун Н.В. було з`ясовано, що ОСОБА_1 є племінницею її чоловіка. Вказаний факт може викликати в учасників справи та стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та об`єктивності складу суду.
Постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Світлицької В.М. від 25.03.2026 року заяву судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задоволено. Відведено суддю Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. від розгляду справи № 331/2560/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, розподілено судді Антоненко М.В.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615874, складеному 15.03.2026, зазначено, що 15.03.2026 об 21:01:00, м. Запоріжжя, вулиця Українська, 44, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керувала транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу 861 від 15.03.2026 року. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Про повторність попереджена. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лихосенко Є.О. 29.05.2026 року подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїх запереченнях захисник зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у порушенні п. 2.9-А Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі, з огляду на наступне.
Відповідно до даних вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зупинили по вул. Українська, 44 у м. Запоріжжя. Вона виконала вимогу щодо зупинки, надала документи, які в неї прохали, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Через деякий час їй повідомили що виявили в неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилась. Після цього вона близько п`яти разів дихала у Драгер, однак прилад не спрацьовував та інспектор промовив що необхідно їхати до медичного закладу.
По прибуттю до медичного закладу, їй лікар запропонував знову дихати у Драгер, на що вона повідомила що хоче пройти повний медичний огляд, в тому числі відібрання біологічних аналізів. Їй надали Драгер, вона дихала в нього, однак показник Драгера не відомий. Лікар та інші особи не проговорювали який був результат. В документах справи про адміністративне правопорушення, також цей показник Драгеру не вказаний. Далі їй для здачі аналізу сечі надали стаканчик. ОСОБА_1 надала аналіз сечі. Через деякий час, приблизно декілька хвилин, медична сестра проговорює лікарю, що температура сечі складає 33 градуси. Лікар каже ОСОБА_1 , що температура повинна бути 35-36 градусів. Однак, з моменту здачі сечі та вимірювання її температури, минув вже певний час. Далі, ОСОБА_1 пропонують надати його повторно, на що вона зазначає, що не хоче в туалет та бажає надати аналіз крові. Однак, їй навіть не надають час 2 години та можливість здати аналіз крові та складають висновок про перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Вказане цілком та повністю підтверджується наявними у справі відеоматеріалами.
Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Відповідно до п.11 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.Пунктом 12 зазначеного розділу Інструкції зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Відповідно до п.21 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Звертає увагу суду на те, що не дивлячись на зазначені положенні Інструкції, медичним працівником не запропоновано взяти зразки іншого біологічного середовища, та в тому числі кров у разі неможливості отримати інші біологічні зразки для аналізів; жодних інших досліджень на виявлення стану алкогольного сп`яніння лікарем не проводилось.
Окремої уваги заслуговують рапорт, акт огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та направлення на огляд до медичного закладу. У вказаних документах, зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки, із застосуванням спеціальних технічних засобів, відмовилась пройти огляд. Вказані твердження не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними у справі відеоматеріалами, оскільки ОСОБА_1 проходила огляд на місці зупинки.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог п.2, 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, - чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом: ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом: - ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…; ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.
Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Відповідно до наявних у справі відеоматеріалах, ОСОБА_1 не була згода з проведеним оглядом із застосуванням лікарем технічного приладу та бажала здати біологічні аналізи,однак наданий нею аналіз сечі не досліджувався а здати аналіз крові їй було відмовлено.
Зазначає, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі сумніви щодо винуватості особи, трактуються на її користь. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, просить суд відтворити наявні у справі відеоматеріали. Опитати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 . Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
У судовому засіданні 29.05.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лихосенко Є.О. заявив клопотання про витребування з КУ НП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради акт медичного огляду ОСОБА_1 від 15.03.2026 року, складений перед висновком № 861 від 15.03.2026, оскільки вказаний доказ має істотне значення для правильного вирішення справи.
Постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2026 року клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лихосенко Є.О. про витребування доказів, задоволено. Витребувано у КУ НП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради акт від 15.03.2026 року медичного огляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений перед висновком № 861 від 15.03.2026, Зазначені документи необхідно надати до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у строк до 15.07.2026 року.
27.07.2026 року до канцелярії суду від адміністрації КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР на виконання постанови суду від 29.05.2026 за справою № 331/2560/26 3/331/903/2026 відносно ОСОБА_1 надає копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.03.2026 № 861. Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.03.2026 № 861, а саме заключного діагнозу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, гостра інтоксикація.
У судовому засіданні 04.09.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лихосенко Є.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Вислухавши думку адвоката Лихосенка Є.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вимогами ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП визначено, що одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.9а ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Пунктом 7 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху (щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку) є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2026 року серії ЕПР1 № 615874, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Запорізькій області сержантом поліції Малюкіним В. в якому зазначено, що під час несення служби у Дніпровському районі, у складі екіпажу ХИЖАК 101 спільно з капітаном поліції Токаревим Р.В., 15.03.2026 p., о 21 год. 01 хв. в м. Запоріжжя, Олександрійський р-н., вул. Українська біля буд. 44 було зупинено Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПВ: НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , співробітника поліції ВП1, оперуповноваженого, лейтенант поліції) за порушення вимог пункту 2.1 г ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови. У зв`язку з чим ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510, на що ОСОБА_1 відмовилась.
У зв`язку з чим ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в мед. закладі КНП "ОКЗПД та СХЗ" ЗОР м. Запоріжжя, вул. Сєдова 31, висновок лікаря-нарколога № 861 від 21 год. 45 хв. 15.03.2026 р., що ОСОБА_1 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Щодо ОСОБА_1 складено адмін. матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП (адмін. протокол: ЕПР1№ 615874), вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий на право керування ТЗ серії НОМЕР_4 . Також винесено адмін. постанову ЕНА № 6841850 за ч. 1 ст.126 КУпАП. Водія ОСОБА_1 , від керування відсторонена шляхом передачі ТЗ тверезому водієві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ПВ: ВАЕ 968155). Про повторність попереджена.
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовилась;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 15.03.2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовилась;
- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складаним лікарем КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР ОСОБА_3 за № 861 від 15.03.2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
- Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складаним лікарем КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР ОСОБА_3 за № 861 від 15.03.2026 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянута лікарем КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР ОСОБА_3 відповідно до якого встановлено що:
- Зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний%
- Поведінка обстежуваної особи млява та загальмована;
- Стан свідомості не порушений;
- Мовна здатність не порушена; 
- Дихання не змінне;
- Пульс 84, Зіниці розширені, реакція на світло; 
- Мова млява;
- Хода, пози Ромберга нестійка;
- Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні, сьогодні біля 20-00 год. випила 1,0 л. пива;
- Запах алкоголю з рота різкий;
- Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Назва технічного засобу А-Т 6820 – 0,78 %.
- Результат обстеження: замість сечі здала рідину Температура 32 градуси.
- Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння.
- Заключний діагноз? Алкогольне сп`яніння, гостра інтоксикація.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР не було здано сечу для виявлення стану алкогольного сп`яніння, замість сечі вона здала рідину, походження якої невідоме. 
- відеозаписом із бодікамери поліцейського, на якому зафіксований рух транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , (відеозапис з бодікамери о 21:01:10 год.). А також момент зупинки транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом з бодікамери о 21:01:50 год. Після зупинки транспортного засобу, поліцейські підійшли до вищезазначеного транспортного засобу за кермом якого знаходилась ОСОБА_1 .. В ході розмови поліцейських з ОСОБА_1 , їй було повідомлено причину зупинки транспортного засобу. Поліцейським при проведенні візуального огляду було виявлено у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці ((відеозапис з бодікамери о 21:08 год.) Після чого висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 7510. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 7510 намагалась пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Однак всі спроби були безуспішні, оскільки ОСОБА_1 не вдихала достатню кількість кисню для того, щоб пройти тест (відеозапис з бодікамери: 21:11:19 год.; 21:14:05 год.; 21:14:50 год.; 21:15:27 год.; 21:15:50 год.). що розцінюється судом як небажання (відмова) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 7510. При цьому ОСОБА_1 поліцейським, що вживала алкогольні напої – 2 бокали пива. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На що ОСОБА_1 погодилась. Після чого поліцейським було складено акт та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 15.03.2026 року. Приїхавши до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, вона була оглянута лікарем ОСОБА_3 та відповідно до його висновку за № 861 від 15.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначене підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складаним лікарем КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР ОСОБА_3 за № 861 від 15.03.2026 року о 21 год. 30 хв., відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, гостра інтоксикація. Після чого поліцейські патрульної поліції разом з ОСОБА_1 повернулись до місця зупинки її транспортного засобу, а саме за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Українська, 44, де їй були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України, після чого складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено та копія якого була також їй надана.
Зазначене направлення на огляд складене із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Відповідно до ст. 266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Твердження представника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Лихосенка Є.О., стосовно того що ОСОБА_1 на місце зупинки близько п`яти разів дихала у Драгер, однак прилад не спрацював та інспектор промовив, що необхідно їхати до медичного закладу, вважає їх правдивими, однак суд вважає, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 7510 не змогла пройти тест оскільки ОСОБА_1 не вдихала достатню кількість кисню для того, щоб пройти тест (відеозапис з бодікамери: 21:11:19 год.; 21:14:05 год.; 21:14:50 год.; 21:15:27 год.; 21:15:50 год.). Про що вона також була попереджена працівниками поліції.
Крім того, суд вважає твердження представника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Лихосенка Є.О. викладені у своїх запереченнях щодо того, що вона дихала в Драгер, однак показник Драгера не відомий та що лікар та інші особи не проговорювали, який був результат, також не вказаний показчик Драгеру, голослівним, оскільки відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складаним лікарем КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР ОСОБА_3 за № 861 від 15.03.2026 року о 21 год. 30 хв., при огляді ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі А-Т 6820. Тест виявися позитивний та склав 0,78 %.
Також, суд вважає твердження представника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Лихосенка Є.О. викладені у своїх запереченнях щодо того, що « ОСОБА_1 для здачі аналізу сечі надали стаканчик. ОСОБА_1 надала аналіз сечі. Через деякий час, приблизно декілька хвилин, медична сестра проговорює лікарю, що температура сечі складає 33 градуси. Лікар каже ОСОБА_1 , що температура повинна бути 35-36 градусів. Однак, з моменту здачі сечі та вимірювання її температури, минув вже певний час. Далі, ОСОБА_1 пропонують надати його повторно, на що вона зазначає, що не хоче в туалет та бажає надати аналіз крові.» є голослівними та спростовуються актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складаним лікарем КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР ОСОБА_3 за № 861 від 15.03.2026 року о 21 год. 30 хв., відповідно до якого у 18 пункті зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість сечі здала рідину, температура якої 32 градуси. 
Суд розцінює вказані дії ОСОБА_1 , а саме ухилення від здачі сечі в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, як небажання проходження огляду та намагання уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , 15.03.2026 об 21:01:00, м. Запоріжжя, вулиця Українська, 44 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського (21.09.20 год.), на якому зафіксовано, пояснення ОСОБА_1 , де вона говорить, що вживала 2 бокали пива, а також її поясненнями наданими лікарю ОСОБА_3 при проходженні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР за № 861 від 15.03.2026 року о 21 год. 30 хв., та зафіксовані у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складаним лікарем КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР ОСОБА_3 за № 861 від 15.03.2026 року о 21 год. 30 хв., відповідно до якого, у графі відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_1 сьогодні біля 20-00 год. випила 1,0 л. пива;
Крім того, суд звертає увагу представника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Лихосенка Є.О. на те, що працівниками поліції на виконання ст. 266 КУпАП зафіксовано у повній мірі початок руху транспортного засобу, його зупинку, встановлення особи кермача, роз`яснення їй прав, дотримання процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому складання протоколу. 
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція).
Відповідно до чинного законодавства вбачається, що адміністративна відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 та необхідності накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно  ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП; МФО: 899998.)
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя:         М.В. Антоненко