ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року  м. Рівне   Справа № 906/1684/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання Кравчук О.В.

представник скаржника у судове засідання 28.07.2026 не з`явився 

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 30.04.2026, повну ухвалу складено 04.05.2026, 
у справі № 906/1684/25 
за заявою: ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 30.04.2026 у справі № 906/1684/25 постановив:
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
2. Заяву арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича № 02-01/01 від 14.01.2026 про участь у справі – залишити без розгляду /т. 2 а.с. 27-31/.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема:
2. Поновити термін на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30 квітня 2026 року у справі № 906/1684/25.
3. Прийняти цю апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.
4. Прийняти до розгляду та врахувати під час ухвалення рішення оригінал кредитної історії ОСОБА_1 завіреної печаткою та підписом першого заступника директора ТОВ “Українське бюро кредитних історій”.
5. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.04.2026 у справі № 906/1684/25.
6. Ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:
- судом першої інстанції в порушення ч. 5 ст. 242 ГПК України не направлено копію оскаржуваного судового рішення офіційному представнику боржника - адвокату Мельниченко О.Б., що обмежило право на своєчасне оскарження;
- крім того судом безпідставно проігноровано усне клопотання представника про надання додаткового часу для належного завірення кредитної історії в ТОВ "УБКІ";
- висновки суду про непідтвердження неплатоспроможності спростовуються наявними в матеріалах справи довідками про доходи та відповідями 10 кредиторів; 
- наявна заборгованість є безспірною та підтверджена судовими рішеннями Корольовського районного суду м. Житомира;
- боржник повністю відповідає встановленим законом умовам для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а розмір прострочених зобов`язань перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 
- належного мотивування відхилення наданих доказів оскаржувана ухвала суду не містить;
Враховуючи вищевикладене скаржник вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема вимоги статей 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 242 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню /т. 2 а.с. 35-37/.
Апеляційну скаргу подано через Господарський суд Житомирської області.
02.06.2026 апеляційна скарга разом з матеріалами справи № 906/1684/25 надійшла до суду апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 02.06.2026, визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/1684/25 у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.
22.06.2026 (вх.№ 2977/26) на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.04.2026 у справі № 906/1684/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.04.2026 у справі № 906/1684/25, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.04.2026 у справі № 906/1684/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "28" липня 2026 р. о 12:00 год. /т. 2 а.с. 150-151/.
В судове засідання 28.07.2026 скаржник ОСОБА_1 не забезпечив участі свого повноважного представника. Про час та дату судового засідання заявник повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомляв.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 24.06.2026 явка представника сторони в судове засідання 28.07.2026 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника заявника, оскільки його неявка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області із заявою від 12.12.2025 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що отримуваний нею місячний прибуток йде виключно на оплату їжі, ліків, комунальних платежів. У зв`язку з малими доходами була потреба в коштах на покриття базових потреб. Вказує, що за фахом є молодшим медичним працівником, заробітна плата не покриває мінімальні потреби для підтримання хоча б мінімального рівня життя. Послугами кредитування користувалась часто але завжди була сумлінним виконавцем своїх кредитних зобов`язань. Коли почалась війна в Україні стан її здоров`я різко погіршився. Розвинулись сильні алергійні реакції на матеріали з якими працювала в лікарні. Вийшла заміж - але життя не склалося. Зазначає, що вимушена була звільнитись з попереднього місця роботи у лікарні м. Коростишева і повернутись до батьків у м. Житомир і влаштуватись на роботу у Житомирі - за місцем проживання. Вимушена була брати кредитні кошти щоб пройти обстеження, придбати ліки, прожити той час, коли не працювала, повернутись до батьків, знайти іншу роботу у Житомирі. Вказує, що намагалась провести рефінансування кредитів, зверталась до кредиторів письмово - але їй було відмовлено. Вважала, що зможе впоратися із фінансовою ситуацією, але здоров`я погіршувалось і щоб погасити існуючу кредитну заборгованість вимушена була брати на себе інші кредитні зобов`язання в мікрофінансових організаціях але в результаті - не змогла здійснювати платежі за кредитними зобов`язаннями. Після перших прострочень почались надокучливі дзвінки з погрозами їй, рідним, близьким, колегам по старій роботі, листи на пошту згідно прописки. Попавши в боргову яму почувалася пригнічено, безпорадно. Під тиском колекторів і так незадовільний стан здоров`я погіршився ще більше. Посилився депресивний стан, безсоння. Окрім того, кредитні зобов`язання переходили постійно до інших колекторів і одну і ту же заборгованість одночасно вимагали декілька організацій - через що не розуміла кому вже повинна платити. Має невиконані грошові зобов`язання перед мікрофінансовими організаціями та АТ КБ “Приватбанк”: на загальну суму 1 417 000, 00 гривень. До складу грошових вимог не включаються фінансові санкції. 
Будь-яке рухоме або не рухоме майно на праві приватної власності (у тому числі спільної) відсутнє.
Має відкриті карткові рахунки у наступних банківських установах на території України, з наступними залишками коштів:
1. Ощадбанк - зарплатний рахунок. На даний час арештований приватним виконавцем в межах відкритих виконавчих проваджень. Визначений як поточний рахунок фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій. На даний момент залишок коштів відсутній, наявна заборгованість.
2. АТ "А-Банк" - не користується, залишок відсутній.
3. АТ КБ "ПриватБанк" - не користується, на кредитному рахунку наявна заборгованість. Залишок коштів відсутній.
4. АТ "Ідея Банк" - не користується, залишок відсутній.
5. АТ "Моно Банк" - не користується, залишок відсутній.
За кордоном відкритих банківських рахунків не має.
На даний час всі рахунки знаходяться під арештом в рамках відкритих виконавчих проваджень. Зарплатний рахунок визначений як поточний рахунок фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.
Дебіторів не має.
На даний час працевлаштована до Комунального некомерційного підприємства "Житомирська багатопрофільна опорна лікарня" Новогуйвінської селищної ради на посаді медичної сестри без кваліфікаційної категорії з посадовим окладом 4 455,00 грн (довідка про доходи № 23 від 29.04.2026) /т. 1 а.с. 17-20/.
Має постійний дохід у середньому розмірі 15 000,00 грн.
Згідно з відомостями Пенсійного фонду України сума заробітку ОСОБА_1 складає:
- за 2022 рік - 200 813,77 грн;
- за 2023 рік - 183 725,63 грн;
- за 2024 рік - 199 516,66 грн;
- за 2025 рік - 153 669,20 грн/т. 1 а.с. 72-77/.
Як зазначає заявник, витрати на місяць становлять у середньому розмірі 13 000,00 грн.
Не притягувалася до кримінальної відповідальності, не має не знятої чи непогашеної судимості, в розшуку не перебуває.
Заходи досудового врегулювання боржником здійснювались у 2022 та 2023 роках, а саме: боржник звертався письмово до кредиторів з проханням реструктуризувати кредиторську заборгованість але отримав або відмову або не реальну для неї до виконання пропозицію реструктуризації /т. 1 а.с. 21-32/. 
Заявником до списку кредиторів включено наступні фінансові установи:
1. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Договір факторингу 007874467. Сума кредиту - 7 000,00 грн. Прострочена заборгованість 35 525,00 грн.
2. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Договір факторингу 007867743 . Сума кредиту - 15 000,00 грн. Прострочена заборгованість 44 223,00 грн.
3. ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС". Кредитний договір 1273-3488. Сума кредиту - 13 500,00 грн. Прострочена заборгованість - 75 708,00 грн.
4. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Договір факторингу 007980740. Сума кредиту - 8 400,00 грн. Прострочена заборгованість 28 560,00 грн.
5. TOB "Компанія ІННОВАЦІЯ" . Договір позики 37492. Сума кредиту - 1 000,00 грн. Прострочена заборгованість - 2 840,80 грн.
6. ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН". Договір позики 4elf4c4c-4e81-43bf-al43-ca2285430f8c. Сума кредиту - 4 000,00 грн. Прострочена заборгованість - 6 114,40 грн.
7. ТОВ "Діджи Фінанс". Договір 1324958158108. Сума кредиту - 5 900,00 грн. Прострочена заборгованість - 23 600,00 грн.
9. ТОВ "Факторинг партнерс". Кредитний договір 00-9455573. Сума кредиту - 5 000,00 грн. Прострочена заборгованість - 16 625,00 грн.
10. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Договір факторингу 007648504. Сума кредиту - 11 000,00 грн. Прострочена заборгованість 43 175, 00 грн.
11. ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ". Договір позики 6678154. Сума кредиту - 10 500,00 грн. Прострочена заборгованість - 67 716,90 грн.
12. ТОВ ФК "Кредит-капитал". Договір позики 23581905. Сума кредиту - 10 000,00 грн. Прострочена заборгованість-217 528,36 грн.
13. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Договір факторингу 007892574 . Сума кредиту - 12 000,00 грн. Прострочена заборгованість 40 800,00 грн.
14. Споживчий центр "Швидко Гроші". Кредитний договір 06.09.2023-100002396. Сума кредиту - 11 000,00 грн. Прострочена заборгованість - 21 010,00 грн.
15. ТОВ ФК "Кредит-капитал". Договір позики 23681650. Сума кредиту - 25 000,00 гри. Прострочена заборгованість - 217 315,25 грн.
16. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Договір факторингу 007798503 . Сума кредиту - 23 000,00 грн. Прострочена заборгованість 91 712,50 грн /т. 1 а.с. 192-194/.
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 (за її розрахунками) перед кредиторами становить - 1 417 000,00 грн.
Кредитори звертались з позовними заявами до Корольовського районного суду м. Житомира.
В судовому порядку Корольовським районним судом м. Житомира визнано наступні боргові зобов`язання:
1. АТ КБ "Приватбанк":
- заборгованість у розмірі 87 884,10 грн.
- витрати зі сплати судового збору - 2 422, 40 грн.
Відкрите виконавче провадження № 78387668 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області.
2. ТОВ ФК "Фінтраст Капітал":
- заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3985828 від 17.09.2023 в загальному розмірі 143 200,00 грн.;
- витрати зі сплати судового збору - 2 422, 40 грн.;
- витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Відкрито три виконавчих провадження: № 79246909, № 79246514, № 79246685 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області.
3. ТОВ ФК "Фінтраст Капітал":
- заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7041473 від 06.09.2023 в загальному розмірі 95 645,00 грн.;
- витрати зі сплати судового збору - 2 422, 40 грн.
Відкрито два виконавчих провадження: №79143809, №79143708 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області.
4. ТОВ "Бізнес Позика":
- заборгованість за договором про надання кредиту № 453324-КС-014 від 06.09.2023 в загальному розмірі 140 487,16 грн.;
- витрати зі сплати судового збору - 2 338,73 грн.
Відкрито два виконавчих провадження: № 78377909, № 78378244 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області. 
5. ТОВ ФК "Кредит-Капітал":
- заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 983917 від 06.09.2023 в загальному розмірі 177 349,98грн.;
- витрати зі сплати судового збору - 2 422, 40 грн.;
- витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Інформація щодо виконавчого провадження відсутня.
6. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Договір факторингу 11-01/2024. (Основний договір № 6167152 Первинний кредитодавець - ТОВ "Маніфою"). Сума кредиту - 15 000,00 грн. Прострочена заборгованість 29 223,00 грн. Інформація щодо виконавчого провадження відсутня.
7. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Договір факторингу 14/06/21. (Основний договір № 76259317). Первинний кредитодавець - TOB "1 безпечне агентство необхідних кредитів"). Визнано судом заборгованість у сумі 14 600,00 грн. Інформація щодо виконавчого провадження відсутня.
Крім того Корольовським районним судом м. Житомира відмовлено у задоволенні вимог:
1. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Договір факторингу 007869965 (первинний договір № 117290, первинний кредитор ТОВ "Кредит плюс"). Сума кредиту - 6 667,00 грн. Прострочена заборгованість 12 310, 90 грн.
2. Фінансова компанія "Ейс" (первинний договір № 796078392 від 16.09.2023, первинний кредитор ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"). Сума кредиту - 18 300,00 грн. 
3. Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Договір факторингу 260220245 (первинний договір № 05781-09/23, первинний кредитор ТОВ "Стар Файне Груп"). Сума кредиту - 7 000,00грн. Прострочена заборгованість 28 525,00грн.
Заява про неплатоспроможність від 12.12.2025 надійшла на адресу суду 22.12.2025.
Перевірці підлягає наявність доказів, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.
Заявник зазначає про те, що так як всі договірні відносини були оформлені через інтернет по спрощеній заявці на отримання кредитних коштів не має жодного договору у паперовому вигляді.
На підтвердження заборгованості до заяви заявником додано роздруківку кредитного звіту Українського бюро кредитних історій станом на 03.12.2025, засвідчену ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.01.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 12.12.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство /т. 1 а.с. 209/.
15.01.2026 на адресу Господарського суду Житомирської області від арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича надійшла заява № 02-01/01 від 14.01.2026 про участь у справі, з додатками /т. 1 а.с. 214/.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2026 зазначену заяву прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду /т. 1 а.с. 223/.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 12.12.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича № 02-01/01 від 14.01.2026 про участь у справі; призначено підготовче засідання суду на 30.04.2026; постановлено ОСОБА_1 прийняти участь у підготовчому засіданні 30.04.2026 для з`ясування особи та наміру, щодо бажання застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та можливості брати участь у процедурі. Явку визнано обов`язковою. Зобов`язано ОСОБА_1 , до дати судового засідання: надати суду всі наявні докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність /т. 1 а.с. 235/.
У підготовчому засіданні 30.04.2026 ОСОБА_1 заяву підтримала, зазначила, що наслідки, в разі відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, їй відомі.
Представник заявника ОСОБА_2 в засіданні 30.04.2026 заяву підтримала та надала усні пояснення. Також надала додаткові докази та просила долучити їх до матеріалів справи. Вважає, що наявні підстави для відкриття провадження у справі на підставі п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 30.04.2026 відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших та зобов`язань упродовж двох місяців, щодо усіх кредиторів, що унеможливлює встановлення судом факту наявності договірних відносин та припинення погашення заявником кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належних доказів, які підтверджують наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Житомирської області від 30.04.2026 р. у справі № 906/1684/25, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 1 ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ), у зв`язку з відсутністю підстав для відкриття провадження.
Щодо правової природи інституту неплатоспроможності фізичних осіб, колегія суддів зазначає, що за змістом приписів Книги четвертої КУзПБ, право на ініціювання такої справи та подальше звільнення від боргів належить виключно чесному та добросовісному боржнику.
Наведений висновок є сталим у судовій практиці та викладений, зокрема, у постановах Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 та від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
За приписами ч. 2 ст. 119 КУзПБ, завданням підготовчого засідання господарського суду є розгляд поданих документів та з`ясування наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно з п. 3 та п. 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обов`язково додаються конкретизований список кредиторів із зазначенням підстав виникнення зобов`язань, суми основного боргу та фінансових санкцій окремо, а також інші документи, які підтверджують наявність підстав, визначених ст. 115 цього Кодексу. 
Обов`язок документального підтвердження та повного розкриття інформації про фінансовий стан покладено імперативно на боржника в силу принципу змагальності (ст. 13, 74 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, боржником до заяви додано лише роздруківку кредитної історії ТОВ "УБКІ", яка не містила підпису посадової особи та печатки установи, а також не містить деталізованих відомостей про структуру щомісячних планових платежів щодо кожного з 16 кредиторів окремо. 
Крім того у матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких виникла заборгованість перед більшістю кредиторів (первинні договори, угоди факторингу, тощо).
Відтак, за відсутності первинних документів, місцевий господарський суд був позбавлений можливості встановити об`єктивні причини невиконання боржником забов`язань за кредитними договорами за п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзП.
Долучений до апеляційної скарги оригінал кредитної історії від ТОВ "УБКІ" № 2153 від 12.05.2026 на 174 аркушах, колегією суддів не приймається до уваги з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що безумовно не залежали від нього.
Матеріалами справи підтверджується, що підготовче засідання у цій справі неодноразово відкладалося судом першої інстанції (зокрема, ухвалами від 20.01.2026, від 10.02.2026, від 31.03.2026), чим боржнику надавався достатній і розумний строк для реалізації процесуальних прав та збирання належних доказів. 
Скаржник мав об`єктивну можливість завчасно звернутися до ТОВ "УБКІ" за отриманням завіреного документа або, у разі наявності перешкод, подати відповідне клопотання про витребування доказів судом в порядку ст. 81 ГПК України, однак жодних письмових клопотань в порядку ст. 81 ГПК України від боржника чи його представника до місцевого господарського суду не надходило.
Крім того за приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Невикористання боржником свого права на своєчасне подання завірених доказів у суді першої інстанції унеможливлює їх прийняття на стадії апеляційного розгляду в силу ч. 3 ст. 269 ГПК України.
Щодо посилань апелянта на наявність підстав для відкриття провадження за п. 3 ч. 2 ст. 115 КУзПБ (відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, та безрезультатність заходів виконавця щодо його розшуку), колегія суддів зазначає таке.
Системний аналіз п. 3 ч. 2 ст. 115 КУзПБ у сукупності з положеннями ст. 36, 37 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що належним, допустимим та безальтернативним доказом безспірної безрезультатності дій виконавця щодо розшуку майна боржника є постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наразі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 є відкритими, виконавчі дії тривають, і здійснюється примусове стягнення (відрахування) з її заробітної плати. 
Постанови виконавців про повернення виконавчих документів стягувачу у зв`язку з відсутністю майна в матеріалах справи відсутні. 
За таких обставин, сам факт перебування виконавчих проваджень у стані виконання та наявність постійного офіційного доходу (заробітної плати медсестри) виключає можливість констатувати безрезультатність розшуку майна у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
Також колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про наявність судових рішень Корольовського районного суду м. Житомира на загальну суму 677 194,57 грн як ознаки загрози неплатоспроможності (п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ), оскільки наявність рішень про стягнення коштів лише по 5 кредиторах не звільняє боржника від обов`язку належного документального підтвердження параметрів заборгованості перед іншими кредиторами, які включені боржником до списку на загальну суму 1 417 000,00 грн. 
Наявність вибіркових судових рішень без розкриття повної первинної документації по всім зобов`язанням боржника не спростовує висновку суду першої інстанції про недоведеність загального фінансового стану боржника на етапі ініціювання справи про неплатоспроможність.
Разом з тим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано застосовано критерії оцінки добросовісності боржника, оскільки прийняття на себе боржником значного обсягу грошових зобов`язань перед мікрофінансовими організаціями за відсутності об`єктивних змін у матеріальному стані та реальних джерел для їх погашення, свідчить про свідоме та нерозважливе фінансове навантаження, що суперечить засадам цивільного законодавства щодо добросовісності у здійсненні прав та недопустимості зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України).
Посилання скаржника на те, що значна заборгованість виникла у зв`язку із поганим станом здоров`я, виникненням тяжких професійних алергічних захворювань, що змусило її звільнитися, змінити місце проживання та брати кредити в МФО для покриття витрат на обстеження, придбання ліків, тощо, колегія суддів вважає безпідставними оскільки відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, будь-які твердження щодо обставин, які мають значення для справи, повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами.
Проте боржницею до матеріалів справи не додано жодних медичних довідок, медичних висновків, виписок із медичної карти хворого, рецептів лікаря або фінансових документів (квитанцій, чеків), які б об`єктивно підтверджували факт наявності захворювання, його ступінь, факт проходження лікування та реальний обсяг понесених витрат на придбання медикаментів. 
За відсутності медичних документів посилання скаржника на витрачання кредитних коштів на лікування є голослівними та не підтвердженими документально.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що систематичне прийняття на себе боржницею значної кількості нових кредитних зобов`язань у мікрофінансових організаціях за умов, коли їй заздалегідь був відомий низький рівень власних доходів та обсяг постійних витрат, свідчить про усвідомлене та нерозважливе фінансове навантаження.
За змістом принципу добросовісної поведінки боржника – фізичної особи (сформульованого Верховним Судом у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20), право на списання боргів та відновлення платоспроможності набуває лише той боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності та сумлінно виконує обов`язки. 
Пасивна поведінка боржниці щодо реального погашення первинних боргів та одночасне хаотичне укладення нових угод з мікрофінансовими організаціями без об`єктивних змін у матеріальному стані, за відсутності доказів вимушеності таких витрат на лікування, розцінюється судом як недобросовісна поведінка та зловживання правом на доступ до процедур неплатоспроможності (ст. 13 ЦК України). Зазначені обставини не можуть бути підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами на шкоду кредиторам.
Відповідно до ст. 79 ГПК України (стандарт вірогідності доказів), наявність обставини вважається доведеною, якщо надані докази є більш вірогідними. За внутрішнім переконанням суду, боржником на момент звернення не надано вірогідних первинних доказів існування підстав для відкриття справи про неплатоспроможність.
З огляду на викладене, висновок Господарського суду Житомирської області про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 4 ст. 119 КУзПБ є законним, обґрунтованим та таким, що повністю відповідає фактичним обставинам справи та нормам права.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами ч. 7 ст. 39 КУзПБ, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до господарського суду із відповідною заявою за умови належного оформлення відповідних документів та надання суду всіх первинних доказів (квитанцій, довідок, угод, виписок, постанов, тощо).
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги в частині відкриття справи відмовлено, похідна вимога щодо залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. також визнається апеляційним судом правильною.
Згідно з ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
При цьому відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність жодним чином не порушує права заявника, оскільки згідно з ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.04.2026 у справі № 906/1684/25 відсутні.
Відповідно до частини 4, 5 статті 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання 28.07.2026 заявник не забезпечив явку свого повноважного представника, тому датою ухвалення постанови справі № 906/1684/25 є дата складення повного судового рішення (постанови).
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.04.2026 у справі № 906/1684/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленими статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 906/1684/25 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повну постанову складено "31" липня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г. 

Суддя   Тимошенко О.М. 

Суддя   Юрчук М.І.