Справа № 176/1951/26
Провадження 3/190/422/26

ПОСТАНОВА
06 серпня 2026 року  м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду 
Дніпропетровської області  Фирса Ю.В.,
за участю секретаря   Бордюг Л.В.,
порушника     ОСОБА_1 ,
представника порушника  Сербіна Б.О.,
потерпілої     ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації адвокатів України відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КупАП.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання, згідно якого просила постановити окрему ухвалу про направлення відповідних матеріалів до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для проведення перевірки та вирішення питання щодо притягнення адвоката Сербіна Б.О. до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що захисником ОСОБА_1 – Сербіним Б.О. подано клопотання про відвід головуючої судді Фирси Ю.В.. Останній у своєму клопотанні посилається на те, що його дружина ОСОБА_3 у період з 18.07.2017 року по 06.09.2021 року працювала у П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області на посаді заступника керівника суду, була безпосередньо підпорядкована судді Фирсі Ю.В., особисто знайома із суддею, а тому вважає, що наведені обставини можуть поставити під сумнів незалежність та безсторонність суду. Незважаючи на це, адвокат Сербін Б.О. з моменту прийняття суддею Фирсою Ю.В. справи до свого провадження і до 04.07.2026 року не заявляв будь-яких сумнівів щодо незалежності та безсторонності суду. Лише протягом 2026 року адвокат Сербін Б.О. здійснював представництво та захист своїх клієнтів під головуванням судді Фирси Ю.В. більше ніж у 10 судових справах, за результатами яких ухвалено судові рішення. При цьому у жодній із зазначених справ адвокат Сербін Б.О. не заявляв відвід судді Фирсі Ю.В., з тих самих підстав, що покладені ним в основу клопотання про відвід від 04.07.2026 року. Така позиція адвоката ставить під сумнів добросовісність здійснення адвокатом своїх професійних обов`язків перед іншими довірителями, яких він представляв у справах під головуванням судді Фирси Ю.В.. Клопотання про відвід подано лише після того, як справа фактично наблизилась до завершення та до закінчення строку притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважає, що є достатні підстави вважати, що дане клопотання використовується як процесуальний механізм затягування судового розгляду із метою створення умов для уникнення адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вважає, що наведені обставини можуть свідчити про можливе порушення адвокатом Сербіним Б.О. вимог Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що потербує перевірки органом адвокатського самоврядування. 
Представник правопорушника Сербін Б.О. проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що він скористався наданим йому процесуальним правом та маючи на те підстави заявив відвід головуючій по справі, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання просив відмовити.
Правопорушник Ханіс Д.Е. підтримав думку представника. 
Розглядаючи клопотання про постановлення за результатами розгляду даної справи окремої ухвали щодо захисника Сербіна Б.О., суд зазначає наступне.
Окрема ухвала це вид судового рішення, за допомогою якого суд реагує на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
У той же час варто зазначити, що чинними Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України суд (суддя), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не наділений правом на постановлення окремої ухвали за результатами розгляду такої справи, тому в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 слід відмовити.
Посилання потерпілого на положення норм КАС України суд вважає безпідставними, з огляду на те, що вони не регулюють процесуальних питань під час розгляду адміністративного матеріалу за положеннями КУпАП.
Суд також роз`яснює потерпілому, що вона не обмежена у праві звернутись безпосередньо до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо поведінки адвоката у разі, якщо вбачає в його діях порушення правил адвокатської етики.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання Авраменко Т.М. про постановлення окремої ухвали – відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      Ю.В. Фирса