УХВАЛА

08 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/2919/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 
на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 
до Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" 
про стягнення 10 200 689,28 грн,  

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подану вперше залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подачі заяви про усунення недоліків до якої необхідно було додати документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі у сумі 154 109,54 грн, а також докази надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у цій справі було повернуто скаржнику на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник у встановлений законом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 09.04.2026. Тобто на час повернення касаційної скарги - 13.05.2026 від скаржника до суду не надходило жодних документів щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
27.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі № 908/2919/24. Також у касаційній скарзі заявлено клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених постанови та рішення.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із необхідністю надання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави, підтверджені належними доказами, для поновлення цього строку.
При цьому зазначено, що строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.
Вказана ухвала отримана скаржником 18.06.2026 о 05:01, тобто строк на усунення недоліків касаційної скарги спливає 29.06.2026.
18.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення без руху від 17.06.2026, у встановлений судом строк, надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026. 
Отже, ухвалою Верховного Суду від 17.06.2026 про залишення поданої касаційної скарги без руху скаржнику було надано можливість навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.
Розглянувши вказану заяву про усунення недоліків касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" слід відмовити, зважаючи на таке.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
За пунктом 4 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на касаційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів господарського судочинства.
Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в господарському судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників господарського процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
У постанові від 14.12.2022 у справі № 910/9211/20 Верховний Суд дійшов висновків, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. 
Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 (повний текст якої складено 02.03.2026), тобто останнім днем подання касаційної скарги відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України є 23.03.2026. 
Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" через 14 днів після повернення першої касаційної скарги повторно подало касаційну скаргу 27.05.2026, тобто поза межами строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, подане на виконання ухвали суду про усунення недоліків скаржник обґрунтовує тим, що ведення цієї справи № 908/2919/24 забезпечувала адвокатка ОСОБА_1 , як працівник Департаменту роботи з проблемною заборгованістю Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України. Наказом №617-К від 30.03.2026 ОСОБА_1 звільнено з роботи 31.03.2026. Наказом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України від 30.03.2026 №79-К прийнято на роботу ОСОБА_2 з 01.04.2026. Надалі супроводження справ які до звільнення з роботи супроводжувала ОСОБА_1 в тому числі цю справу № 908/2919/24 передано ОСОБА_2 .
Також скаржником зазначено, про те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні у 2022 році не є підставою для поновлення процесуального строку, але в сукупності з кадровими змінами що зумовили втрату часу на організацію робочого місця та підключення необхідних для роботи комп`ютерних систем для виконання обов`язків, час для ознайомлення з матеріалами справи та вступу у справу, а також те що скаржником фактично було здійснено оплату судового збору у повному обсязі за подання касаційної скарги 25.03.2026. Отже, позивач просить визнати причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження повазними.
Верховний Суд зазначає, що обставини, викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про поновлення строку на касаційне оскарження, не є причинами, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення з касаційною скаргою (повторно скаржник звернувся з касаційною скаргою 27.05.2026 через 14 днів після повернення касаційної скарги, поданої вперше, хоча ОСОБА_2 прийнято на роботу з 01.04.2026).
За змістом частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Тому наведені скаржником обставини залежать від ефективної організації роботи на підприємстві, неналежне здійснення якої не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. 
Отже, колегія суддів вважає, що звертаючись вдруге з касаційною скаргою скаржником не наведено достатніх причин пропуску строку на касаційне оскарження, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Колегія суддів зауважує, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати суду докази та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Крім того, процесуальним законом не передбачено, що після повернення касаційної скарги перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. 
Суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Оскільки скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не наведено причин, які були б об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та були би пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним процесуальної дії, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження визнається судом необґрунтованим, а вказані ним підстави поновлення строку визнані судом неповажними.
Таким чином, зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки залежать лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно існуючих обставин. Інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження скаржник не навів.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 
Отже, з огляду на викладене наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 288, пунктом 4 частини 1 статті 293, статтею 302 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі № 908/2919/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай 
Ю. Я. Чумак