Справа  №359/13447/25
 
Провадження №2/359/2074/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 5 січня 2022 року ТОВ «Селфі кредит» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №201246, за яким ТОВ «Селфі кредит» надав кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8911 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 9481 гривні 36 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 18392 гривні 36 копійок. 29 лютого 2024 року ТОВ «Селфі кредит» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №29022024, за яким ТОВ «Селфі кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №201246 від 5 січня 2022 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №201246 від 5 січня 2022 року в розмірі 18392 гривень 36 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту листа виконавчого комітету Гірської сільської ради №2113-02-05-25 від 19 листопада 2025 року (а.с.39) вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.46) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2025 року (а.с.36) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2025 року (а.с.40) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 24 липня 2026 року (а.с.47), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 5 січня 2022 року ТОВ «Селфі кредит» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №201246 (а.с.5-9), за яким ТОВ «Селфі кредит» зобов`язався надати кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Селфі кредит» надав відповідачу кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією листа директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1-1905 від 19 травня 2025 року (а.с.15).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала докази на підтвердження належного виконання нею грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №201246 від 5 січня 2022 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8911 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 9481 гривні 36 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 18392 гривні 36 копійок (8911,00 + 9481,36). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.16-17).

5.2. 29 лютого 2024 року ТОВ «Селфі кредит» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №29022024 (а.с.18-21), за яким ТОВ «Селфі кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №201246 від 5 січня 2022 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №201246 від 5 січня 2022 року в розмірі 18392 гривень 36 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №142696 від 24 жовтня 2025 року (а.с.36). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1- ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за договором споживчого кредиту №201246 від 5 січня 2022 року в розмірі 18392 гривень 36 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду       Є.О. Борець