Справа №203/5514/26
Провадження №3/0203/925/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657891, 05.05.2026 о 16:45 год. в м. Дніпро, по вул. Княгині Ольги, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Omega» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР. Діяння вчинене повторно протягом року та кваліфіковане за ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав, про причини неявки суд не повідомив. Судові виклики повернені на адресу суду без вручення адресату, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Дослідив матеріали справи суд зазначає наступне.
Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи (п.4 ч.3 ст. 129).
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Суб`єктом відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є водій транспортного засобу, тобто особа, яка ним керує. Тобто предметом доказування між іншим є і те, що певна особа керувала транспортним засобом.
За змістом статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, всупереч вищевказаного положення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657891 від 05.05.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП на підтвердження обставин правопорушення ОСОБА_1 не долучено жодного доказу. До матеріалу додається лише рапорт поліцейського, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та довідка ст.інспектора відділу адміністративної практики УПП ДПП в Дніпропетровській області про відсутність права керування транспортними засобами.
За своїм значенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №657891 від 05.05.2026 зазначено, що свідки не залучались, відомості про технічний засіб відеозапису відсутні. Для з`ясування цих обставин, 24.06.2026 до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області направлено запит щодо надання фото- та відеоматеріалів, які фіксують обставини адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , з метою повного та всебічного розгляду справи. Натомість, 09.07.2026 судом отримано відповідь про неможливість надання відеоматеріалів, роз`яснено суду положення щодо строку їх зберігання.
Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з положеннями ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Саме поліцейський, яким ініційовано притягнення особи до відповідальності, має довести належними та допустимими доказами факт керування саме цієї особи транспортним засобом, для чого має виключні повноваження, встановлені законом.
Відтак, спрощений, формальний підхід при оформленні матеріалів за вказані адміністративні правопорушення є недопустимим.
Таким чином, суд, дослідив та оцінив матеріали справи, відповідно до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
Керуючись ст. ст. 126, 247, 250, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. 

Суддя Г.В. Качаленко