Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1948/26
Провадження № 3/945/579/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
02 вересня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, 

встановила:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
31 серпня 2026 року в системі “Електронний суд” адвокатом ОСОБА_1 - Доценко Олександрою Дмитрівною сформовано до суду заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з Машкіним В.О.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.
Так, ураховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення об`єктивного розгляду справи та прав учасників судового розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції із Машкіним Вадимом Олеговичем, з метою його участі у судовому провадженні.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. 
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Приписами ч. ч. 5-6 ст. 336 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
У разі технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку в учасника кримінального провадження, участь якого є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд.
Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.
Оскільки місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є значно віддаленим від місця розгляду даної справи та немає можливості брати участь особисто в судовому процесі, суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката Доценко Олександри Дмитрівни про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з Машкіним Вадимом Олеговичем.
Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, 

постановила: 
Заяву адвоката Доценко Олександри Дмитрівни - задовольнити.
Судові засідання з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, а з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності Машкіним Вадимом Олеговичем, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА