Справа № 522/19560/25-Е
Провадження № 2/522/1171/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:
головуючої – судді Косіциної В.В.,
за участі секретаря судового засідання – Кісілюка Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – Пашичевої Галини Леонідівни, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про визнання нотаріальної дії незаконою та скасування заборони на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про визнання нотаріальної дії незаконою та скасування заборони на нерухоме майно, у якій позивач просить суд:
- визнати незаконною нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу – Пашичевою Галиною Леонідівною, а саме, посвідчення іпотечного договору від 27.05.2008 року;
- скасувати заборону відчуження нежитлового приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 ;
- здійснити розподіл судових витрат.
За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.
Ухвалою суду від 05 вересня 2026 року у справі №522/19560/25-Е позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачеві 15-ти денний строк для подання відзиву. Залучено в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС». Підготовче провадження у справі призначено на 30 вересня 2026 року.
19 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» надійшли пояснення третьої особи, у яких товариство заперечувало проти задоволення позову, просило відмовити. У поясненнях також просило витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – Пашичевої Галини Леонідівни належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 27.05.2008, реєстровий номер – 2129; інформацію із нотаріальної книги вчинення нотаріальної дії від 27.05.2008, а саме, підписання договору представником банку – Касаткіним Костянтином Петровичем.
23 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – Пашичевої Галини Леонідівни надійшов відзив, у якому відповідачка заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити.
23 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Доніної Людмили Анатоліївни надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2022 у справі №1512/2-1817/11; копію постанови державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) від 16.05.2022 по виконавчому провадженню №60297934.
У підготовче засідання, призначене на 30 вересня 2025 року учасники справи – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 15 жовтня 2025 року.
Підготовче засідання, призначене на 15 жовтня 2025 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 11 листопада 2025 року.
19 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли письмові пояснення з клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» - адвоката Царюк Марії Зенонівни про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – Пашичевої Галини Леонідівни:
- належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 27.08.2008 року, укладеного між АБ «ФАКТОРІАЛ-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , реєстровий номер – 2129;
- належним чином засвідчену інформацію із нотаріальної книги про вчинення нотаріальної дії 27.05.2008 року, а саме, підписання договору іпотеки представником банку АБ «ФАКТОРІАЛ-БАНК» Касаткіним Костянтином Петровичем, РНОКПП – НОМЕР_1 .
Також, 11 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему ЕС надійшло клопотання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – Пашичевої Галини Леонідівни про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – Пашичевої Галини Леонідівни належним чином засвідчені копії усіх нотаріальних документів, посвідчених 27 травня 2008 року за участі ОСОБА_1 .
11 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача – адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про розгляд справи без участі.
У підготовче засідання, призначене на 11 листопада 2025 року учасники справи – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – Пашичевої Галини Леонідівни:
- належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 27.08.2008 року, укладеного між АБ «ФАКТОРІАЛ-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , реєстровий номер – 2129;
- належним чином засвідчену інформацію із нотаріальної книги про вчинення нотаріальної дії 27.05.2008 року, а саме, підписання договору іпотеки представником банку АБ «ФАКТОРІАЛ-БАНК» Касаткіним Костянтином Петровичем, РНОКПП – НОМЕР_1 .
Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – Пашичевої Галини Леонідівни належним чином засвідчені копії усіх нотаріальних документів, посвідчених 27 травня 2008 року за участі ОСОБА_1 .
Закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 27 листопада 2025 року.
26 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – Пашичевої Галини Леонідівни надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 11 листопада 2025 року.
Судове засідання, призначене на 27 листопада 2025 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 04 грудня 2025 року.
04 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача – адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про повернення до стадії підготовчого провадження, у яких заявник просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі.
Також, 04 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача – адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про витребування доказів та проведення експертизи, у якому заявниця просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – Пашичевої Галини Леонідівни оригінали документів, а саме:
- договір іпотеки від 27.08.2008 року, укладеного між АБ «ФАКТОРІАЛ-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , реєстровий номер – 2129;
- інформацію із нотаріальної книги про вчинення нотаріальної дії 27.05.2008 року, а саме, підписання договору іпотеки представником АБ «ФАКТОРІАЛ-БАНК» - Касаткіним Костянтином Петровичем, РНОКПП – НОМЕР_1 ;
- усі нотаріальні документи, посвідчені 27.05.2008 року за участі ОСОБА_1 .
У клопотанні заявниця також просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи належать підписи у договорі іпотеки від 27.08.2008 року, укладеного між АБ «ФАКТОРІАЛ-БАНК» та ОСОБА_1 , реєстровий номер – 2129, саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?
Проведення експертизи заявник просить доручити судовим експертам ТОВ «СУДОВА НЕЗАЛЕЖНА ЕКПЕРТИЗА».
У судове засідання, призначене на 04 грудня 2025 року з`явився представник позивача та відповідачка. Інші учасники справи у судове засідання – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Оголошено перерву до 08 грудня 2025 року задля вирішення питання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення експертизи.
Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року здійснено повернення до стадії підготовчого провадження. Задоволено клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи. Судове засідання призначено на 02 лютого 2026 року.
У підготовче засідання, призначене на 02 лютого 2026 року з`явився представник позивача та відповідачка. Інші учасники справи у підготовче засідання – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Оголошено перерву до 24 лютого 2026 року.
У підготовче засідання, призначене на 24 лютого 2026 року учасники справи у підготовче засідання – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 19 березня 2026 року.
Судове засідання, призначене на 19 березня 2026 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 16 квітня 2024 року.
16 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Доніної Людмили Анатоліївни надійшла заява про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання, призначене на 16 квітня 2026 року учасники справи у підготовче засідання – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 04 травня 2026 року.
04 травня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Доніної Людмили Анатоліївни надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи оригінал договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
У підготовче засідання, призначене на 04 травня 2026 року учасники справи у підготовче засідання – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 09 червня 2026 року.
09 червня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Доніної Людмили Анатоліївни надійшло клопотання, у якому заявниця відмовилася від проведення експертизи, просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
У підготовче засідання, призначене на 04 травня 2026 року учасники справи у підготовче засідання – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 09 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 09 липня 2026 року.
У судове засідання, призначене на 09 липня 2026 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у судове засідання – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку із першою неявкою відповідачки у судове засідання, відкладено розгляд справи на 22 липня 2026 року.
У судове засідання, призначене на 22 липня 2026 року з`явився представник позивача та відповідачка. Інші учасники справи у судове засідання – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Представниця позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідачка заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити.
Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
ОСОБА_1 на праві власності належить на праві власності нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 63,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.04.2025 №422328227.
Зі змісту вказаної довідки вбачається, що на вказаний об`єкт нерухомого майна накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження – 7268772, підстава обтяження – іпотечний договір від 27.05.2008, реєстровий номер – 2128, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу – Пашичевою Г.Л.
Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначає про те, що іпотечний договір від 27.05.2008 не відповідає вимогам, встановленим ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, а тому, приватний нотаріус не мала підстави для його посвідчення та відповідно накладення заборони на нерухоме майно, у зв`язку з чим, на думку позивача існують підстави для визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування обтяження.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст.53 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
Незалучення до участі у справі іншої особи, як належного співвідповідача, за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті, є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі№ 203/2/19 (провадження № 61-6983св20).
Визначення відповідачів, предмет спору та підстави позову є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів і обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується останнім під час розгляду справи. Визначення складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
Сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено в пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).
Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі № 910/15792/20).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) зроблено висновок, що:
«у справі, що переглядається: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи - позикодавця, а тому є припиненою й іпотека. Вважала нотаріуса належним відповідачем за такими вимогами, оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна; суди не звернули увагу, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і за примусовому порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання; з урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ПАТ КБ «Західінкомбанк») за кредитним договором від 26 грудня 2006 року № 261206/2203-271, укладеним між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 , існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 26 грудня 2006 року № 271, який укладений між ПАТ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1;
Касаційний суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки».
Зі змісту іпотечного договору від 27.05.2008 року, реєстровий номер – 2129, на підставі якого накладено заборону на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 вбачається, що сторонами договору є АБ «ФАКТОРІАЛ-БАНК» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець).
Дійсно, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, АБ «ФАКТОРІАЛ-БАНК» - припинено.
Проте, в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2020 року у справі № 1512/2-1817/11, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28.04.2021 року встановлено, що 27 квітня 2011 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 1512/2-1817/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» (повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту, а саме, стягнено з відповідача заборгованість за кредитним договором № 015-в/47 від 27.05.2008 р. та штрафні санкції за порушення умов іпотечного договору від 27.05.2008 р. у розмірі 478 235 грн. 00 коп.
На виконання зазначеного рішення 06.03.2012 р. Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-1817/11, за яким постановою старшим державним виконавцем Другого Київською відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.10.2019 р. відкрито виконавче провадження № 60297934.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 р. у справі № 1512/2-1817/11 замінено стягувача ПАТ «СЕБ БАНК» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».
02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договором, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до вищевказаним кредитним договором за № 015-в/47 від 27.05.2008 р., укладеного, з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, договору іпотеки від 27.05.2008 р. за р. № 2129.
Зазначеною ухвалою замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», у виконавчому провадженні № 60297934, за виконавчими листами виданими 06.03.2012 р. Київським районним судом м. Одеси № 1512/2-1817/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС».
23 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів, у якому заявниця зазначила, що ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» не є новим стягувачом за виконавчим листом у справі №2-1817/11, оскільки, виконавчий лист у справі визнано таким що не підлягає виконанню.
Дійсно, ухвалою суду від 31.01.2022 року у справі №1512/2-1817/11 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» в особі правонаступника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подану по цивільній справі №1512/2-1817/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту – задоволено. Визнано виконавчий лист № 2-1817/11, виданий 06 березня 2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк») заборгованості за кредитним договором № 015-в/47 від 27 травня 2008 року та штрафних санкцій за порушення умов іпотечного договору від 27 травня 2008 року у розмірі 478 235 гривень 68 копійок, таким, що не підлягає виконанню
Проте, саме лише визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню не свідчить про втрату ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» статусу іпотекодержателя за іпотечним договором, який він набув на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.06.2020 № GL3N217657, а лише свідчить про втрату можливості виконати рішення суду у примусовому порядку.
В цілому, ухвалення судового рішення щодо стягнення заборгованості за договором не свідчить про заміну зобов`язання за договором новим зобов`язанням за рішенням суду, а вказує лише на охоронний характер таких правовідносин, у яких права та інтереси сторони захищені судовим рішенням, що є обов`язковим до виконання на всій території України. Водночас таке судове рішення не змінює обсяг прав та обов`язків сторін зобов`язання, а лише підтверджує їх наявність та надає можливість примусового виконання такого зобов`язання.
Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова ВС у справі № 910/11702/18.).
Отже визнання виконавчого листа у справі №1512/2-1817/11 таким що не підлягає виконанню не може впливати на перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах.
Тому, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що саме ТОВ «ВЕРРА-ФІНАНС» як матеріальний правонаступник АБ «ФАКТОРІАЛ БАНК», а тому, є належним відповідачем у справі.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було залучено до участі у справі ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС».
Проте, під час розгляду справи ні позивач, ні його представник не подавав до суду клопотання про зміну відповідача або залучення співвідповідача.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)).
Тому, оскільки в даному конкретному випадку приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу – Пашичева Галина Леонідівна не може бути відповідачем у справі, оскільки, позовні вимоги стосуються безпосередньо права та інтересів ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», як матеріального правонаступника АТ «ФАКТОРІАЛ БАНК», з яким позивач укладав договір іпотеки та обтяження за яким він просить скасувати, у зв`язку з чим, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу – Пашичевої Галини Леонідівни, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про визнання нотаріальної дії незаконою та скасування заборони на нерухоме майно – залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30-ти днів з дати складання повного тексту рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено та підписано 22 липня 2026 року.

Суддя      Косіцина В.В.