УХВАЛА

07 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 918/783/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О., 

розглянув касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 
(суддя Горплюк А. М.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026
(головуюча - Мамченко Ю. А., судді: Мельник О. В., Хабарова М. В.)

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
до Рівненської міської ради
про стягнення збитків в розмірі 3 964 748,37 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі - позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до Рівненської міської ради (далі - відповідач) про стягнення збитків в розмірі 3 964 748,37 грн.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 25.03.2002 ВАТ "Рівнефармація" придбало у відповідача будівлю (споруду, приміщення) загальною площею 322,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15, до складу якого входило нежитлове приміщення 229,7 кв.м першого поверху та нежитлове приміщення 92,5 кв.м підвального приміщення, що вбудовані в чотирьох поверховий цегляний житловий будинок. Позивач вказує, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23 вказаний договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) визнано недійсним в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 90 кв.м, що являється протирадіаційним укриттям № 67779 та зобов`язано позивача повернути Рівненській міській раді спірне приміщення. Зазначене рішення виконано повністю, відтак вказує, що наслідком визнання недійсним (у вищезазначеній частині) договору купівлі-продажу, є отримання позивачем від відповідача грошового еквіваленту частини сплаченого за договором купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, що відповідає вартості підвального приміщення, яке було частиною цього об`єкту нерухомого майна, та витрат, необхідних на його утримання, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
3. 19.02.2026 Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026, яким позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача збитки у вигляді вартості нерухомого майна у розмірі 3 380 000,00 грн та 38 854,97 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог - відмовив.
4. Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026, заяву позивача про розподіл судових витрат - задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині вимог заяви - відмовлено. 
5. 15.06.2026 позивач звернувся до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у цій справі скасувати в частині залишення без змін зазначеного додаткового рішення, й ухвалити нове рішення у відповідній частині щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
6. У касаційній скарзі скаржник визначив, що підставами касаційного оскарження судових рішень є наявність випадків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини другої статті 287 ГПК України. 
7. В обґрунтування випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, а саме статті 126 ГПК України і не врахували висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та Верховного Суду від 14.05.2026 у справі № 910/2780/25, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. 
8. Обґрунтовуючи наявність випадку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми статей 126, 129 ГПК України, при необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.
9. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, а саме не застосовано положення частини дев`ятої статті 129 ГПК України за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки не поклали на відповідача заявлені витрати на правничу допомогу повністю, що призвело до ухвалення незаконних оскаржуваних судових рішень.
10. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
11. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2026 відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 й призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2026 року о 10:20 год. 
12. Суд вважає, що зазначені касаційні скарги доцільно об`єднати в одне касаційне провадження та призначити до спільного розгляду.
Керуючись нормами статей 234, 235, 244, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 918/783/25 за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026.
2. Призначити касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" до спільного розгляду з касаційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 на 01 вересня 2026 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4. Установити Рівненській міській раді строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 31 липня 2026 року. 
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Г. Вронська

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; 
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Касаційний господарський суд