Єдиний унікальний номер 205/501/26
Номер провадження2/205/1292/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
08 вересня 2026 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Грони Д.С.,
за участю секретаря судового засідання Швидкої К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 57045-03/2025; №71755926 та № 8867542 в розмірі 135950,00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що 26.03.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 57045-03/2025 (далі Кредитний договір), який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. 
08.08.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 28082025, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 28082025 від 28.08.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 37520,00 грн, з яких 14000, 00грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 15120,00 грн сума заборгованості за відсотками, 7000,00 грн сума заборгованості за штрафом, 1400,00 грн сума комісії за видачу кредиту. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 08.08.2025 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 57045-03/2025.
26.03.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір № 71755926, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. 
27.03.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 14 від 26.08.2025 до зазначеного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 71755926 у розмірі 17430,00 грн, з яких: 10500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 315,00 грн заборгованість за відсотками, 5040,00 грн- заборгованість по процентам за понадстрокове користування Кредитом, 1575,00 грн комісія за надання кредиту. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26.08.2025 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій, сума боргу не змінилася.
17.03.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір № 8867542. 13.11.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 13112025, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 13.11.2025 до зазначеного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача Заборгованість відповідача за кредитним договором № 8867542 у розмірі 81000,00 грн, з яких: 30000,00 грн-сума заборгованості за основною сумою боргу; 36000,00 грн- сума заборгованості за відсотками, 15000,00 грн- сума заборгованості за пенею, штрафами. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.11.2025 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій, сума боргу не змінилася
З огляду на те, що відповідач отримані кошти за договорами у строк обумовлений сторонами не повернув, що призвело до утворення заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02.03.2026 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.04.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», Какун А.С. у позовній заяві просить суд розглянути справу за її відсутності у судовому засіданні, і у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив не подала, будь-яких заяв від неї не надходило, тому він вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення по справі.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.09.2026 було вирішено питання про заочний розгляд справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 80ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 26.03.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем укладеного договір про надання фінансового кредиту № 57045-03/2025, за умовами якого останньому було надано кредитні кошти у розмірі 14000,00 грн строком на 120 днів у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої надані позичальником. Позичальник зобов`язався повернути кошти до 23.07.2025. 
28.08.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та позивачем укладено договір факторингу № 28082025, відповідно до якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало позивачу права вимоги до боржників, указаних у реєстрі боржників. Згідно з витягом реєстру боржників від 28.08.2025 до зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 57045-03/2025 на суму 37520,00 грн, з яких 14000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 15120,00 грн заборгованість за відсотками, 7000,00 грн сума заборгованості за штрафом, 1400,00 грн сума заборгованості за видачу комісії. 
Згідно з розрахунком заборгованості за період з 26.03.2025 по 28.08.2025 позивачем не нараховувалися відсотки, відповідач заборгованість не сплачував, тому сума заборгованості не змінилася.
26.03.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 71755926, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача, за умовами якого позичальнику було надано кошти у сумі 10500,00 грн строком на 30 днів з процентною ставкою 0,600 %, проценти за понадстрокове користування Кредитом 4,00%. Пеня 4,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 703,01%, орієнтовна загальна вартість кредиту 12390,00 грн. Також позивачем надано Додаток №1 до Договору про надання коштів у кредит № 71755926 від 23.06.2025, у якому сторони погодили реальну річну процентну ставку. 
27.03.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. 26.08.2025 було також було укладено Додаткову угоду № 8 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025.
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 14 від 26.08.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 17430,00 грн, з яких: 10500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 315, 00 грн заборгованість за відсотками, 5040,00 грн заборгованість по прцентам за понадстрокове користування кредитом, 1575,00 грн заборгованість за комісією. 
Згідно з розрахунком заборгованості за період з 26.03.2025 по 26.08.2025 позивачем не нараховувалися відсотки, відповідач заборгованість не сплачував, тому сума заборгованості не змінилася.
17.03.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 8867542. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, за умовами якого позичальнику було надано кошти у сумі 30000,00 грн строком на 360 днів з стандартно процентною ставкою 1 % в день. Також позивачем додано додаток №1 до Договору про надання фінансового кредиту № 8867542, паспорт споживчого кредитута довідку про зарахування коштів. 
13.11.2025 між TOB «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 13112025, у відповідності до умов якого TOB «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) TOB «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а TOB «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №2 від 13.11.2025 до договору факторингу № 13112025 від 13.11.2025 , TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 81000,00 грн, з яких: 30000,00 грн-сума заборгованості за основною сумою боргу; 36000,00 грн- сума заборгованості за відсотками, 15000,00 грн- сума заборгованості за пенею, штрафами. 
Згідно з розрахунком заборгованості за період з 17.03.2025 по 12.11.2025 позивачем не нараховувалися відсотки, відповідач заборгованість не сплачував, тому сума заборгованості не змінилася.
Відповідач ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, та не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.
За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України)
За змістом ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1082 ЦК України божник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд звертає увагу на те, що позивачем заявлено позовні вимоги в межах суми та складових, які зазначено у витягу до Договору відступлення права вимоги, тобто у розмірі вимоги, який мав первісний кредитор.
Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Щодо стягнення штрафу, яку позивач просить стягнути в розмірі 7000,00 грн за кредитним договором №57045-03/2025 та пені у розмірі 15000,00 грн за кредитним договором № 8867542, суд дійшов таких висновків.
Пунктом 18 Перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 (справа № 183/7850/22, пров. 61-14740св23) висловив правову позицію щодо тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у якій вказав, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/202 введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб. Надалі строк дії режиму воєнного стану неодноразово продовжувався та триває до цього часу.
Таким чином, нарахування позивачем неустойки (штрафу, пені) в сумі за невиконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором під час дії воєнного стану є неправомірним, оскільки сума неустойки підлягає списанню.
Із наведених підстав, у стягненні штрафу в розмірі 7000,00 грн за кредитним договором №57045-03/2025 та пені у розмірі 15000,00 грн за кредитним договором № 8867542, суд відмовляє.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач, отримавши кредитні кошти у встановлений договорами строк їх не повернув, а відтак, виходячи з положень частини другої статті 530 ЦК України, наявні підстави вважати, що права позивача були порушені, суд стягує з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №57045-03/2025 в розмірі 30520,00 грн, з яких: 14000,00 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; 15120,00 грн- сума заборгованості за відсотками; 1400,00 грн- сума комісії за видачу кредиту; за кредитним договором №71755926 в розмірі 17430,00 грн, з яких: 10500,00 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; 315,00- сума заборгованості за відсотками; 5040,00 грн- сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; 1575,00 грн- комісія за надання кредиту; за кредитним договором №8867542 в розмірі 66000,00 грн, з яких: 30000,00 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу, 36000,00 грн- сума заборгованості за відсотками, тим самим задовольняє позов частково. 
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 2465,46 грн (113950,00 грн х 3028,00 грн/135950,00 грн = 2465,46 грн).
Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договорами у загальному розмірі 113950,00 (сто тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн 00 коп), яка складається з заборгованості:
- за кредитним договором № 57045-03/2025 від 26.03.2025 в розмірі 30520,00 грн, з яких: 14000,00 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; 15120,00 грн- сума заборгованості за відсотками; 1400,00 грн- сума комісії за видачу кредиту;
- за кредитним договором № 71755926 від 26.03.2025 в розмірі 17430,00 грн, з яких: 10500,00 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; 315,00- сума заборгованості за відсотками; 5040,00 грн- сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; 1575,00 грн- комісія за надання кредиту;
- за кредитним договором № 8867542 від 17.03.2025 в розмірі 66000,00 грн, з яких: 30000,00 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу, 36000,00 грн- сума заборгованості за відсотками. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2465,46 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн 46 коп).
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Новокодацьким районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, пов.4, ел.пошта: info@eadr.com.ua; 35625014@mail.gov.ua.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Денис ГРОНА