ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1733/26 Справа № 201/11985/20 | | Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2

УХВАЛА 

27 серпня 2026 року  м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді   ОСОБА_2 ,
суддів  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , 

за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника   ОСОБА_9 , 
обвинуваченого  ОСОБА_10 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020040650001775 за апеляційними скаргами прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_11 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпра від 15 листопада 2024 року щодо
| ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 27.10.2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.286, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Потерпілою ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що вказаний прокурор всупереч позиції прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , яка у Верховному Суді просила відмовити у задоволенні касаційних скарг, без належного обгрунтування підтримав апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Окрім того, прокурор  ОСОБА_6  проігнорував вимогу Верховного Суду про необхідність надання саме судом апеляційної інстанції оцінки доводам апеляційних скарг, а не судом першої інстанції.
Вважає, що прокурор  ОСОБА_6  фактично зайняв позицію сторони захисту, що може свідчити про його ймовірну зацікавленість у цій справі.
Колегія суддів, вислухавши потерпілу ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , думку прокурора  ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника  ОСОБА_9 , дійшла таких висновків.
Доводи прокурора  ОСОБА_6 про те, що заява потерпілої не підлягає розгляду, оскільки подання заяви про відвід після початку судового розгляду не допускається, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.
Положеннями ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.
Згідно із положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи доводи потерпілої, викладені в заяві про відвід, нею визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме: потерпіла пов`язує відвід з тим, що позиція прокурора  ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не відповідає позиції прокурора Офісу Генерального прокурора вже після початку апеляційного розгляду, а тому такі обставини, на думку колегії суддів, не є підставою для залишення її заяви без розгляду.
Водночас, перевіряючи доводи заяви потерпілої, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений на підставах, визначених ст. 77 КПК України.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, заявлений потерпілою відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, як учасника судового провадження, оскільки наведені потерпілою обставини не вказують на обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора під час розгляду апеляційних скарг. Сама собою незгода з позицією прокурора беззаперечно не вказує на його упередженість.
Таким чином заявлений потерпілою відвід прокурору  ОСОБА_6 є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7  про відвід прокурора  ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________    _________    __________
ОСОБА_2     ОСОБА_3 ОСОБА_4