УХВАЛА

20 липня 2026 року 
м. Київ
справа №990/210/23
адміністративне провадження №П/990/210/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Бевзенка В.М.,  Єзерова А.А.,  Стеценка С.Г.,  Шарапи В.М., 

за участю секретаря судового засідання Лук`яненко О.О.,
представника позивача: Шкаровського Д. О.,
представника відповідача: Пантюхової Л. Л.,
представника третьої особи: Яновського А. В.,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи №990/210/23 за позовом Airconca Enterprises Ltd (Ейрконка Ентерпрайзіс Лтд) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України в частині,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2023 Airconca Enterprises Ltd (Ейрконка Ентерпрайзіс Лтд) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, в якому просить: визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 10.03.2023 №145/2023 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10.03.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Airconca Enterprises Ltd (Ейрконка Ентерпрайзіс Лтд) відповідно до пункту 164 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10.03.2023 (далі - оскаржуваний Указ).
Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі за позовом Airconca Enterprises Ltd (Ейрконка Ентерпрайзіс Лтд) та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України. Задоволено клопотання Airconca Enterprises Ltd (Ейрконка Ентерпрайзіс Лтд) про залучення до участі у справі третіх осіб: Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України.
Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2024 клопотання Airconca Enterprises Ltd (Ейрконка Ентерпрайзіс Лтд) та Служби безпеки України про подальший розгляд справи № 990/210/23 у закритому судовому засіданні задоволено, вирішено проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні.
03.03.2026 представник позивача подав до Верховного Суду письмові пояснення щодо матеріалів наданих СБУ.
У цих поясненнях представник позивача окремо зупинився на матеріалах за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001384 від 23.08.2023, а саме: витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Витяг з ЄРДР), корпоративній історії та структурі власності ТОВ «Паріматч»; Висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 29.11.2023 № 26414/23-35.
Заперечуючи належність та допустимість цих доказів, представник позивача наголосив, між іншим на тому, що кримінальне провадження № 42023000000001384 від 23.08.2023 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення). На підтвердження цього представник позивача надав лист Офісу Генерального прокурора від 15.01.2026 за № 08/1-36817-23 
Для підтвердження викладених у поясненнях доводів, просить поновити строк для долучення таких доказів:
засвідченої копії Адвокатського запиту адвоката Шкаровського Д.О. від 13.01.2026 з вих.№ 20260113/2;
засвідченої копії листа Офісу Генерального прокурора від 15.01.2026 №08/1-36817-23.
У клопотанні заявник зазначає, що лише 22.09.2025 СБУ подала до суду матеріали кримінального провадження № 42023000000001384 від 23.08.2023 на підтвердження підстав для застосування санкцій до позивача.
03.11.2025 Верховний Суд задовольнив заяву СБУ про поновлення процесуального строку та долучив надані матеріали кримінального провадження до матеріалів справи.
У зв`язку з цим позивач не міг надати вказані докази раніше, оскільки не мав можливості спрогнозувати долучення матеріалів кримінального провадження до матеріалів справи.
В судовому засіданні 20.07.2026 представник позивача підтримав вказане клопотання та просив поновити строк і залучити до матеріалів справи відповідні докази. 
Представник третьої особи щодо клопотання представника позивача про поновлення строку та залучення матеріалів до справи покладався на розсуд суду.
Представники відповідача покладався на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку долучення доказів до матеріалів справи, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.
Відповідно до статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно із статтею 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Враховуючи наведені представником позивача і окреслені вище обставини, через які представник позивача не зміг реалізувати своє право на подання відповідних доказів для підтвердження правомірності своєї позиції у встановлений строк, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, визнати поважними причини пропуску строку для подання до суду доказів та поновити такий строк, а також приєднати до матеріалів справи №990/210/23 докази, що надійшли до Верховного Суду 03.03.2026.
Керуючись статтями 73- 76, 94, 121, 165, 167, 243, 248, 256 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Airconca Enterprises Ltd (Ейрконка Ентерпрайзіс Лтд) задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку для подання до суду доказів та поновити цей строк.
Приєднати до матеріалів справи №990/210/23 докази, надані представником Airconca Enterprises Ltd (Ейрконка Ентерпрайзіс Лтд), що надійшли до Верховного Суду 03.03.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.
Головуючий Л. В. Тацій 
судді В. М. Бевзенко
А. А. Єзеров
С. Г. Стеценко
В. М. Шарапа