Справа № 944/1873/24
Провадження №3-в/944/96/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши подання провідного інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:
Провідний інспектор Яворівського РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Подання мотивоване тим, що постановою Яворівського районного суду Львівської області від 14.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначено стягнення у виді 120 годин громадських робіт. На виклики до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1  не з`явився. Працівниками Яворівського РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області неодноразово були здійснені неодноразові виходи за адресою проживання ОСОБА_1 , проте останній від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ухилявся. 
24.09.2024 року Яворівським РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області було скеровано запити до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, до Яворівської ОТГ та Яворівського РВ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на факт перевірки місця проживання ОСОБА_1 за адресою  АДРЕСА_1 та щодо наявних адрес можливого місця проживання.
16.08.2024 року з виконавчого комітету Яворівської ОТГ отримано повідомлення, згідно громадянин зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно повідомлення отриманого з Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про те, що у виконавчому провадженні вказана адреса проживання боржника ОСОБА_1  АДРЕСА_1 , інших даних про місце проживання чи перебування боржника відділ не володіє.
18.10.2024 року з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області отримано повідомлення з приводу встановлення місця знаходження ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 . В ході перевірки вищевказаного громадянина за місцем його проживання, останній постійно відсутній, тому встановити його місцезнаходження не представилось можливим.
18.10.2024 року Яворівським РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою  АДРЕСА_1 , але ніхто не відчинив двері. Було проведено розмову із сусідом, який відмовився надавати свої анкетні дані, та в ході розмови встановлено, ОСОБА_1  не проживає, його місцезнаходження на даний час сусіду не відомо.
14.11.2024державним виконавцем Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області до Яворівського районного суду Львівської області скеровано подання про оголошення розшуку боржника. 28.08.2025 судом винесено ухвалу про оголошення боржника ОСОБА_1  в розшук.
Тому на підставі ст.304, ст.305 КУпАП, ст.80 КК України просили вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Яворівського районного суду Львівської області від 14.06.2024 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП, за давністю відбування стягнення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду подання по суті.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подання підтримує, просить суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали особової справи №17/2024, суд виходить з наступного.
Яворівським районним судом Львівської області від 14.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначено стягнення у виді 120 годин громадських робіт.
Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений уст. 298 цього Кодексу.
Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4ст. 299КУпАП), а згідно ч.1-2ст.300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили (ч.1 ст.325-1 КУпАП).
Звернувши своєчасно до виконання постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт суд дотримався в цілому вказаних вимог закону.
Згідно з ч.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннямист.9 Конституції України, ст.19 Закону України «;Про міжнародні договори України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст.80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст.80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.
Крім того, КСУ у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 14.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що у відповідності до положень ст.303,304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. 
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
Подання провідного Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП призначеного постановою Яворівського районного суду Львівської області від 14.06.2024 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

 Суддя І.М.Матвіїв